№ 562
гр. Благоевград, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20251200900093 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 5827/11.04.2025 г.,
подадена от К. Й. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул.“:“ №21,
вх.А, ет.4, чрез адв. Г. Й., срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „=== № 67А,
представлявано от В М и В Ив.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви
следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че на 24.09.2024 г., около 19:40 ч., в гр. Благоевград е
настъпил пътен инцидент, в който е пострадала ищцата К. Б.. Сочи, че за
пътния инцидент бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП,
видно от който обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП са
следните: на 24.09.2024 г., около 19:40 ч., в гр. Благоевград, лек автомобил
марка „Киа”, модел „Венга”, с peг. № ..., управляван от С М, се е движил по
бул. „Д С“, когато на кръстовището образувано с ул. „С...“, поради
несъображение с пътната обстановка и неспазвайки необходимата дистанция
удря движещия се пред него лекия автомобил марка “Тойота”, модел “Ярис
Крос”, с peг. № ...., управляван от К. Б., като вследствие на удара същата е
пострадала.
Твърди, че видно от Двустранния констативен протокол за ПТП,
виновен за настъпване на процесния пътен инцидент е водачът на лек
автомобил марка „Киа“ модел „Венга“, с peг. № ..., чиято отговорност за
1
причинените вследствие на ПТП вреди се покрива от застраховка Гражданска
отговорност“, сключена със „ЗК Лев инс” АД по застрахователна полица №
BG/22/124001578020, с период на покритие от 19.05.2024 г. до 18.05.2025 г.
Сочи, че е образувано ДП № 450/2024 г., по описа на 01 РУ -
Благоевград, съотв. пр. пр. № 9468/2024 г., по описа на РП - Благоевград, за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 1, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
Ищецът твърди, че на 26.09.2024 г., пострадалата постъпила за преглед в
МБАЛ Благоевград АД, с оплаквания за болки в двете лумбални области,
както и чести пориви за уригване. След проведени изследвания, били
установени бъбречна колика и спондилоартрозни изменения във фиксирания
сегмент от гръбначния стълб, като на пострадалото лице й били предписани
медикаменти. Сочи, че на следващия ден Б. извършила повторен преглед, след
което била насочена към невролог за провеждане на лечение в „..“ АД,
Благоевград, Отделение по неврология, поради оплаквания за болки гърба и
ограничен обем на движения в същата област. Проведени й били множество
изследвания и консултативни прегледи с пулмолог, от които били установени
двустранни плеврални изливи. На 01.10.2024 г., Б. била изписана с дадени
указания за ХДР физиотерапия в амбулаторни условия и последващ преглед от
пулмолог.
Твърди още, че поради постоянния задух и болки при дишане, се
наложило ищцата да постъпи по спешност в Университетска болница
„СОФИЯМЕД“ за диагностициране и провеждане на оперативна намеса.
Ищцата постъпила с болки в корема и данни за плеврален излив, в опасност за
живота, като след проведените й изследвания били установени двустранни
плеврални изливи - 5,7 см вдясно и 4,8 см вляво, което наложило по спешност
ищцата да бъде подложена на оперативна интервенция, торакостомия вдясно
и тооакоиентеза с поставяне на пигтейл вляво с евакуиране на хилозна течност
около 2000 мл. Сочи, че на 08.10.2024 г., Б. е била изписана с дадени указания
за спазване на хранителен режим и двигателен режим, като е бил издаден и
Болничен лист № Е20243050726, за период от 38 дни. Видно от Фактура №
********** от 08.10.2024 г., по повод болничния престой за Б. е възникнал
разход в размер на 120 лв.
Твърди още, че след като е била изписана от болничното заведение,
пострадалата продължила лечението и възстановяването си в домашни
2
условия, със съдействието на нейните близките, тъй като тя не можела да
вдига тежко, да прави резки движения, а това я възпрепятствало. От силната
болка при дишане, Б. трудно намирала и удобна поза за сън, което водило до
безсъние и приемала голям набор от медикаменти, за да може да притъпи
болката, а също така и да подобри състоянието си.
На следващо място сочи, че установените увреждания са значително
сериозни, като описва подробно придружаващите симптоми. На следващо
място описва и всички негативни и постравматични състояния в следвствие
на процесното ПТП, които довели до нарушение на социалния живот и
чувството за малоценност и безпомощност.
Твърди, че с молба с вх. № 10841/06.11.2024 г., претенцията за
обезщетение за неимуществени и имуществени вреди на ищцата била
надлежно заведена пред „Застрахователна Компания ЛЕВ ИНС” АД, съгласно
чл. 380 КЗ, на 06.11.2024 г., въпреки че предвиденият в КЗ 3-месечен срок
изтекъл, към настоящия момент няма официално предложение за изплащане
на застрахователно обезщетение от страна на ответното дружество.
Моли да бъде осъдено „Застрахователна Компания ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК
*********, да заплати на К. Й. Б., ЕГН **********, обезщетение за
претърпени от нея неимуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на
24.09.2024 г., в размер на 60 000 лв., ведно с лихва за забава върху
присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата на завеждане на
претенцията пред ответника (06.11.2024 г.), съгласно чл. 380 от КЗ, до
окончателното изплащане на дължимата сума, както и обезщетение за
претърпени от нея имуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на
24.09.2024 г., в размер на 120 лв., ведно с лихва за забава върху присъденото
обезщетение за имуществени вреди от датата на завеждане на претенцията
пред ответника (06.11.2024 г.), съгласно чл. 380 от КЗ, до окончателното
изплащане на дължимата сума.
Претендират се разноски.
Ответникът „Застрахователна Компания ЛЕВ ИНС” АД е депозирала
отговор, в който оспорва механизма на ПТП, така както е изложен в исковата
молба, твърденията, че ПТП е настъпило изцяло следствие субективните
действия на водача на лек автомобил марка „Киа“ модел „Венга“, с peг. № ...,
че вредоносният резултат е настъпил следствие процесното ПТП, както и че
3
интензитетът на ПТП да е бил толкова силен, че да е довел до твърдените
телесни травми при ищцата.
На следващо място ответникът оспорва твърденията, че поради
осъществяване на пътно — транспортно произшествие от 24.09.2024 г., за
ищцата да са настъпили в своята съвкупност и интензитет описаните в
исковата молба телесни травми и здравословни състояния, в това число и
твърденията, че е търпяла болки и страдания в следствие ПТП, както и че е
търпяла и психически дискомфорт и нарушение на съня в следствие ПТП.
Оспорва също така твърденията, че все още не се е възстановила от
твърдените травми в следствие на ПТП, както и размера на предявения по чл.
432, ал. 1 от Кодекса за застраховането иск за неимуществени вреди, като
считам същия за изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с
принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва твърденията относно продължителността на възстановителния
период и причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и твърдените
от ищцата физически и психически състояния, както и твърденията, че
следствие ПТП ищцата е получила двустрални преврални изливи, както и
бъбречна колика и спондилоартрозни изменения във фиксирания сегмент на
гръбначния стълб.
Сочи, че произшествието е настъпило на 24.09.2024 г., а ищцата
представя писмени доказателства, от които е видно, че два дни по-късно - на
26.09.2024г. е започнала да се оплаква от болки в двете лумбални области.
На следващо място оспорва претенцията за неимуществени вреди,
както и размера на претендирания адвокатски хонорар.
Единственото обстоятелството, което не оспорва е валидиността на
застрахователна полица.
Моли да бъде отхвърлена исковата претенция като недоказана и
неоснователна.
На този етап от производството предвид приложените доказателства
процесуалната предпоставка за надлежно упражняване правото на иск по чл.
498, ал. 3 от КЗ е изпълнена предвид което съдът приема иска за допустим.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест при
предявения иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ ищецът следва да установи при
4
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: наличие на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между ответника и виновния водач (в случая това не се спори),
деянието на виновния водач, неговата противоправност, вината на дееца и
пряката причинно-следствена връзка между пътнотранспортното
произшествие, осъществено от последния и представляващо застрахователно
събитие по сключената за лек автомобил задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответното дружество, и
претърпените от ищеца неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже всички свои твърдения, от които
черпи изгодни за себе си правни последици. По направеното възражение за
съпричиняване дължи доказване на твърденията си за противоправно
поведение на ищеца, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.
Съдът приема за безспорно наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
ллек автомобил „Киа" модел "Венга” с peг. № .... към датата на
произшествието.
Основателно е искането на ищцовата страна за допускане на съдебно -
автотехническа и съдебно - медицинска експертиза, като вещите лица следва
да отговорят на поставените от ищеца и ответника въпроси.
По отношение искането за представяне на заверен препис от полица с
начална дата на покритие 19.05.2024 г. и крайна дата на покритие 18.05.2025 г.,
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
същото не следва да се уважава, поради липсата на оспорване и изрично
признаване наличие на валидно към датата на ПТП правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна
полица № BG/22/124001578020 на лек автомобил „Киа" модел "Венга” с peг.
№ .....
Следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане от
ищеца за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.
Съдът счита за необходимо да уважи доказателственото искане на ищеца
и да изиска образуваното ДП № 450/24 г., по описа на 01 РУ на Благоевград,
съотв. пр. пр. №9468/2024 г. по описа на РП-Благоевград.
5
Следва да бъде уважено искането ответника за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред НЗОК, по силата на което да се снабди
с друго такова, съдържащо информация, относно история на заболяването при
ищцата, прегледи и лечение за последните 10 г. преди датата на ПТП.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на последните,
че има и друг способ за разрешаване на спора - медиацията, която според
Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
разрешаване на спорове, при която трето лице - медиатор, подпомага
спорещите страни да постигнат споразумение.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3
от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА т. дело № 93/2025 г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград, 14 състав за 06.11.2025 г. от 11:30 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца
към исковата молба и от ответника към отговора писмени документи като
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Живко Стаменов.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 700,00 лв.,
като депозит в размер на 500,00 лв. за същото следва да бъде внесен от
ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение,
като в противен случай САТЕ ще бъде заличена в частта по поставени въпроси
от ответника.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза, която
да даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба и от ответника с
6
отговора въпроси. Вещото лице следва да извърши и преглед на пострадалия.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 700,00 лв.,
като депозит в размер на 500,00 лв. за същото следва да бъде внесен от
ответника в 1- седмичен срок от получаване на настоящото определение, като
в противен случай СМЕ ще бъде заличена в частта по поставени въпроси от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц Г, който да бъде уведомен след
внасяне на определения депозит в срок.
УКАЗВА на страните, че сумата, дължима от ищеца ще бъде заплатена
от бюджета на съда, доколкото последният е освободен от разноски.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца при режим на довеждане
за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК
за задължаване на ответника да представи застрахователна полица с оглед
липсата на оспорване от страна на ответника за наличието на валидно
застрахователно правоотношение.
ДА СЕ ИЗИСКА ДП № 450/24 г., по описа на 01 РУ на Благоевград,
съотв. пр. пр. № 9468/2024 г. по описа на РП-Благоевград.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото от ответника съдебно удостоверение, което
да послужи пред НЗОК, по силата на което да се снабди с друго такова,
съдържащо информация, относно история на заболяването при ищцата,
прегледи и лечение за последните 10 г. преди датата на ПТП.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат
становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране
има трудно преодолима пречка.
Определението не подлежи на обжалване.
7
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8