Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 21.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. РАДМИЛА МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря Елеонора
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 2386 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК – чл. 273 ГПК.
С решение № 205531 от 31.08.2017 г., постановено по
гр. д. № 33400/2016
г. по описа на СРС, II ГО, 63 състав, е признато за установено по предявения
от „М енд В“ ООД, срещу „Ч.Е.Б.“ АД, отрицателен
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК, че „М енд В“ ООД не дължи на ответника „Ч.Е.Б.“ АД сумата
от 1 434, 80 лв., за която е издадена фактура № **********/11.01.2016 г. и
начислена от „Ч.Е.Б.“ АД като корекция по сметка за периода 23.09.2015 г. –
21.12.2015 г. за ел.енергия за обект с адрес: гр. Самоков, курорт „*******,
клиентски № 310211861076, въз основа на констативен протокол №
10113605/21.12.2015 г. Ответникът е осъден да заплати на ищеца, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 531 лв. разноски по делото.
С определение № 295758 от
17.12.2017 г., постановено по гр.д. № 33400/2016 г. по описа на СРС, II ГО, 63 състав, по реда на чл.248 ГПК, решението е допълнено
в частта за разноските, като ответникът е осъден да заплати на ищеца, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 57, 39 лв. - разноски по делото.
Срещу постановеното съдебно
решение е депозирана въззивна жалба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД. Счита, че
обжалваното решение е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на
материалния закон. Между страните не е спорно съществуването на
облигационно правоотношение с предмет – продажба на електрическа енергия. Излага
съображения за неправилност на изводите на първоинстанционния, че
жалбоподателят не е предвидил в Общите си условия ред за уведомяване на клиента
за извършване на корекция на сметката му, че е следвало да се докаже
недобросъвестно/виновно поведение от страна на клиента, както и че не се
установявало дали процесната корекция е правилно изчислена. Моли съда да
отмени обжалваното решение и вместо това да постанови друго, с което да
отхвърли предявения иск, като му присъди направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по жалбата – „М ЕНД В“ ООД, е депозирал
в срока по чл.263, ал.1 ГПК писмен отговор на въззивната жалба, с който я
оспорва. Излага съображения, че в Общите условия на жалбоподателя не е
предвиден ред за уведомяване на клиента за извършване на корекция на сметката
му, както и че отговорността по ЗЕ е виновна. Моли съда да потвърди обжалваното
решение, като му присъди сторените по делото разноски.
Съдът, след като прецени представените по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК
и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Районен съд – гр. Перник е сезиран с иск с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК. Ищецът твърди, че потребява електрическа енергия за
обект, находящ се в гр. Самоков, курорт „******* с клиентски № 310211861076.
При проверка относно текущите си задължения е установил, че му е била издадена фактура
№ **********/11.01.2016 г. на стойност 1 434, 80 лева – сума по констативен
протокол за периода 23.09.2015 г. – 21.12.2015 г. Твърди, че не е потребил електрическа
енергия на посочената стойност, поради което не дължи заплащането й. Оспорва
извършването на проверка на процесния електромер, а в случай че такава е била
извършена, то не е спазен реда за осъществяването й - потребителят не е бил
потърсен, за да присъства на проверката, не е подписал съставения констативен
протокол, който не му е изпратен с препоръчано писмо с обратна разписка
съгласно чл.47, ал.2 ПИКЕЕ, а и сумата счита за произволно начислена. Излага
съображения относно доказателствената стойност на констативния протокол.
Оспорва наличието на неизпълнение на договорните му задължения към „Ч.Е.Б.“ АД
и твърди, че сумата му е начислена поради манипулация на електромера от
неустановено лице. В нарушение на чл.82 ЗЗД ответникът му е вменил обективна
отговорност без наличието на вина на потребителя. Счита, че ответникът няма
правото да извършва едностранна корекция на сметки на клиенти. Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника
процесната сума, като му присъди сторените по делото разноски.
С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор
ответникът оспорва предявения иск. Прави възражение за местна подсъдност. Твърди,
че е в облигационни правоотношения с ищеца с предмет – продажба на ел.енергия
до обект с адрес: гр. Самоков, курорт „*******, клиентски № 310211861076, като
ищецът има качеството небитов клиент. Твърди, че на 21.12.2015 г. служители на
отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили
техническа проверка на посочения адрес. Потребителят е потърсен, но не е открит
на адреса. Проверяващите са установили, че е нарушена пломбата на капачката на
клемния блок. Поставен е допълнителен проводник (шунт) между входяща и изходяща
фазови клеми на клемния блок на електромера. С еталонен уред EMSYST с фабричен № 0704133 и свидетелство за калибриране
№ Е220/17.01.2014 г. е измерена грешката, с която електромера отчита
консумираната през него ел.енергия в момента на проверката. Грешката е (минус)
97,48%. Установена е промяна в схемата на свързване на измервателната система
на ел. енергия. Нормалната схема на свързване е възстановена чрез отстраняване
на допълнителния проводник (шунт). За извършената проверка е съставен
констативен протокол № 10113605/21.12.2015 г. в присъствието на двама
независими свидетели, представители на Федерация на потребителите, които не са
служители на ответника, както и на полицай. Преди извършване на проверката е
установен контакт с органите на полицията, които са се отзовали и са изпратили
свой представител, който е присъствал на проверката и е подписал съставения
протокол. Твърди, че средството за търговско измерване, което е измервало
електрическата енергия, не е проверявано за период до три месеца преди датата
на проверката. Въз основа на съставения констативен протокол и на основание
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа
енергия на клиента за период до 90 дни съгласно чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ – от 23.09.2015
г. до 21.12.2015 г., като е начислена електрическа енергия на потребителя в
размер на 11 069 kWh. Констативният протокол е изпратен на ищеца с писмо от
22.12.2015 г., а за начислената сума е съставена фактура №
**********/11.01.2016 г., като за извършената корекция ищецът е уведомен с
писмо от 12.01.2016 г. Този ред за уведомяване е предвиден в чл.17, ал.2 от
Общите условия, с което е изпълнено изискването на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ. Счита,
че след приемането на ПИКЕЕ през 2013 г. лицензиантът вече има право да
извършва корекция. В ПИКЕЕ е предвидена обективна отговорност, при която не е
част от фактическия състав неточното или непълното отчитане на електрическа
енергия да е с участието на клиента. С оглед на това счита, че не е необходимо
да доказва вина на потребителя. За извършените корекции след 16.10.2013 г. няма
задължителна практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК. Извършената
корекция счита, че съставлява способ за отстраняване на последиците от
обедняване на продавача. След влизане в сила на ПИКЕЕ, издадени на основание
ЗЕ, правото на ответника да извършва едностранна корекция в количеството на
доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата за нея
цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством съдържащото се в
разпоредбите на чл.83 ЗЕ препращане. Моли съда да отхвърли предявения иск, като
му присъди сторените по делото разноски.
С определение № 1139 от 13.05.2016 г., постановено по гр.д. № 410/2016 г. по описа на Районен съд – гр. Перник,
производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на СРС.
Видно от представения констативен протокол № 10113605
от 21.12.2015 г., на същата дата е била
извършена техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в исковата
молба имот. Проверката е извършена в присъствието на В.П.Д.– техник ел.
системи, контрол НТЗ и Д.Я.В.– техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на
свидетелите М.С.Б.– Федерация на потребителите и С.Д.А.– Федерация на
потребителите. В протокола е посочено, че потребителят е потърсен на обекта, за
да присъства на проверката, но е отсъствал. При извършената проверка е
установено, че е нарушена пломбата на капачката на клемния блок.
Поставен е допълнителен проводник (шунт) между входяща и изходяща фазови клеми
на клемния блок на електромера. С еталонен уред EMSYST с фабричен № 0704133 и
свидетелство за калибриране № Е220/17.01.2014 г. е измерена грешката, с която
електромера отчита консумираната през него ел.енергия в момента на проверката.
Грешката е (минус) 97,48%. Установена е промяна в схемата на свързване на
измервателната система на ел. енергия. Съгласно представения протокол констатациите са демонстрирани пред
независимите свидетели, присъствали на проверката и пред служител на МВР –
СДП/ОДП. В протокола е посочено, че същият е съставен в три екземпляра – за
ответника, за потребителя и за МВР - СДП/ОДП. Констативният протокол е подписан
от представителите на ответното дружество, от горепосочените двама свидетели,
както и от полицай С.И.В..
На ищеца е изпратено писмо изх. № NTZ39489/22.12.2015 г., с което е уведомен за
извършената на 21.12.2015 г. проверка на обекта, за която е съставен процесният
констативен протокол № 10113605 от 21.12.2015 г. Видно от представеното известие за доставяне
обр.243, писмото е изпратено на адреса на управление на дружеството ищец, като
в разписка обр. 250 на Пощенска станция Самоков е отбелязано, че получателят се
е преместил на друг адрес.
Изготвено е предложение за корекция на сметка от 22.12.2015
г. Съставена е фактура № **********/11.01.2016 г. на стойност 1 434, 80 лв. за периода 23.09.2015
г. – 21.12.2015 г. Ищецът е уведомен за
начислената му въз основа на констативния протокол сума с писмо изх. № **********/12.01.2016
г., връчено му на 16.01.2016 г., видно от представената товарителница изх. № **********.
От заключението на вещото лице инж. Н.Б.по
изслушаната пред СРС съдебно - техническа експертиза, неоспорено от страните, което
съдът възприема като компетентно дадено, се установява, че установеното в
обсъдения по - горе констативен протокол нарушение представлява
нерегламентирана намеса чрез промяна в схемата на свързване на ел.инсталацията
при измерване от средството за търговско измерване чрез шунт и води до частично
неизмерване на преминаващото през електромера количество ел.енергия. При
установеното шунтиране между входяща и изходяща фазови клеми преминаващата
ел.енергия през допълнителния проводник не се измерва от средството за
търговско измерване. Вещото лице е установило, че така описаното състояние не
може да е резултат от производствен дефект, а се постига само чрез външно
целенасочено въздействие. Грешката е определена с еталонната апаратура, описана
в констативния протокол. Преизчислението на сметката в процесната фактура е
извършено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от ДКЕВР, на
база на посочения размер на ел.енергия в предложението за корекция от
22.12.2015 г., възлизаща на 11 069 kWh. Вещото лице е посочило, че не може
да определи дали корекцията в представеното предложение е изчислена правилно,
тъй като липсват данни за отчетените показания на 23.09.2015 г.
По
искане на жалбоподателя пред въззивната инстанция е допусната по реда на
чл.266, ал.3 ГПК съдебно - техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.
В.Б., от която се установява, че описаните в констативния протокол нарушения
създават условия за нерегламентиран достъп в средството за търговско измерване
и представляват промяна в схемата на свързване на електромера, водещи до
непълно отчитане на потребената ел.енергия, както и че общото количество ел.енергия,
неотчетено от средството за търговско измерване - 11 069 kWh за период от 90
дни е преизчислено при спазване на чл.48, ал.1, т.1, б. „а“ ПИКЕЕ.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана
страна, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е
основателна.
Съгласно
нормата на чл.269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението,
а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси съдът е
ограничен от посоченото в жалбата.
При
извършена служебна проверка въззивният съд установи, че обжалваното решение е
валидно, като същото е процесуално допустимо.
По
релевираните доводи за необоснованост на обжалвано решение и нарушение на
материалния закон:
Между страните липсва спор относно съществуването на
облигационно правоотношение помежду им с предмет – продажба на електрическа енергия
в обект – апартамент № 35, находящ се в гр. Самоков, курорт „Боровец“,
бл. *******с клиентски № 310211861076.
Във
връзка с извършена проверка от ответника е установено нерегламентирано
въздействие и достъп до средството за търговско измерване и промяна в схемата
на свързване на същото, за което е съставен обсъденият по-горе констативен
протокол. Съдът възприема удостоверените в съставения констативен протокол
обстоятелства, доколкото по делото не са ангажирани доказателства от ищцовата
страна, които да ги опровергават.
Обективната
отговорност за вреди може да възникне единствено по силата на закон, а в
останалите случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без
виновно поведение на гражданскоправните субекти. В този смисъл е константната
съдебна практика, формирана до изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. С оглед на това корекциите на сметки до посочения момент са
допустими, само когато отклоненията в показателите на консумираната
електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на потребителя,
доставчикът е установил периода на грешно измерване или неизмерване и е
отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период (решение №
19/21.02.2014 г. по т. д. № 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ГО, решение №
97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени по реда
на чл.290 ГПК).
Тази
практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012 г. до
16.11.2013 г. – до влизането в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98/2013 г. С решение №
115/20.05.2015 г. по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по
реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че през периода от 17.07.2012 г.,
когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обн. ДВ
бр.54/2012 г., до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр.98/2013
г., не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт
на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия,
без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя.
С
решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.; решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение №
203/15.01.2016 г., постановено по т. д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І ТО,
постановени по реда на чл.290 ГПК, са дадени разяснения, че със ЗИД ЗЕ ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98,
ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия
на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и
при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. След изменянето
на ЗЕ от 17.07.2012 г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. са изпълнени
условията, посочени в тълкувателното правило, изведено с посочените решения,
постановени по реда на чл.290 ГПК (определение № 860/30.11.2016 г. по т. д. №
2474/2015 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО).
Предвидените
в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В
раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. На същите не е
придадено обратно действие нито със ЗИДЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., нито в ПИКЕЕ (ДВ бр.98/2013 г.). С оглед на това следва да се
приеме, че за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ и чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за
извършването на корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат
действащите подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане
постоянна практика на ВКС.
Исковият
период обхваща 23.09.2015
г. – 21.12.2015 г., през който е действал ЗЕ с измененията и
допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., както и след влизане в сила на ПИКЕЕ.
С решение № 12897/01.12.2015 г.
по адм.д. № 9462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм.д. № 2385/2016 г. на 5-членен състав на ВАС, са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, а с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено
с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на 5-членен
състав на ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ. Следва да
се съобрази обаче обстоятелството, че отмяната на чл.47 ПИКЕЕ с посоченото
решение на ВАС няма обратно действие, тъй като съгласно нормата
на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизането в сила на съдебното решение. Тази норма намира приложение и по
отношение решението на ВАС, с което са отменени нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Предвид
обстоятелството, че през исковия период разпоредбите на ПИКЕЕ не са отменени с
влязъл в сила съдебен акт, същите намират приложение в разглеждания случай и
регулират спорното правоотношение.
Основанието
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с изменението на ЗЕ,
обнародвано в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., по силата на
законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ, от компетентен орган –
КЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на обективна отговорност на
потребителя е въведено със закон, а не посредством подзаконов нормативен акт.
След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за
уведомяване, при установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване е налице въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент. В случая в
чл.17, ал.2 от действащите Общи условия на ответника е предвидено задължение на
последния за уведомяване на потребителя за сумите, които дължи, а редът за това
е посочен в чл.49, ал.2 от същите. В тази насока е и решение № 118 от 18.09.2017 г.
по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, II ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, в което
е прието, че в Общите условия на доставчика „Ч.Е.Б.“ ЕАД е предвиден ред за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция.
В случая на ищцовото дружество
е изпратено писмо на адреса му на управление, вписан в Търговския регистър, с
цел да бъде уведомено за извършената на 21.12.2015 г. проверка и предстоящото
извършване на корекция на сметката му, за която е съставен процесният
констативен протокол. Писмото не е било връчено, като е извършено отбелязване
от пощенската служба, че получателят се е преместил на друг адрес. Същият обаче
е уведомен за начислената му сума в размер на 1 434, 80 лв. с писмо изх. №
**********/12.01.2016 г., връчено му на 16.01.2016 г., видно от представената
товарителница изх. № **********.
В
чл.47 – чл.51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде
извършено преизчисляването на количеството потребена такава. Първата хипотеза е
при констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване, а втората
хипотеза е при субективно въздействие върху измервателната система. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели.
Втората
посочена група обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система,
добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства предполагат наличието на външна
намеса, при която се променя схемата на свързване, както е и в разглеждания
случай. Тази промяна води до неотчитане или неправилно отчитане на потребената
електрическа енергия.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 104/16.08.2016 г., по т. д. № 1671/2015 г.на
ВКС, ТК, І ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК, за защита на обществения и на
личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с
ПИКЕЕ е предвиден съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази
гаранция е постигната с участието на независим орган. При наличието на
нерегламентирано вмешателство в измервателната система, то е свързано с
посегателство върху измервателната система, собственост на оператора на
електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва от него. За да се
гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията,
който на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕЕ задължително присъства на проверката.
Това прави изготвения констативен протокол официален свидетелстващ документ,
който се ползва с материална доказателствена сила.
В
разглеждания случай при извършената проверка е установено нерегламентирано
въздействие и достъп, промяна в схемата на свързване на електромера. С оглед на
това и на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ констативният протокол за установяване
намесата в измервателната система следва да се състави в присъствието на
органите на полицията и да е подписан от тях. Това императивно изискване е
спазено, тъй като при извършване на проверката от 21.12.2015 г. е присъствал
представител на полицията – С.И.В.,
който е подписал съставения протокол. Също така препис от констативния протокол
е изпратен на ищеца, съобразно изискването на чл.47, ал.4, вр. ал.3 ПИКЕЕ. Ето
защо следва да се приеме, че съставеният констативен протокол съставлява
официален удостоверителен документ с обвързваща съда материална доказателствена
сила.
По
въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ е формирана непротиворечива
съдебна практика – решение № 118/18.09.2017 г., постановено по т.д. № 961/2016
г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и решение № 115/20.09.2017 г., постановено по т. д. №
1156/2016 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл.290 ГПК. С
посочените решения са дадени разяснения, че след изменението на ЗЕ обн. ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ обн. ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г., е предвидена
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното
измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда
обективни правила за измерване на доставката, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество
електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по
този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима
на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Ето защо при
наличие на предвидено законово основание за едностранна корекция за неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ – 16.11.2013 г., не намира приложение създадената практика по чл.290 ГПК,
която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба,
предвиждаща възможност на доставчика на електрическа енергия да извърши
корекции на сметката на потребителя за ползвана електрическа енергия за минал
период.
С ПИКЕЕ е установен механизъм за определяне на
реално консумираната електрическа енергия, която следва да се заплати от
потребителя. Не е необходимо абонатът да е извършил интервенция в средството за
търговско измерване, за да е налице основание за начисляване на електрическата
енергия, която е потребена, но не е отчетена, поради което този факт е извън
предмета на доказване и не следва да се обсъжда. В доказателствена тежест на
ответника е да установи, че е налице разминаване между реално потребената
електрическа енергия и отчетената такава в резултат от констатираната промяна в
схемата на свързване на електромера.
В
разглеждания случай ответникът е изпълнил доказателствената си тежест, като е
установил по надлежния ред наличието на нерегламентирано въздействие и достъп,
промяна в схемата на свързване на електромера. Доколкото представител на ищеца
не е присъствал на проверката, препис от съставения констативен протокол му е изпратен,
съобразно изискването на чл.47, ал.4 вр. с ал.3 ПИКЕЕ. Ето защо въззивният съд
счита, че за ответника е възникнало правото да извърши корекция на сметката за
електроенергия на ищцата.
Предвид
обстоятелството, че исковият период, посочен в приложението към фактура № **********/11.01.2016 г.,
обхваща 90 дни, а начислената от ответника стойност на електрическата енергия е
в съответствие с чл.48 ПИКЕЕ и чл.49 ПИКЕЕ, при съобразяване на действащите за
периода на проверката цени, определени от ДКЕВР, следва да се приеме, че
ответникът надлежно е упражнил законоустановеното му право едностранно да
извърши корекция на сметката за електроенергия на ищцата (определение №
556/21.06.2016 г. по т. д. № 2378/2015 г. на ВКС, ТК, І ТО, постановено в
производство по чл.288 ГПК).
От
изложеното следва, че в полза на ответника съществува вземане срещу ищеца за
сумата от 1 434,
80 лв., начислена след извършване на корекция на сметката на
ищцата въз основа на съставения констативен протокол № 10113605/21.12.2015 г.
Тъй
като крайните изводи на двете инстанции не съвпадат, обжалваното решение следва
да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което предявеният
отрицателен установителен иск бъде отхвърлен.
По
разноските по производството:
При
този изход на делото на жалбоподателя-ответник следва да се присъди, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 228, 68 лв. - разноски пред въззивната инстанция,
от която: сумата от 28, 68 лв. за заплатена държавна такса за въззивно
обжалване, сумата от 200 лв. депозит за експертиза. Тъй като жалбоподателят е
защитаван в настоящото производство от юрисконсулт и на основание чл.78, ал.1
вр. с ал.8 ГПК следва да му се присъди сумата от 100 лв. - юрисконсултско
възнаграждение
На
ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 400 лв.
разноски пред първата инстанция за изслушаната експертиза. Тъй като е защитаван
в производството пред СРС от юрисконсулт и на основание чл.78, ал.3 вр. с ал.8 ГПК, следва да му се присъди сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 205531
от 31.08.2017 г., постановено по гр.д. № 33400/2016
г. по описа на СРС, II ГО, 63 състав, допълнено
в частта за разноските с определение № 295758 от
17.12.2017 г., постановено по гр.д. № 33400/2016
г. по описа на СРС, II ГО, 63 състав, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „М ЕНД В“ ООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес *** и съдебен адрес *** – адв. К. Ш, срещу „Ч.Е.Б.“ АД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***
„БенчМарк Бизнес Център“, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК - за
признаване на установено, че „М енд В“ ООД, ЕИК *******
не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******, сумата от 1 434, 80 (хиляда
четиристотин тридесет и четири лева и осемдесет стотинки) лв.,
представляваща вземане за едностранна корекция на сметка за периода 23.09.2015 г. – 21.12.2015 г. за ел.енергия за
обект с адрес: гр. Самоков, курорт „Боровец“, бл. „*******, клиентски № 310211861076,
извършена въз основа на констативен протокол № 10113605/21.12.2015 г., за която
сума е издадена фактура № **********/11.01.2016 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „М ЕНД В“ ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес: *** и
съдебен адрес *** – адв. К. Ш, да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление *** „БенчМарк
Бизнес Център“, сумата от 228, 68 (двеста двадесет и осем лева и шестдесет и
осем стотинки) лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК, представляваща сторени
разноски във въззивното производство, да заплати сумата от 100 (сто) лв., на основание чл.78, ал.1 вр. с ал.8 ГПК, представляваща
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство във въззивното
производство, да заплати сумата от 400
(четиристотин) лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК, представляваща сторени
разноски в производството пред СРС, както и да заплати сумата от 100 (сто) лв., на основание чл.78, ал.3
вр. с ал.8 ГПК, представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство в производството пред СРС.
Решението не подлежи на обжалване,
на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.