О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е № 1655
23.05.2012г., град Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - VII граждански
състав
На
двадесет и трети май през две хиляди и дванадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ГЕШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕРА ИВАНОВА
МАРИЯ
ПЕТРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия М.Петрова ч.гр.дело №1563 по описа за 2012г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от М. Н. Я. с
ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.П., ул.”О.”№…, против Разпореждане от
23.03.2012г. на ЧСИ Стефан Горчев с рег.№825 по изп.дело №499/2011г., с което е
върната подадената от нея жалба вх.№5035/22.03.2012г. против Постановление за
възлагане на недвижими имоти от 07.03.2012г. Излагат се конкретни доводи за
неправилност на обжалваното разпореждане и се претендира за неговата отмяна.
Заявено е и искане за разглеждане на жалбата в открито съдебно заседание, с
оглед събиране на посочени от жалбоподателя гласни доказателства и назначаване
на експертизи.
Ответниците по частната жалба
„УниКредит Булбанк”АД и „Мануела Н-М”ЕООД не са взели становище по нея.
Частната жалба е подадена в срока по
чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – длъжник по изпълнението;
касае обжалваемо по смисъла на чл.274,ал.1 във връзка с чл.279 във връзка с
чл.262,ал.3 във връзка с чл.436,ал.4 от ГПК разпореждане на съдебния изпълнител
за връщане на подадена от нея жалба против постановление за възлагане, и откъм
съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а,
разгледана по същество, съдът я намира и за основателна по следните
съображения:
Видно от материалите по приложеното
изп.дело №20118250400499 по описа на ЧСИ Стефан Горчев с рег.№825 е, че с
Постановление от 07.03.2012г. са възложени на Т. И. И.-К. недвижими имоти,
собственост на длъжника и настоящ жалбоподател М. Н. Я.,***. За така
изготвеното постановление за възлагане на длъжника Я. е изпратено съобщение с
изх.№4187 от 07.03.2012г. чрез адв.Е. А., което е получено лично от него на
13.03.2012г. /л.681-683/. С молба от 22.03.2012г. /л.711/ Я. е уведомила съдебния
изпълнител, че на 21.03.2012г. е подала по пощата жалба против постановлението
за възлагане, което се е наложило, поради обстоятелството, че изготвената
подробна жалба не е могло да бъде разпечатана вследствие спиране на тока в
района на кантората на адв.С., довело и до заличаване на част от текста й и
необходимост от неговото възстановяване. Подадената по пощата на 21.03.2012г. от
Я. жалба против постановлението за възлагане е заведена с вх.№5035/22.03.2012г.
/л.743 и 744/, като в нея не се съдържат конкретни оплаквания против
постановлението за възлагане във връзка с исканата отмяна. С обжалваното
Разпореждане от 23.03.2012г. съдебният изпълнител е постановил връщане на
жалбата на основание чл.262,ал.2,т.1 във връзка с чл.436,ал.4 от ГПК като подадена
по пощата на 21.03.2012г. след изтичане на срока обжалване на постановлението
по чл.436,ал.1 от ГПК, изтекъл на 20.03.2012г. С молба вх.№7013/25.04.2012г.
/л.995-1001/ Я. е представила на съдебния изпълнител конкретизирана жалба
против постановлението за възлагане като допълнение към вече подадената от нея
по пощата на 21.03.2012г. бланкетна такава.
С частната жалба Я. представя
адресирано лично до нея съобщение за изготвеното постановление за възлагане,
което е удостоверено от връчителя Л.К. да й е връчено на 14.03.2012г. В
депозираното становище по жалбата ЧСИ Горчев потвърждава, че на адреса на Я. ***,
посетен от служителя на кантората Л. К. по повод връчване на уведомителните
писма до ипотекарните длъжници Н. и П. И., живущи на същия адрес /л.690 и 691/,
екземпляр от уведомителното писмо изх.№4187/07.03.2012г., какъвто е бил връчен
чрез адв.Е. А. на служебния му адрес, е връчен и на Я., като заявява, че това е
направено с оглед по-добра охрана на процесуалните й права и тъй като в поредни
няколко дни от изготвянето на уведомителното писмо тя не е могло да бъде
намерена.
При тези обстоятелства съдът намира да
е налице хипотеза, в която съобщение за изготвеното постановление за възлагане
е връчено на длъжника Я., както на нейния адрес, така и чрез пълномощника й
адв.Е. А., легитимиращ се с пълномощно /л.329/, на различни дати, съответно на
14.03.2012г. и на 13.03.2012г., като подадената по пощата на 21.03.2012г. жалба
против постановлението е в рамките на едноседмичния срок по чл.436,ал.1 от ГПК
по смисъла на чл.62,ал.2 от ГПК, съобразно първото съобщение, и след изтичането
му, съобразно второто съобщение. Следва в тази връзка да се има предвид, че
връчването се извършва в определена от ГПК поредност, а не едновременно по
всички предвидени от чл.43 от ГПК начини за връчване, включително в хипотезите
на лично връчване или чрез друго лице по чл.45 и чл.46 от ГПК при спазване на
правилата досежно поредността по чл.38 и чл.39 от ГПК. Едва при невъзможност за
връчване по един от предвидените начини се пристъпва към такова по следващия. В
случая неправилно съдебният изпълнител е предприел едновременно действия по
връчване на съобщението, както на адреса на Я., така и чрез пълномощника й
адв.Е. А.. Вследствие на тези неправилни действия той сам е създал предпоставки
по отношение на страната да текат два срока за обжалване, изтичащи към различен
момент, което води и до злепоставяне на интересите й. Това не се опровергава от
факта, че паралелно упълномощения от Я. с пълномощно от 03.03.2012г. /л.612/
адв.Г.С., до оттегляне на пълномощията от адв.А., за което съдебния изпълнител
е уведомен от нея с молба от 05.04.2012г. /л.853/, се е запознал с делото на
16.03.2012г. /л.705/, тъй като към посочената дата вече са били връчени и двете
съобщения и за страната е съществувала неяснота в кой от двата срока разполага
с възможността да упражни правото си на обжалване. Не следва в настоящото
производство да се обсъждат съображенията на ЧСИ относно недопустимостта на
жалбата против постановлението за възлагане като касаеща действие, изключено от
обхвата на чл.435,ал.3 от ГПК, поради това, че в нея не се навеждат релевираните
от тази норма основания за ненадлежно извършване на наддаването при публичната
продан, възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена или
несеквестируемост. При връщане на жалба против постановление за възлагане
съдебният изпълнител е оправомощен да следи единствено за спазването на срока
за подаване на жалбата и за редовността й от гледна точка на формалните
изисквания по чл.261 от ГПК, съгласно чл.262,ал.2,т.1 и т.2 във връзка с
чл.436,ал.4 от ГПК, както в случая е процедирал и ЧСИ Горчев при постановяване
на обжалваното разпореждане за нейното връщане като просрочена, но не и за
допустимостта й от гледна точка обжалваемостта на атакуваното с нея действие. В
този смисъл и проверката по частната жалба против връщането на жалбата се свежда
единствено до спазването на срока за подаване на жалбата и нейната редовност от
формална страна, без да е налице възможност в настоящото производство да се
изследва въпроса за допустимостта на самата жалба относно нейния предмет, която
следва да бъде преценявана от съда, който ще я разглежда. При така изложените
съображения е безпредметно обсъждането на възраженията на жалбоподателя Я. за
това, че връченото чрез адв.Е. А. съобщение не е подписано от него и относно
датата, на която то е изготвено, както и събирането на поисканите в тази връзка
от нея гласни доказателства и назначаване на съдебни експертизи с разглеждане
на жалбата в открито съдебно заседание.
Обсъденото дава основание да се приеме,
че неправилните действия на съдебния изпълнител при връчване на съобщението за
изготвеното постановление за възлагане на длъжника Я. водят и до неправилност
на обжалваното разпореждане за връщане на жалбата й против него като
просрочена, което следва да бъде отменено, като делото се върне на ЧСИ Горчев
за администриране на подадената по пощата на 21.03.2012г. жалба
вх.№5035/22.03.2012г., ведно с уточняващата я жалба от 25.04.2012г..
Предвид изложените мотиви, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 23.03.2012г. на
ЧСИ Стефан Горчев с рег.№825 по изп.дело №20118250400499/2011г., с което е
върната като просрочена подадената по пощата на 21.03.2012г. от длъжника М. Н. Я.
с ЕГН:**********,***№5035/22.03.2012г. против Постановление за възлагане на
недвижими имоти от 07.03.2012г.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Стефан Горчев с
рег.№825 за администриране на подадената по пощата на 21.03.2012г. от длъжника М.
Н. Я. с ЕГН:**********,***№5035/22.03.2012г. против Постановление за възлагане
на недвижими имоти от 07.03.2012г., ведно с уточняващата я жалба от
25.04.2012г.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: