№ 31276
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110166782 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ответника за изменение на Решение № 15416/24.09.2023 г.
постановено по гр. д. № 66782/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 127 състав, в частта относно разноските. Молителят поддържа, че ищецът
недобросъвестно упражнил процесуалните си права, образувайки още две дела срещу В. П.
за суми, начислени в резултат на корекции на сметка за електроенергия за процесния
недвиижим имот – гр. д. № 73373/2021 г. на СРС, 176 състав и гр. д. № 5438/2022 г. по описа
на СРС, 26 състав, с цел да се обогати чрез възникване в негова полза на множество
вземания за разноски. В молбата са изложени доводи, че предмет на трите производства са
фактури, издадени в периода от 25.06.2020г. до 07.12.2020 г., т.е. вземания, които могат да
бъдат предявени с една искова молба. На следващо място молителят поддържа, че за ищеца
не възниква право да претендира отделно юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8
ГПК за заповедното производство. По изложените доводи е направено искане независимо от
изхода от спора направените по делото съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ищцовото дружество.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответната по искането страна чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Нели Сидерова поддържа становище за неоснователност на
молбата за изменение на решението в частта относно разноските. Пълномощникът на
„......................“ ЕАД оспорва поддържаните от ищеца доводи за превратно упражнени
процесуални права, като в отговора са развити съображения, че установяването на
дължимостта на вземанията по отделните фактури предполага разпит на множество
свидетели, тъй като всяка проверка по реда на ПИКЕЕ бива извършвана от различни
техници в присъствие на различни свидетели, като разпит на всички лица в едно
производство би затруднило разглеждането на делото. В депозирания отговор са изложени
съображения, че процесуалният закон предвижда заплащане на възнаграждение на
юрисконсулт за съответното процесуално представителство.
По направеното искане за изменение на решението в частта относно разноските,
съдът намира следното:
По искане за допълване по чл. 248, ал. 1 ГПК съдът се произнася, когато в решението
липсва изобщо произнасяне относно разноските, но е било заявено от искане за
присъждането им. Ако съдебният акт съдържа произнасяне по искането за разноски, какъвто
е разглеждания случай, съдът може да измени размера им по молба на страните по чл. 248,
ал.1 ГПК. Молбата е допустима, ако страната, която иска присъждане на разноските е
представила списък по чл.80 ГПК или ако искането на изменение на решението е направено
от страна, в чиято тежест са възложени разноските.
1
В разглеждания случай молбата за изменение на постановеното решение в частта
относно разноските е депозирана в срок от страна, в чиято тежест са възложени разноските
по спора, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
В мотивите на решението съдът е изложил доводи относно наличието на предпоставки за
разпределение на отговорността за съдебни разноски по делото съобразно правилото на чл.
78, ал. 1 ГПК, като във връзка с поддържаните от страната доводи в молбата по чл. 248 ГПК,
следва да бъде посочено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, респ. юрисконсулт в хипотезата на чл.
78, ал. 8 ГПК, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. От номерата
на посочените от ищеца производства следва, че настоящото исково е първо образувано по
ред, поради което и доколкото предявеният положителен установителен иск е основателен,
то на „......................“ ЕАД се следват разноски. Преценка дали дружеството е упражнило
превратно процесуалните си права с намерение в негова полза на бъдат присъдени
неследващи му се съдебни разноски би могла да бъде извършена по последващо
образуваните дела.
Във връзка с поддържаните от молителя доводи за неправилност на съдебния акт
следва да бъде посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. От законовия текст следва, че
присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение не е обусловено от
представяне на доказателство за предварително заплащане от страна на представляваното
юридическо лице на нарочно възнаграждение по конкретното гражданско производство в
полза на юрисконсулта / така Определение № 365/15.05.2013 г. по ч. т. д. № 2115/2013г. на
ВКС, II ТО, Определение № 250/26.05.2016 г. по ч. гр. д. № 2115/2013г. на ВКС, IV ГО и
Определение № 147/22.03.2013 г. по ч. гр. д. № 8/2013г. на ВКС, II ГО, с което изрично е
прието, че юрисконсултското възнаграждение представлява особен вид разноски, които не са
предварително заплатени от страната, а й се полагат по силата на закона и в посочен от него
размер/. Съдът е определил размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение в
минималните размери съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 25, ал. 1 и
чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ, като във връзка с поддържаните от
молителя доводи следва да бъде отбелязано, че разпоредбата на чл. 26 предвижда изрично
възнаграждение за заповедно производство.
Предвид изложеното искането за изменение на решението в частта относно
разноските следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ответника В. М. П. по чл. 248, ал. 1 ГПК за
изменение на Решение № 15416/24.09.2023 г. постановено по гр. д. № 66782/2021 г. по описа
на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав, в частта относно
разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3