ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.12.2018г.,
гр.Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в закрито
заседание на дeсети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Росица Чиркалева
разгледа докладваното от съдията и адм.дело № 439/2018г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
следващите от АПК, вр. чл. 58, ал.1 от АПК
Производството е образувано по жалба на Е.Е.К. - К.,
срещу Мълчалив отказ на Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Хасково по заявка
от 05.01.2017г. във връзка с извършване на второ плащане по договор №
24/112/07060 от 06.11.2012г. по ПРСР за периода от 2007-2013г.
С определение от
30.05.2018г. жалбата е оставена без разглеждане, като недопустима поради липса
на Мълчалив отказ на
Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Хасково по заявка от 05.01.2017г. във
връзка с извършване на второ плащане по договор № 24/112/07060 от 06.11.2012г.
по ПРСР за периода от 2007-2013г. , предвид липса на
доказателства същият орган да е компетентен да се произнесе по искането.
С определение № 13760/09.11.2018г. на ВАС
е отменено Определение от 30.05.2018г. на Административен съд Хасково, като
делото е върнато за нова преценка допустимостта на оспорването след събиране на
доказателства за компетентността на Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Хасково да се
произнесе по заявка от 05.01.2017г. във връзка с извършване на второ плащане по
договор № 24/112/07060 от 06.11.2012г. по ПРСР за периода от 2007-2013г.
В изпълнение на дадените с определение №
13760/09.11.2018г. на ВАС, указания от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Хасково са
изискани доказателства за наличието на делегирани правомощия по реда на чл.
20а, ал.4 от ЗПЗП, в отговор на което по делото е постъпило Становище вх. №
7469/23.11.2018г. от пълномощник на Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.
Хасково, ведно със заверено копие на Заповед № 03-РД/203 от 18.02.2015г. Видно
от последната Изпълнителния Директор на ДФ „Земеделие“ делегира на директорите
на областните дирекции на Държавен фонд „Земеделие“ в съответствие с
териториалната им компетентност,
правомощия да вземат решения и да издават заповеди за одобрение /отказ
за изплащане на финансова помощ по заявки за плащане, подадени по одобрени
заявления за подпомагане по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади
фермери“ при условията и реда, посочен в приложимите Наредби за реда и
условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по съответните мерки.
Предвид така събраните доказателства следва извод за
наличието на компетентност у Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Хасково да
се произнесе по подадената от Е.К., заявка от 05.01.2017г. във връзка с
извършване на второ плащане по договор № 24/112/07060 от 06.11.2012г. по ПРСР
за периода от 2007-2013г.
При съобразяване наличието на формиран от Директора на
ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Хасково, мълчалив отказ по заявка от 05.01.2017г. във
връзка с извършване на второ плащане по договор № 24/112/07060 от 06.11.2012г.
по ПРСР за периода от 2007-2013г. и депозиране на процесната жалба срещу същия
в срок съда взе предвид следното:
Относима към сроковете за произнасяне
на компетентния орган по направената от жалбоподателката заявка за второ плащане
е Наредба №9/03.04.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г. /Наредбата/ и
по специално разпоредбата на чл. 26 от същата. В относимата към случая
редакция, нормата на чл. 26. (1)
(Изм. ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) гласи:
В срок
до 3 месеца от подаване на заявката за второ плащане по чл. 6, т. 2 РА:
1. извършва административни проверки на
представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със
заявката за плащане;
2. (доп. ДВ, бр. 23 от 2012 г., в сила от 20.03.2012
г.) извършва проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие
с представените документ и, като резултатите от извършените проверки се вземат
предвид при обработката на заявката за второ плащане;
3. одобрява или мотивирано отказва изплащането на
финансовата помощ със заповед на изпълнителния директор на РА след извършен
анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи
между одобрения и реализирания проект;
4. изплаща одобрената финансова помощ.
(2) В случай на нередовност на документите или
непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти РА уведомява с мотивирано
писмо ползвателя, който в срок до 10 работни дни от уведомяването може
да отстрани констатираните нередовности, непълноти или неясноти, чрез
представяне на допълнителни и/или нови документи, включително документи извън
посочените в приложение No 4, които са свързани с извършване на подпомаганата
дейност.
(3) (Изм. ДВ, бр. 107 от 2008 г., в сила от 27.12.2008
г.) Срокът по ал. 1 се удължава в
следните случаи:
1. когато е изпратено писмо за отстраняване на
нередовности или по дадена заявка за плащане е необходимо становище на
други органи или институции, той се удължава със срока за получаване на
отговор;
2. (нова ДВ, бр. 83 от 2011 г., в сила от 25.10.2011
г.) когато се провежда контролна проверка въз основа на Приложение I, т.
4 от Регламент (ЕО) No 885/2006 на Комисията от 21 юни 2006 г. относно реда и
начина на прилагане на Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета по отношение на
акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по
отношение на клиринга на счетоводните сметки на ЕФГЗ и ЕЗФРСР (ОВ L 171,
23.06.2006 г.), той се удължава с един месец;
3. (предишна т. 2 ДВ, бр. 83 от 2011 г., в сила от
25.10.2011 г.) със заповед на изпълнителния директор на РА, когато в
резултат от дейностите по ал. 1 са събрани документи и/или информация, които
създават съмнение за нередност.
(4) (Нова ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от
07.08.2012 г.) В случаите, в които заявката за второ плащане е обект на
допълнителни проверки от страна на специализирани структури в
Министерството на земеделието и храните и/или Държавен фонд
"Земеделие" и/или външни институции, се издава заповед за спиране
на процедурата по обработка на заявката. Срокът за обработка се удължава с
времето за получаване на необходимата информация от компетентния орган.
Уведомителното писмо с приложено копие от заповедта за спиране на процедурата
за обработка се изпраща на ползвателя на финансовата помощ.
Гореизложеното сочи, че срока
за произнасяне по подаденото заявление може да бъде продължен, при наличието на
конкретни обстоятелства посочени в чл. 26, ал.3, т.1, т.2 и т.3 от Наредбата с
точно предвидената, съобразно всяко конкретно обстоятелство, продължителност от
време. При наличието на издадена заповед по реда на чл. 26, ал.4 от Наредбата
срока за произнасяне се удължава с
времето за получаване на необходимата информация от компетентния орган. Тази хипотеза е приложима само при наличието на изрично
издадена заповед за спиране на процедурата по обработка на заявката, каквато
заповед не се съдържа в приложената от органа административна преписка, а и не
се твърди да има такава. По преписката не се съдържа и заповед по чл. 26, ал.1.
т.3 от Наредбата, а със становище № 7754/05.12.2018г. на пълномощника на
Директор на ОД- Хасково на ДФ „Земеделие“ се удостоверява липсата на издадени
такива.
От приложените към преписката
документи се установява че на 05.01.2017г. Е.Е.К. е депозирала пред ДФ
„Земеделие“ заявка с № 2411207060801 за извършване на второ плащане по договор № 24/112/07060
от 06.11.2012г. по ПРСР за периода от 2007-2013. Предвидения в чл. 26, ал.1 от
Наредбата тримесечен срок за произнасяне на органа е до 05.04.2017г.
Този срок следва да се счита за продължен с времето за отстраняване на
нередовности, който съобразно чл. 26, ал.2 от Наредбата с 10 работни дни,
считано от датата на получаване на писмото за отстраняване на нередовности и
със срока за получаване на отговор по изискани становища от други органи,
съобразно чл. 26, ал.3, т.1 от Наредбата.
В тази връзка съдът намира, че с
Уведомително писмо, изх. № 01-260-6500/92 от 08.02.2017г., връчено на
жалбоподателката на 14.02.2017г., срока за произнасяне на органа е бил удължен
със срока за отговор, а именно 10 работни дни от уведомяването. Срока за
отговор е изтекъл на 28.02.17г. – работен ден. Предвид последното срока за
произнасяне на органа следва да се счита удължен с 14 календарни дни – т.е до
19.04.2017г.
С Докладни записки изх. № 05-2-260/141
от 20.02.2017г. и изх. № 05-2-260/141#1 е изискано становище от Дирекция
„Правна“, като такова е било дадено на 30.05.2017г. С оглед разпоредбата на чл.
26, ал.3, т.1 от Наредбата срока по чл. 26, ал.1 следва да се счита продължен с периода от
време от 20.02.2017г. до 30.05.2017г. или с 3 месеца и 10 дни. След получаване на последното становище, и
предвид продължените срокове, органа е следвало да се произнесе до
29.07.2017г.
С Докладна записка изх. № 05-2-260/329
от 16.06.2017г. Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Хасково прави предложение
до Директор на Дирекция „Технически инспекторат“ да бъде извършена проверка на
място на посочените в заявлението имоти. С оглед горното на основание чл. 26,
ал.3, т.2 от Наредбата срока за произнасяне на органа следва да се счита
продължен с още 1 месец и следва да се счита за удължен до 29.08.2017г.
В срока за произнасяне е изпратено ново
Уведомително писмо за отстраняване на нередовности с Изх. № 01-260-6500/815 от
12.06.2017г., връчено на 20.06.2017г., предвид което срока за произнасяне
следва да бъде продължен със срока за отговор, а именно 10 работни дни, който
срок изтича на 04.07.207г. – вторник, работен ден. Предвид периода от време в
срока за отговор от 20.06.17г. до 04.07.2018г. – 14 календарни дни- с толкова
следва да бъде удължен съгл. чл. 26, ал.3, т.1 от Наредбата, срока за
произнасяне на органа по процесното заявление. Ето защо същият е разполагал
със срок за произнасяне до 12.09.2017г.
В срока за произнасяне е било изискано
ново становище от Дирекция Правна с изх. № 05-2-260/466 от 30.08.2017г., като
такова е било получено на 28.09.2017г. Отново на основание чл. 26, ал.3, т.1 от
Наредбата срока за произнасяне на органа следва да се счита удължен със срока
на получаване на отговор по изисканото становище, който в конкретния случай е
равен на 29 дни. Предвид последното органа е разполагал със срок за
произнасяне до 11.10.2017г.
По преписката не се съдържат
доказателства за изрично произнасяне на органа в този срок, а и не се излагат
подобни твърдения. Непроизнасянето с изричен акт до тази дата, води на извода
за формиран на 12.10.2017г. мълчалив отказ по заявка от 05.01.2017г. във връзка
с извършване на второ плащане по договор № 24/112/07060 от 06.11.2012г. по ПРСР
за периода от 2007-2013г.
След като на
12.10.2017г. компетентният орган е формирал мълчалив отказ, оспорването на
същият следва да бъде съобразено с разпоредбата на чл. 149, ал.2 от АПК.
Изтичане на предвидения в последната разпоредба срок за оспорване на мълчалив
отказ, води до недопустимост на жалбата.
Видно от административната преписка, жалба срещу
мълчалив отказ е депозирана по административен ред чрез Директора на ОД на ДФ
„Земеделие“ до Министъра на Земеделието и Храните на 06.02.2018г., а пред
Административен съд Стара Загора на 09.03.2018г., далеч след изтичане на
предвидения в нормата на чл. 149, ал.2 от АПК преклузивен срок за това.
Предвид така изложеното настоящият
състав намира, че процесната жалба насочена срещу Мълчалив отказ на Директора на ОД на
ДФ „Земеделие“ гр. Хасково по заявка от 05.01.2017г. във връзка с извършване на
второ плащане по договор № 24/112/07060 от 06.11.2012г. по ПРСР за периода от
2007-2013г., се явява просрочена, обстоятелство определящо същата като
недопустима на основание чл. 159, т.5 от АПК.
На второ място следва да се отбележи, че жалбата срещу
Мълчалив отказ на Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Хасково по заявка от
05.01.2017г. се явява недопустима и на основание чл. 159, т.4 от АПК. Доколкото
в кориците на административната преписка е налице изричен отказ на
административния орган във връзка с подадената от жалбоподателката заявка от
05.01.2017г. за извършване на второ плащане по договор № 24/112/07060 от
06.11.2012г. по ПРСР за периода от 2007-2013г., обективиран в Писмо изх. №
01-260-6500/1344 от 25.10.20017г., връчено на жалбоподателката на 07.12.2017г.,
то за същата не съществува правен интерес от оспорване на мълчалив отказ на
органа, а такъв е налице по отношение оспорване на изричен такъв.
Жалбоподателката разполага, с възможност да се защити срещу волята на органа,
чрез обжалване на акта, в който тази воля е изрично изразена. След издаване на
изричен акт, по висящо пред административния орган производство, като
недопустимо се явява оспорване след датата на издаване на този акт на формиран
преди неговото издаване мълчалив отказ. Доколкото към датата на депозиране на
процесната жалба е бил налице изричен отказ по подадената от
жалбоподателката заявка от 05.01.2017г.
за извършване на второ плащане по договор № 24/112/07060 от 06.11.2012г. по
ПРСР за периода от 2007-2013г., то правния интерес на жалбоподателката е да
оспорва именно акта, в който се материализира този отказ, каквото волеизявление
от нейна страна не е налице. Предвид горното за съда не съществува възможност
за служебно ревизиране на този ИАА доколкото същият не е бил издаден при
хипотезата на чл. 58, ал.3 от АПК, а с оглед Уточнение от 3096/28.05.2018г.
жалбоподателката ясно е изразила волята си за оспорване на формирания според
същата мълчалив отказ на Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Хасково по
заявка от 05.01.2017г. във връзка с извършване на второ плащане по договор №
24/112/07060 от 06.11.2012г. по ПРСР за периода от 2007-2013г. /В този смисъл е
и Решение № 8174/19.06.2009г. по АД 3762/09г. на ВАС./
По изложените съображения
съдът намира, че оспорването, като недопустимо, следва да бъде оставено без
разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
При този изход на спора, като основателна
се явява претенцията на административния орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 50 лв., съобразно чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 25а, ал.3 от Наредба за заплащане на правната
помощ, доколкото същият е взел участие при изготвяне на отговор по жалбата, а
производството е прекратено без провеждане на открити съдебни заседания и
участие на юрисконсулт в тях.
Водим от горното, на основание чл. 159, т.4 и т. 5 от АПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорване на Е.Е.К. - К., срещу
Мълчалив отказ на Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Хасково по заявка от
05.01.2017г. във връзка с извършване на второ плащане по договор № 24/112/07060
от 06.11.2012г. по ПРСР за периода от 2007-2013г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 439
по описа на Административен съд, гр. Хасково за 2018г.
ОСЪЖДА Е.Е.К. *** да заплати на ДФ „Земеделие“ гр. София
сумата от 50 лв., представляващи разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия: