Присъда по дело №2205/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта:	50
Дата:	28 март 2022 г. (в сила от 13 април 2022 г.)
Съдия:	Виолета Стоянова Парпулова

Дело:	20221110202205
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 50
гр. София, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
СъдебниАНКА АНГЕЛОВА ТРИФОНОВА

заседатели:ГРЕТА ДИМЧЕВА ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
и прокурора В. Вл. Ст.
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА Наказателно
дело от общ характер № 20221110202205 по описа за 2022 година
и въз основа на доказателствата по делото и закона,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ИВ. В. П., ЕГН **********, роден на *** г. в с. Д., община
К., българин, с българско гражданство, пенсионер, неосъждан, със средно образование,
разведен, пенсионер, с адрес гр. София, ж.к. „К.П.“, бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, за
ВИНОВЕН в това, че в периода от около 19:30 ч. на 14.05.2021 г. до около 19:50 ч. на
14.05.2021 г., в гр. София, ж.к. „К.П.“, бл. ***, вх. В, на етажната площадка на ет. ***, при
условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно
състава на едно и също престъпление и са извършени през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, извършил
действия с цел да възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление - прегръщал и
целувал в областта на устата, като използвал езика си, лице, ненавършило 14-годишна
възраст - И.Е. Н., родена на *** г., както следва:
В периода от около 19:30 ч. на 14.05.2021 г. до около 19:50 ч. на 14.05.2021 г., в гр.
1

София, ж.к. „К.П.“, бл. ***, вх. ***, на етажната площадка на ет. ***, извършил действия с
цел да възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление - хванал за лявата ръка,
дръпнал към себе си, прегръщал и целувал в областта на устата, като използвал езика си,
лице, ненавършило 14-годишна възраст - И.Е. Н., родена на *** г., и
В периода от около 19:30 ч. на 14.05.2021 г. до около 19:50 ч. на 14.05.2021 г., в гр.
София, ж.к. „К.П.“, бл. ***, вх. ***, на етажната площадка на ет. ***, извършил действия с
цел да възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление - хванал за ръката,
дръпнал към себе си и целувал в областта на устата лице, ненавършило 14-годишна възраст -
И.Е. Н., родена на *** г. - престъпление по чл. 149, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Поради това
на основание чл. 149, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК вр. чл. 58а, ал. 1 НК му НАЛАГА
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА.
На основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от момента на влизане на присъдата в сила.
В случай на евентуално привеждане на наказанието в изпълнение, на основание чл.
59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият ИВ. В. П., ЕГН
********** е бил задържан на основание заповед за задържане за срок до двадесет и четири
часа по ЗМВР, с прокурорско задържане за срок до 72 часа и с мярка за неотклонение
„задържане под стража”.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК ОСЪЖДА подсъдимия ИВ. В. П., ЕГН **********
да заплати в полза на Държавата, по сметка на СДВР, направените по делото разноски в
размер на 702 /седемстотин и два/ лв.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест пред Софийски градски съд в 15-
дневен срок по реда на Глава Двадесет и първа от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД № 2205/2022 г. по описа на СРС, НО, 95 състав

Софийска районна прокуратура е внесла за разглеждане в Софийски районен съд
обвинителен акт, с който е повдигнала спрямо подсъдимия ИВ. В. П., ЕГН **********
обвинение в извършване на престъпление по чл. 149, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК.
Първоинстанционното съдебно следствие е проведено по реда на Глава Двадесет и
седма от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, с признаване от страна на подс. П. на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В дадения ход по същество прокурорът поддържа обвинението, намирайки го за
безспорно доказано на база събраните в хода на досъдебното производство доказателствени
материали. Пледира подс. П. да бъде признат за виновен и да му бъде наложено справедливо
наказание, при индивидуализацията на което да бъдат взети предвид като отегчаващи
отговорността обстоятелства ниската възраст на пострадалата и извършването на деянието
след употреба на алкохол, а като смекчаващи - необремененото съдебно минало и
направеното самопризнание.
Адв. А., служебен защитник на подсъдимия П., пледира за налагане на наказание
около минимума, предвиден за съответното престъпление, предвид напредвалата му възраст
и признанието на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли
изтърпяването на наложеното наказание да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК.
Подсъдимият П. поддържа казаното от защитника си. В последната си дума изразява
съжаление за стореното и декларира, че няма да се повтори.
Като обсъди и съобрази в цялост събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, и способите за доказване, при съобразяване с
разпоредбата на чл. 301 и следващите НПК, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият ИВ. В. П., ЕГН ********** е роден на *** г. в с. Д., община К.. Същият
е българин, с българско гражданство, пенсионер, неосъждан, със средно образование,
разведен.
Подсъдимият И.П. живее на адрес гр. София, ж.к. „К.П.“, бл. ***, вх. В, ет. 4, ап. 8.
На същия етаж, в ап. 7, живеят свидетелката И.Н. заедно с родителите й - свидетелите Д.П. и
Е.Н., баба й Х.А., и по-малкият й брат. Подс. П. познавал свид. И.Н. и нейните роднини.
Отношенията помежду им били добри, като П. давал плодове, бонбони и други дребни
подаръци на свид. И.Н., а тя се държала с него уважително. Понякога подс. П. гостувал в
дома на свидетелите Д.П. и Е.Н., като няколко години преди 14.05.2021 г., на именния си
ден, П. употребил голямо количество алкохол и опитал да целуне по устата свид. Д.П..
Оттогава тя и свид. Н. намалили контактите с него.
На 14.05.2021 г. свид. И.Н., към момента на 10 години, се прибрала от училище в
дома си в следобедните часове. В апартамента се намирали свид. Х.А. и по-малкият й брат.
Д.П. и Е.Н. били на работа. Свид. Х.А. й обяснила, че двете ще направят изненада на
родителите й, като преместят леглото на брат й. За целта им била необходима отвертка,
поради което свид. А. казала свид. И.Н. да отиде до апартамента на подс. П. и да го помоли
да им даде инструмент на заем.
Около 19:30 ч. свид. И.Н. отишла до апартамента на подс. П. и позвънила на звънеца.
П. отворил входната врата, и Н. му обяснила, че баба й я изпраща за отвертка. Подсъдимият
поканил малолетното момиче да влезе в апартамента му. Свид. И.Н. отново му обяснила за
какво е дошла, но той не й отвърнал нищо. Тогава пострадалата помислила, че не я е
разбрал, и го поканила да отидат заедно до апартамента им, където той да говори с баба й.
1

П. отишъл в апартамента, обитаван от пострадалата, и разговарял със свид. Х.А., като й
обяснил, че няма необходимата отвертка. Свид. Н. го изпратила до входната врата, където
двамата се спрели, и тя го почерпила с бонбони. П. не казал нищо, дръпнал Н. за лявата
ръка, като я изкарал на междустълбищната площадка, и я целунал по челото, носа и ръката.
След това я целунал и по устата, докато я прегръщал, като използвал езика си. Свид. И.Н.
усетила, че дъхът му мирише на алкохол.
Свид. И.Н. се почувствала неприятно, отдръпнала се от подсъдимия и отишла в
банята на дома си, където си измила лицето. Не споделила за случилото се на баба си.
Малко по-късно чула, че по входната врата на апартамента им се чука. Попитала кой е и
подс. П. й отвърнал, че е той. Свид. Н. отворила вратата, при което П. отново я дръпнал и я
целунал в областта на устата, като използвал езика си. Свид. И.Н. се отдръпнала от него и
отново отишла в банята, където се измила. Свид. Н. започнала да звъни на майка си - свид.
Д.П., но чула, че отново се чука по входната врата. Като разбрала, че е подс. П., прекъснала
телефонното повикване и помолила баба си да отвори входната врата. Свид. А. отворила и
разговаряла с подс. П., като повикала Н.. Подсъдимият й дал вафла, тя му благодарила и се
прибрала в апартамента. Малко след това П. почукал за четвърти път на входната врата на
апартамента и провел разговор със свид. А., която отворила.
Около 19:50 ч. на същата дата свид. И.Н. позвънила на майка си по „Вайбър“ и й
разказала за поведението на подс. П., след което заедно с родителите й отишли в 03 РУ-
СДВР, за да съобщят за случилото се. Сутринта на 15.05.2021 г. Н. го споделила и със свид.
Х.А..
По доказателствата:
Съдът прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа събрания и
приобщен по делото доказателствен материал, при преценка на доказателствата,
доказателствените средства и способите за доказване поотделно и в съвкупност, както
следва: гласни - направеното от подсъдимия П. признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, и показанията на свидетелите И.Н. и Д. П.,
включително пред съдия, и Х.А. и Е.Н.; писмени - заповед за задържане за срок от 24 часа
по ЗМВР; справка за съдимост за подсъдимия; и способите за доказване - комплексните
съдебнопсихиатрични и психологични експертизи за свид. И.Н. и за подс. П..
Извършвайки анализ на цитираните източници на доказателствена информация,
съдът прие, че времето и мястото на деянието, авторството му от страна на подсъдимия и
обстоятелствата по извършването му, се доказват по категоричен и безсъмнен начин.
Основен източник на информация за установяване на релевантните към предмета на
доказване факти са показанията на свидетелката И.Н.. Изложеното от нея, въпреки
малолетната й възраст, е последователно, логически издържано и в корелация с останалите
доказателствени източници, поради което съдът го кредитира в цялост. Посредством
показанията й се доказват безпротиворечиво времето и мястото на извършване на деянието,
неговото авторство и механизъм. По отношение на тези обстоятелства разказът на
пострадалата е обстоятелствен, детайлен и хронологически последователен, без логически
противоречия, и разкрива последователността на разигралите се събития.
В корелация с депозираното от свид. Н. са и показанията на свид. Д.П., на която
пострадалата споделила за случилото се непосредствено след инкриминираните събития.
Показанията на свид. Н., както и тези на Е.Н., по естеството си са вторични източници на
доказателствена информация, доколкото представляват преразказ на споделеното им от
свид. И.Н., но предвид конкретиката и корелацията им с изложеното от последната, съдът ги
кредитира и прие, че подкрепят обвинителната теза. Аналогичен е изводът и по отношение
показанията на свид. Х.А., чиито показания очертават аналогична хронологична рамка на
посещенията на подс. П. в дома им през процесния ден, при което кореспондират със
заявеното от пострадалата.
2

Относими към предмета на доказване са и заключенията на изготвените по делото
експертизи.
Заключението на КСППЕ за свид. И.Н. изяснява, че е психично здрава и няма
интелектуален дефицит, който да определя по болестен механизъм поведението й и да е
пречка за правилна фактическа ориентация и адекватно за нея отреагиране. Предвид това
вещите лица са приели, че в инкриминирания момент е могла да се ориентира правилно във
фактическата обстановка като малолетна, може да участва в наказателното производство и е
в състояние да дава адекватни показания.
Съгласно заключението на КСППЕ за подс. П. се установява, че е психично здрав и
по време на инкриминирания период се е намирал в състояние на обикновено /просто/
алкохолно опиване, лека степен, но въпреки това е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Съдът прецени цитираните експертни заключения като обективни и изготвени от
компетентни вещи лица, притежаващи съответните специални знания и умения, при което
ги кредитира и използва при формирането на изводите си.
Посредством справката за съдимост съдът формира констатация, че подс. П. не е
осъждан, предвид реабилитацията по право, настъпила по отношение осъждането по НОХД
№ 315/2007 г. по описа на РС Елин Пелин, в сила от 14.12.2007 г.
Предвид провеждане на съденото следствие по реда на Глава Двадесет и седма от
НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, еднопосочността на доказателствения материал и
корелацията му с направеното от подс. П. признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съдебният състав прецени, че по-подробното
обсъждане и анализ на гласните и писмени доказателствени източници, се явяват
безпредметни.
От правна страна:
При така установеното от фактическа страна, въз основа доказателствата по делото, съдът
прие, че подсъдимият ИВ. В. П. е осъществил от обективна и субективна страна вмененото
му с обвинителния акт престъпно деяние с правна квалификация чл. 149, ал. 1 вр. чл. 26, ал.
1 НК, и го призна за виновен по повдигнатото обвинение.
Съгласно инкриминираната разпоредба, който извърши действие с цел да възбуди
или удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-
годишна възраст, се наказва за блудство с лишаване от свобода от една до шест години.
По делото от обективна страна се доказа, че в периода от около 19:30 ч. на 14.05.2021
г. до около 19:50 ч. на 14.05.2021 г., в гр. София, ж.к. „К.П.“, бл. ***, вх. В, на етажната
площадка на ет. 4, при условията на продължавано престъпление, с две деяния, които
осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление и са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото, подс. П. извършил действия с цел да възбуди или удовлетвори полово
желание без съвкупление - прегръщал и целувал в областта на устата, като използвал езика
си, лице, ненавършило 14-годишна възраст - И.Е. Н., родена на *** г., както следва:
1. За времето от около 19:30 ч. на 14.05.2021 г. до около 19:50 ч. на 14.05.2021 г., в гр.
София, ж.к. „К.П.“, бл. ***, вх. В, на етажната площадка на ет. 4, подсъдимият е извършил
действия с цел да възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление - хванал за
лявата ръка, дръпнал към себе си, прегръщал и целувал в областта на устата, като използвал
езика си, лице, ненавършило 14-годишна възраст - И.Е. Н., родена на *** г., и
2. За времето от около 19:30 ч. на 14.05.2021 г. до около 19:50 ч. на 14.05.2021 г., в гр.
София, ж.к. „К.П.“, бл. ***, вх. В, на етажната площадка на ет. 4, извършил действия с цел
да възбуди или удовлетвори полово желание без съвкупление - хванал за ръката, дръпнал
3

към себе си и целувал в областта на устата лице, ненавършило 14-годишна възраст - И.Е. Н.,
родена на *** г.
Безспорно установено е, че към инкриминираната дата - 14.05.2021 г., свид. И.Н. е
била на десет години, тоест малолетна по смисъла на закона.
Действията по възбуждане или удовлетворяване на полово желание без съвкупление
по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст, представляват състав на формално
престъпление, независимо от съгласието на лицето. Престъплението е довършено със самото
извършване на действието, насочено към възбуждане или удовлетворяване на полово
желание без съвкупление, каквото в случая е придърпването на пострадалата към
подсъдимия и осъществените действия по прегръщане и целуване в областта на устата й, за
което П. използвал езика си, без да е необходимо целта по възбуждане или
удовлетворяването на половото желание да е била постигната.
Досежно формалния характер на престъпното посегателство следва да се отбележи и
че блудството с лице, ненавършило четиринадесет години, е престъпление винаги,
независимо от съгласието на лицето /каквото в случая не е било налице/, доколкото
законодателят е приел, че лицата под тази възраст не са способни да формират релевантна за
полово общуване воля. В този смисъл, като непосредствен обект на престъпно
посегателство, освен обществените отношения, осигуряващи половата неприкосновеност на
личността, са възведени също и тези, които възникват по повод правилното духовно и
физическо развитие на подрастващите.
От субективна страна подс. П. е действал при форма на вината пряк умисъл -
съзнавал е малолетната възраст на пострадалата /предвид обстоятелството, че добре и от
дълго време познава нея и семейството й/, както и че осъществените действия са били
насочени към възбуждане или удовлетворяване на полово желание без съвкупление. В този
смисъл следва да се приеме, че П. е съзнавал общественоопасния характер на поведението
си. Предвид формалния характер на престъпното посегателство, волевият момент на
умисъла му не е налагал търсенето или постигането на противоправен резултат, различен от
конкретно осъществените действия, накърняващи половата неприкосновеност на
пострадалата. Наред с това следва да се отбележи, че действията на подсъдимия са били
мотивирани от особената за този вид престъпни посегателства цел - половото му желание да
бъде възбудено или удовлетворено без съвкупление.
Деянието освен това е реализирано при условията на чл. 26, ал. 1 НК - с две отделни
деяния, всяко от които осъществява поотделно признаците на състава на престъплението по
чл. 149, ал. 1 НК. Двете са осъществени през непродължителен период от време /за времето
от около 19:30 ч. на 14.05.2021 г. до около 19:50 ч. на 14.05.2021 г./, при една и съща
обстановка и при еднородност на формата на вина, при която е действал подсъдимият /пряк
умисъл/, при което последващото е от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото.

По вида и размера на наказанието:
Инкриминираното деяние представлява тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т.
7 НК, наказуемо с от една до шест години лишаване от свобода.
При индивидуализацията на наказанието, съдът отчете като отегчаващи
отговорността на подс. П. обстоятелства възрастта на пострадалата /на 10 години/,
дългогодишното познанство със семейството й, и извършването на деянието в пияно
състояние. Смекчаващи отговорността обстоятелства от друга страна са напредналата му
възраст и изразеното съжаление за стореното.
Предвид това, като констатира превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
без обаче да се явяват изключителни или многобройни, с което да обуславят извод за
4

приложение разпоредбата на чл. 55 НК, съдебният състав прецени, че следва да определи
наказанието на подс. П. в размер, близък до минималния предвиден от закона, а именно в
размер на две години лишаване от свобода. С оглед провеждане на производството по реда
на диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 НПК, с признаване от страна на подсъдимия
на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, на основание чл. 373,
ал. 2 НПК вр. чл. 58а, ал. 1 НК съдът намали така определеното наказание с една трета, при
което му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца.
Същото е справедливо и в съответствие с целите на индивидуалната и генералната
превенция, като ще подейства поправително, превантивно и превъзпитателно спрямо
подсъдимия, и предупредително спрямо останалите членове на обществото.
Законови пречки за отлагане изтърпяването на наложеното наказание „лишаване от
свобода“ не се констатираха, доколкото предпоставките за приложението на чл. 66, ал. 1 НК
са налице - към момента на осъществяване на деянието подсъдимият не е бил осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер /реабилитиран е/, и наложеното
наказание е за срок от една година и четири месеца. Наред с това, третата предпоставка за
приложението на института на условното осъждане също е налична, предвид напредналата
му възраст, като определеният изпитателен срок в размер на три години, считано от влизане
на присъдата в сила, ще му окаже в достатъчна степен необходимото поправително и
превантивно въздействие за вбъдеще да се въздържа от извършването на
противообществени деяния, обявени от закона за наказуеми, включително аналогични по
вид с процесното. Поради това съдът приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, отлагайки
изтърпяването на наложеното на П. наказание за изпитателен срок от три години.
В случай на евентуално бъдещо привеждане на наказанието в изпълнение, на
основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК съдът приспадна времето, през което подс. П. е бил
задържан на основание заповед за задържане за срок до двадесет и четири часа по ЗМВР, с
прокурорско задържане за срок до 72 часа и с мярка за неотклонение „задържане под
стража” по делото.
По разноските:
Предвид постановената осъдителна присъда, на основание чл. 189, ал. 3 НПК съдът
възложи в тежест на подс. П. да заплати в полза на държавата, по сметка на СДВР,
направените по делото разноски за експертизи в размер на 702 /седемстотин и два/ лв.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Съобщи за изтекли лични данни