О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№547
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на …30. 08.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИЯ МАРИНОВА
РОСИЦА СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№409/19г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се
произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда
на чл.274, ал.2 от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Н.А.А. и З. Ю. М.
против разпореждане №338/25.
06.2019г., постановено по в.гр.д.№34/19г.
по описа на ШОС, с което е върната пода
-дената от тях и приподписана от адв.А.М. касационна жалба вх.№2789/22.05. 2019г. против решение №90/19.04.2019г.,
постановено по в.гр.д.№34/19г. по описа на ШОС.В жалбата се твърди, че
разпореждането е неправилно по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и делото върнато на ШОС за
продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на подадената
от страните касационна жалба.
Въззиваемите М.С.С., С.М.С.
и Р.М.Ю. в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния им представител адв.Р.Н. поддържат становище за нейната
неоснователност и молят обжалваното разпореждане да бъде потвърдено.Пре - тендират
присъждане на разноски.
Съдът, след като
съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за
установено от фактическа и правна страна следното.
Производството по
в.гр.д.№34/19г. по описа на ШОС е образувано по подадените съответно от Н.А.А.
и З. Ю. М. въззивна жалба против части от решение №316/15.10.2018г., постановено по гр.д.№648/17г. по описа на РС-Нови Пазар,
подадената от М.С.С., С.М. С. - ман и Р.М.Ю. въззивна жалба против части от
решение №316/
15.10.2018г.,
постановено по гр.д.№648/17г.
по описа на РС-Нови Пазар, и подадена -та от Н.А.А. и З. Ю. М. частна жалба
против определение №988/27.12.2018г.,
постановено по гр.д.№648/17г.
по описа на РС-Нови Пазар.
С решение
№90/19.04.2019г., постановено по в.гр.д.№34/19г. по описа на ШОС, обжалваните
части от решение №316/15.10.2018г., постановено по гр.д.№648/17г. по описа на РС-Нови Пазар, са
съответно частично обезсилени и частично потвърдени, а определение №988/27.12.2018г., постановено по гр.д.№648/17г. по описа на РС-Нови Пазар, е
изцяло обезсилено.
В срока по чл.283 от ГПК
против части от постановеното от ШОС въззивно решение е постъпила касационна
жалба вх.№2789/22.05.2019г., подадена от Н.А.А. и З. Ю. М., приподписана от процесуалния
им предста -вител адв.А.М..
Касационната жалба е
страдала от нередовност, а именно не е отговаряла на изискванията на чл.284,
ал.3, т.1 от ГПК, т.к. не е било представено изложение на основанията за
допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК.Предвид горното с
разпореждане №278/28.05.2019г. жалбата е била оставена без движение от
администриращия я на осн. чл.285 от ГПК въззивен съд и на жалбоподателите
дадени надлежни и подробни указания в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят, с препис за другите
страни, изложение на основания за допускане на касационно обжалване по чл.280,
ал.1 от ГПК, като е посочено, че в изложението жалбоподателите следва да
посочат и обосноват кой е материално -правният или процесуалноправен въпрос,
който е решен от въззивният съд и кое обуславя извода за допускане на
касационно обжалване, да посочат и на коя от следващите предпоставки по чл.280,
ал.1, т.1, т.2 или т.3 от ГПК се позовават, а именно, че този въпрос е решен в
противоречие със задължителната практика на ВКС и ВС в тълкувателни решения и
постановления, както и в противоречие с прак -тиката на ВКС; че въпросът е
решен в противоречие с актове на Конституционния съд на Република България или
на Съда на Европейския съюз; или, че въпросът е от значение за точното
прилагане на закона, както и за развитието на правото, както и, че в хипотезата
на чл.280, ал.1, т.1 ГПК следва да бъде посочена съдебната практика, на която
се позовават жалбоподателите, а в хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК -
съображения във връзка с твърдението, че разрешаването на конкретния правен
въпрос е от значение за точното приложение на закона, както и за развитие на
правото.
За разпореждането на
съда жалбоподателите са надлежно уведомени чрез процесуалния си представител
адв.А.М. на 04.06.2019г.В рамките на дадения им едноседмичен срок е депозирано
становище с вх.№3134/10.06.2019г. от адв.А. М., в което е посочено, че по
допустимостта на касационната жалба единствено компетентна инстанция е ВКС,
предвид което се претендира жалбата да бъде изпратена до посочения съд в този й
вид, който съд ще се произнесе и относно допустимостта й.Наред с горното е
посочено и, че решението на ШОС е постановено в разрез със съдебни актове,
постановени по аналогични казуси от съдилища в страната, които са много и не
могат да бъдат всички изброени, но се цитират и представят копия от две от тях,
а именно решение по в.гр.д.№1170/16г. по описа на ОС-Стара Загора и решение по
гр.д.№12161/14г. по описа на РС-Пловдив.
С цитираното становище
не е изпълнено указанието на ШОС за представяне на изложение на основания за
допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК, т.к. не е посочен материалноправният или процесуалноправен
въпрос, който е решен от въззивният съд в обжалваното решение в противоречие
със задължител -ната практика на ВКС и ВС в тълкувателни решения и
постановления, както и в противоречие с практиката на ВКС, евент. решен в
противоречие с актове на Конституционния съд на Република България или на Съда
на Европейския съюз; или съставляващ въпрос от значение за точното прилагане на
закона както и за разви -тието на правото.Подобно съдържание не е инкорпорирано
и в самата касационна жалба.Предвид неотстраняване на посочената нередовност в
рамките на дадения едноседмичен преклузивен срок и на осн. чл.286, ал.1, ат.2
от ГПК касационната жалба подлежи на връщане.
По изложените
съображения съдът приема, че постановеното от ШОС разпореж -дане като правилно
следва да бъде потвърдено.Изложените от жалбоподателите в частната им жалба
становища, че касационната им жалба е върната, т.к. не са представили преписи
от същата за насрещните страни, а такива преписи са били представени, са
несъстоятелни, т.к. касационната жалба не е била оставяна без движение от ШОС
за представяне на преписи от нея за насрещните страни, докол -кото такива
преписи са били представени още с подаването и съответно подобни указания не са
давани.Споменаването на думата „преписи” в горецитираното разпореждане
№278/28.05. 2019г. е по повод изискването за представяне на преписи за
насрещните страни от изложението по чл.280, ал.1 от ГПК, което жалбоподателите
е следвало да представят.
Въззиваемите претендират
присъждане на сторените по частната жалба разноски, представляващи
адв.възнаграждение в размер на 450лв. по договор за правна защита и съдействие
от 19.07.2019г., платено в брой, съгласно договора, имащ характер на разписка,
които следва да им бъдат присъдени на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане
№338/25.06.2019г.,
постановено по в.гр.д.№34/19г.
по описа на ШОС.
ОСЪЖДА Н.А.А., ЕГН **********
и З. Ю. М., ЕГН ********** да заплатят на М.С.С., ЕГН **********, С.М.С., **********
и Р.М.Ю., ЕГН ********** сумата от 450лв., представляваща съдебно-деловодни
разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: