РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Ловеч, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ВАСИЛ АНАСТАСОВ
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
в присъствието на прокурора Цв. М. П.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20224300600213 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази :
С Присъда № 10 /15.04.2022 г., постановена по НОХД № 67/2022 г.
Тетевенският районен съд е признал подсъдимия ЦВ. СВ. С., ЕГН
********** за невиновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК, като го е признал за виновен за извършено
престъпление по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1 от НК, като на основание
чл.78 а от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание глоба в размер на 1 000 /хиляда/ лева.
Срещу така постановения съдебен акт е постъпил въззивен протест от
Атанаска Маринова – прокурор в РП – Ловеч, ТО – Луковит. Развиват се
оплаквания за неправилност на присъдата, счита, че извършеното от
подсъдимия деяние не е маловажен случай на съответния престъпен състав.
Изтъква, че съдът е достигнал до извода, че се касае за маловажен
случай, тъй като предметът на престъплението - кокаин е изключително малко
1
количество, стойността му не е висока, подсъдимият е сравнително млад
човек, има едно дете, трудово ангажиран с чисто съдебно минало, няма
извършени противообществени прояви. Сочи, че според съда, извършеното от
подсъдимия деяние е с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайната.
Счита, че деянието на подсъдимия не следва да се определя като
маловажен случай поради следите съображения - безспорно по делото е
установен видът на наркотичното вещество, а именно кокаин. Сочи, че
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
кокаинът е включена в Списък 1 на чл.3, ал.2 – „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“. Счита, че следва да се отбележи и факта, че същото наркотично
вещество е държано в две различни опаковки. В тази връзка намира, че
логично би било при предназначение за лична употреба, един и същи вид
наркотично вещество да се съхранява в една опаковка, което вече е индиция
не само за личната му употреба. Приема, че обществената опасност на
деянието е висока, с оглед вида на наркотичното вещество - кокаин -
създаващо висока степен на риск за здравето, както и немалкото количество,
представляващо с оглед грамажа му няколко дози за приемане. Твърди, че в
случая се касае за извършено общоопасно престъпление, тъй като е видно, че
общодържаното от подсъдимия забранено наркотично вещество от 1,418
грама, е било разпределено в два обекта и в количеството, надхвърлящо
необходимото за еднократна употреба, като прави впечатление и високата
чистота на активния компонент на наркотичното вещество, същата е от 51,87
-55,90 % - т.е. способността за негативно въздействие на същото вещество
върху здравето е завишена. Твърди, че именно заради високия процент на
активния наркотичен компонент, стойността на обекта на престъплението е
сравнително висок - 226,88 лева. Счита, че всички тези обстоятелства
определят високата обществена опасност на деянието извършено от
подсъдимия, като от своя страна изключват преквалифицирането на същото
като маловажен случай на престъпление от същин вид. Приема, че
изтъкнатите от съда предпоставки, че подсъдимият е сравнително млад човек,
че има едно дете, че е трудово ангажиран с чисто съдебно минало, че няма
извършени противообществени прояви, биха могли да се приемат като
2
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да са
основание за прилагане разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК от съда, но не и
да доведат до преквалифициране на деянието на подсъдимия по чл.354а, ал.5,
във вр.ал.3, т.1 от НК.
В заключение моли настоящата инстанция да отмени присъдата в
частта, с която подсъдимият С. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение
за извършено от престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК и вместо нея да
постанови присъда, с която го признае за виновен в извършване на
престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, като му наложи предвиденото в
закона наказание, така както е поискано в обвинителната реч.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Ловеч,
прокурор Ц.П. поддържа протеста на основание съображенията изложени към
него. Счита същите за достатъчно подробни, ясни и убедителни. В
заключение предлага на настоящия състав да уважи протеста и отмени
присъдата на РС-Тетевен.
Въззиваемият ЦВ. СВ. С., редовно призован, се явява лично и със
защитника си – адв. Т.Ц. от ЛАК. Заявява, че поддържа казаното от адвоката
му, че съжалява и иска да получи втори шанс.
Защитникът адв. Ц. моли въззивния съд да остави в сила като
обоснован, законосъобразен и правилен първоинстанциониня съдебен акт,
развива подробни съображения в тази връзка.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилия, становищата на
страните заявени пред съда и събраните по делото доказателства от РС –
Тетевен, и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен
акт, намира за установено следното :
Подсъдимият ЦВ. СВ. С., живее в гр.Луковит, обл.Ловешка, има
завършено висше образование, не женен – живеещ на семейни начала с едно
дете, работи като кредитен администратор и е с чисто съдебно минало.
На 05.07.2021 г. С., управлявал МПС - собствен лек автомобил марка
„БМВ“ модел „320 Д“, с ДК№ ОВ **** ВА в с.Д., обл.Ловешка. На същата
дата на центъра на селото бил спрян за проверка от полицейските служители
при РУ Луковит - свидетелите Х.В.К. К.Т.Д., И.Т.И. и М.П.В.. При
извършената проверка от контролните органи, същите установили, че водач
на горецитирания лек автомобил бил подсъдимият С., който бил сам в МПС-
то. Полицейските служители имали оперативна информация, че подсъдимият
3
държи в автомобила си и в дома си наркотични вещества. Св. Х.К. извършил
проверка на лекия автомобил по ЗМВР, като в него установил 2 броя
полиетиленови прозрачни пликчета, съдържащи бяло прахообразно вещество.
Св. К. съставил надлежен протокол за извършената проверка, като уведомил
оперативния дежурен на РУ Луковит за установеното при проверката.
Последният от своя страна съобщил на дежурния разследващ полицай при РУ
Луковит и незабавно от последния било извършено претърсване и изземване
в лек автомобил, марка БМВ, модел 320 Д, комби, черен на цвят, с ДК№ ОВ
**** ВА, находящ се на центъра на с.Д., в присъствието на подсъдимия С., за
времето от 19,00 часа до 19,35 часа на 05.07.2021 година, при което от
разследващите органи, били намерени и иззети следните вещи : прозрачно
полиетиленово пликче с размери 5x4 см., съдържащо бяло прахообазно
вещество, което при тестване с полеви тест реагирало на метамфетамин-
обект № 1, прозрачно полиетиленово пликче с размери 5x4 см., съдържащо
бяло прахообазно вещество, което при тестване с полеви тест реагира на
метамфетамин – обект № 2 и черна платнена чантичка - обект №3.
Полиетиленотовите пликчета се намирали в черната платнена чантичка, а
последната била разположена на предна седалка в процесния лек автомобил.
Същият ден било извършено и претърсване и изземване в дома на
подсъдимия С., находящ се гр.Л., улица „***“ № **, вх.*, ет.*, ап.*, но там не
били открити наркотични вещества. С определения на PC - Луковит горните
действия по разследването, обективирани в съответните протоколи за тях,
били одобрени от съда.
Назначената в хода на досъдебното производство физико-химична
експертиза е дала заключение, че бялото прахообразно вещество, иззето от
подсъдимия С., обозначено като обекти № 1 и № 2 в протокола за
претърсване и изземване е кокаин, че същият е с нето тегло 1,418 грама и със
съдържание на активния наркотично действащ компонент 51,87-55,90%.
Назначената в хода на досъдебното производство дактилоскопна
експертиза е дала заключение, че по иззетите по делото 2 броя полиетиленови
пликчета, съдържащи бяло прахообразно вещество няма годни за
идентификация дактилоскопни следи.
С приемо-предавателен протокол № 80253 от 23.07.2021 г. останалото
след експертизата наркотично вещество - кокаин било предадено на
съхранение в Централно митническо управление.
4
Видно от изготвения протокол за оценка на наркотични вещества във
връзка с Постановление № 23/98 година на МС за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопоризводството, стойността на
кокаин, с нето тегло 1,418 грама и с процент на активния наркотично
действащ компонент 51,87- 55,90%, е 226,88 лева.
Съгласно приложение № 1 по чл.3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, във връзка с
чл.3, ал.2, т.1 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
кокаинът е в списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“.
Видно от приложената по делото справка от служба КАТ, МПС - лек
автомобил, марка БМВ, модел 320 Д, с ДК№ ОВ **** ВА е собственост на
подсъдимия С..
Видно от писмо изх. № 66-00-216/22.11.2019г. на Министерство на
здравеопазването, на подсъдимия Ц.С. не е било издавано разрешение за
дейности с наркотични вещества по реда на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите.
По време на разглеждане на делото в първоинстанционния съд,
подсъдимият С., чрез своя защитник (л.20) е направил искане това да стане по
реда на глава 27 от НПК - по реда на съкратеното съдебно следствие, дал е
съгласие за това, като е признал изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират
доказателства за тези факти. В тази връзка настоящият състав счита, че
правилно Тетевенският РС на основание чл.373, ал.3 от НПК е спазил
императивното изискване на закона и в мотивите на присъдата е приел за
установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се е позовал
на направеното от подсъдимия признание и на доказателствата, събрани на
досъдебното производство, които го подкрепят.
С оглед на събраните по делото доказателства, настоящият състав
счита, че в конкретния случай Тетевенският РС правилно е преквалифицирал
деянието като такова във връзка с чл.354 а, ал.5 от НК – т.е. като „маловажен
случай“ на държане на наркотично вещество по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Едно деяние представлява „маловажен случай” по смисъла на чл.93, т.9
от НК, когато степента на обществената му опасност е по-ниска в сравнение с
5
обикновенните случаи на престъпленията от съответния вид, поради липса
или незначителност на вредните последици или поради наличие на други
смекчаващи обстоятелства. Преценката се прави на база фактическите данни
на конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на
престъплението, вида и стойността на предмета му, на вредните му
последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
релевантни за степента на обществената опасност и морална укоримост на
извършеното.
Правилно първостепенният съд е съобразил, че в конкретния случай,
предметът на престъплението е кокаин, който е високорисково наркотично
вещество, но количеството му е изключително малко - 1,418 грама и
стойността му не е висока - 226,88 лева, което е около 1/3 от МРЗ.
Обстоятелствата, че наркотичното вещество е било разпределено в два
полиетиленови плика, като чистотата на активния компонент на кокаина е от
порядъка на 51,87 - 55,90 %, както и, че количеството надхвърля
необходимото за еднократна употреба, не следва да се приема, че завишава
обществената опасност на конкретното деяние, в каквато връзка са доводите
изложени в протеста. По делото не са налице данни, че инкриминирания
кокаин е бил държан с цел разпространение, няма данни подсъдимият да е
наркозависим.
На следващо място, установените по делото обстоятелства свързани с
личността на подсъдимия, несъмнено следва да повлияят върху преценката за
това, че случаят показва по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
на обикновените случаи на престъпления от този вид. Безспорно е, че
въззивникът е сравнително млад човек, че с жената, с която живеят на
съпружески начала имат едно дете, родено същия месец, в който е извършил
деянието, както и, че той също полага грижи за детето и изцяло издържа
семейството си, тъй като съпругата му е в отпуск по майчинство. Безспорно е
също, че С. е трудово ангажиран, че има чисто съдебно минало и няма данни
за други негови противообществени прояви, от което следва извода, че
деянието е инцидентна проява в неговия живот.
Налице е признаване на вината и критично отношение към извършеното
престъпление. Налице са и положителни характеристични данни относно
подсъдимия в изготвената по ДП характеристична справка (л.62 от ДП).
Ето защо, изводът за наличие на „маловажен случай” по смисъла на
6
чл.93, т.9 от НК в конкретния казус, до който е достигнал първостепенният
съд се явява правилен и обоснован, а протестът неоснователен. В тази връзка
доводите на настоящата инстанция се подкрепят от трайната съдебна
практика на ВКС на РБ инкорпорирана в Решения № 19/30.01.2008 г. по кас.
д. № 616/2007 г. на ІІ н.о.; № 25/19.02.2008 г. по н.д. № 694/2007 г. на ІІ н.о.;
№ 253/11.06.2009 г. по н.д. № 241/2009 г. на І н.о.; № 329/ 15.07.2010 г. по н.д.
№ 277/2010 г. на ІІ н.о.; № 362/15.07.2011 г. по н.д. № 1776/2011 г. на ІІІ н.о. и
№ 408/23.10.2012 г. по н.д. № 1337/2012 г. на І н.о.
При проверката на протестирания съдебен акт настоящият състав не откри
допуснати съществени процесуални нарушения.
Предвид изложените съображения, въззивната инстанция приема, че
следва да бъде потвърдена като правилна Присъда № 10/15.04.2022 г.,
постановена по НОХД № 67/2022 г. от Тетевенския районен съд.
Водим от гореизложеното и на основание чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 10/15.04.2022 г., постановена по НОХД
№ 67/2022 г. от Тетевенския районен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7