ПРОТОКОЛ
№ 5397
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110104525 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. С. С., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Н., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Д., редовно уведомен, явява се лично и с назначения му по
делото особен представител адв. З..
ДСП-Слатина, редовно уведомени, не се представляват.
ДСП-Младост, редовно уведомени, не се представляват.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.: Представям и моля да приемете удостоверение от СРП от 13.02.23г. с
деловодна справка за наказателни производства срещу ответника и справка за съдимост от
СРС, не успяхме да се снабдим с удостоверението от 08 РУ. Представям и моля съдът да
приеме за детето А. лист за медицински преглед, паднал по време на гледането му от баща
му (паднал от люлка). Това се е случило на 18.02.23г. Няма да представяме нови
доказателства.
1
Адв. З.: Не оспорваме тези писмени доказателства, Вие сте допуснали тяхното
събиране преценете до каква степен следва да бъдат приети и ако ги приемете – до каква
степен са относими.
Ответникът Д.: Бях с детето и просто люлката за малките деца беше заета, люлката е
в М. 1 на детска площадка с омекотен под/настилка, бях с детето, пред очите ми просто той
от лигавщина се наклони напред и падна, обадих се на майка му и казах и, че искам да го
заведа на доктор и тя каза, че ще дойде и ще го заведе, дойде взе го и на следващия ден не
ми даде детето по предтекст, че не знам си какво, това се случва постоянно.
Адв. З.: Моля да бъде прието банковото извлечение представено от ищцата, не го
оспорвам. Моля да назначите ССчЕ в която ВЛ да прегледа извлеченията от банковата
сметка и да обобщи какви суми са били внасяни по банковата сметка от лица близки до
ответника, казвам най-общо близки, но имената на лицата които са внасяли суми по сметка
на ищцата са посочени в извлечението една от тях е И. П., другата е В. М.а – майката на
ответника, Х. е в края на справката не знам цялото име това са все хора, които са внасяли
суми твърдим по поръка на ответника и после предадени за да бъдат заплащани на майката.
В момента не съм в състояние да формулирам адекватна задача на ССчЕ предвид, че не
помня всички имена за които става дума и ако Вие допуснете такава моля за срок да
формулирам въпроси. Моля да допуснете до разпит 1 свидетел при довеждане, който да
установи обстоятелствата - по поръка на кого са били внасяни средства по банковата сметка
на ищцата, от кого са били осигурявани с каква цел са били внасяни. Не видях социален
доклад от ДСП Младост в делото, т.е. има такъв само по местоживеене на ищцата,
доколкото разбрах от доверителя ми М. не са могли да се свържат с него въпреки, че имат
неговия телефон, мисля че за пълнота на доказателствата следва да бъде изготвен един такъв
социален доклад, аз поне имам уверение от доверителя си, че той ще потърси контакт с тях.
Доверителя ми работеше в Испания сега си е в България и не работи в момента –живее в
****. Живее на адреса посочен в исковата молба. По повод на съдебното удостоверени с
което колегата се е снабдил но не е успял да представи в съответната институция за да се
сдобие с доказателства нямам възражение да му бъде дадена възможност да се снабди с тези
доказателства. Ние не твърдим, че в последната година или по-скоро с оглед на претенцията
и конкретно са били изплащани тези суми, ако вие сметнете, че няма нужда от тази
експертиза значи няма нужда.
Адв. Н.: Искането за счетоводна експертиза е абсолютно неоснователно, който иска
може с проста аритметика да събере сумите превеждани от конкретно лице по съответната
справка от банката и за това не ни е необходима експертиза или вещо лице с особени
познания, по отношение на твърденията за допускане на свидетел, не чух да се посочва
2
конкретика какви обстоятелства точно ще установява той, за кои лица това лице ще
свидетелства. Дори и така да е с посочените лица в днешното о.с.з за простота ще кажа, че
общата сума внесена от името на ответника за година и половина е 2500 лева, като се
разпредели, може да направите сметка каква издръжка е подсигурявала майката на
ответника, бабата по бащина линия В. М., тя живее в България.
СЪДЪТ констатира, че адв. Н. отправя реплика на ответника С. Д. „като си толкова
отворен, да се разберем на друго място“ и
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при следваща реплика на адв. Н. ще го отстрани от
съдебната зала.
СЪДЪТ констатира, че ответникът Д. говори без разрешение и го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при следващото му обаждане без разрешение ще бъде
отстранен от съдебната зала.
СЪДЪТ констатира, че ответникът Д. се обажда, без да му е дадена думата и
ОПРЕДЕЛИ
НАЛАГА 50 лева глоба на ответника за това, че се обажда, без да му е дадена думата.
Адв. Н.: В. М. се казва бабата на детето по бащина линия, където я има в платежните
това е тя - тя ги е превеждала. Не оспорваме, че когато по банковите преводи има името В.
М. тези пари са превеждани по поръка на ответника.
Адв. З.: Твърдим, че лицето И. П. е извършило многократни плащания, тя е приятелка
на бабата по бащина линия.
Ответникът Д.: Когато поисках такова извлечение, исках да докажа, че от както тя
(ищцата) има връзка с мене от 2017г. тя никога не е работила освен 30 дни в Испания по моя
препоръка за да и извадят документи. От 2017г. докато се разделихме тя няма лев доход.
Майка и (бабата на детето по бащина линия) работи на 4ч. в магазин за алкохол и цигари.
Майка ми и мои роднини постоянно са носили на ръка пари, за това искам този свидетел и
са предавали лично на майката парите защото тя работи близо до банка и може да ги внася,
за това исках извлечението.
Адв. Н.: А. П. е бабата по майчина линия.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
3
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че А. П. е
бабата по майчина линия, а В.М. – по бащина.
Ищцата С.: С. С. е баща ми (дядото по майчина линия) той почина миналата година.
Плащането от август месец 2021г. от 245 лева е плащане на наем за апартамент в Люлин от
И., която беше наемателка на моя баща.Тя плаща наема всеки месец тази сума, видимо е от
справката.
Ответникът: Не ми е известно кое е лицето И. И.
СЪДЪТ по доказателствените искания
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за следващо о.с.з.
С оглед твърдението на адв. З. че ответникът се е установил в момента в Младост 1
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ДСП Младост да изготви социален доклад по адреса на бащата, след
като социален работник посети адреса му и констатира битовите и жилищни условия в него,
с кого живее ответника, ако живее с някого и каква емоционална връзка има ответника с
детето и всички други обстоятелства, които са необходими и са посочени в определението
на съда от 12.04.2022 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Н. да представи доказателства във връзка с издадено
СУ.
За събиране на гласни и писмени доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.05.2023 г. от 13:30 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
ДА СЕ ПИШЕ на ДСП Младост за задължението им да изготвят социален доклад.
Съдебното заседание приключи в 16:24 часа.
4
Протоколът е изготвен и подписан на 13.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5