№ 7723
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110159688 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.„Княз Ал.
Дондуков” чрез юрисконсулт Кунева спрямо ЗК Лев Инс АД с ЕИК:*********
със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Симеоновско шосе“ №
67 А чрез юрисконсулта Кузманова.
Ищецът твърди, че на 31.05.2023г., в гр. Варна на ул. „Свети Димитър
Солунски“ пред ОУ „Панайот Волов“ се е случило ПТП между паркирано ПС
„***“ с ДК № ***, застраховано по застраховка „КАСКО“ с полица №
0320220300027324/ 13.12.2022г. при ищеца и МПС ***“ с ДК № ****,
застрахован със застраховка „Гражданска отговорност“ с период на покритие
29.01.2023 – 28.01.2024г. при ответника, чийто водач, като не спазва
необходимата дистанция и извършвайки необезопасена маневра за паркиране,
ударил стоящият зад него автомобил „****“, в предна лява част.
Излага се, че за случилото се е бил съставен ДКП за ПТП от 31.05.2023г.
, в който били отразени обстоятелствата във връзка със случилото се ПТП и
вината за случилото се. Сочи се, че според протокола вината за случилото се е
на водача, застрахован при ответника.
За случилото се ПТП пред ищеца като застраховател на ПС „****“ е
било подадено искане за изплащане на обезщетение, по което е била
образувана щета с № *********/ 01.06.2023г. По нея е била извършени оглед,
изготвен бил опис и направена оценка на щетите по увреденото МПС на
стойност от 217.42 лв. . Ремонтът бил възложен на сервиз на дружество
„Колор Профи Център“ ООД като за извършените възстановителни работи е
издадена и фактура № **********/29.06.2023г. на стойност от 217.42 лв.
За ликвидиране на щетата са начислени 15.00 лв. ликвидационни
разноски като на 16.04.2024г. c преводно нареждане № 201В1002410701К9,
сумата от 217.42 лв. е изплатена на сервиза, извършил възстановяването на
1
щетите.
По повод плащането и сключена между водача на виновния автомобил
гр.отговорност с ответника и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се
легитимира като кредитор на ответното дружество, встъпвайки в правата на
пострадалия водач до размера на платеното му по заявената щета.
Излага се още, че по писмо с изх. № *********/ 31.05.2024г., получено
от ответника на 04.06.2024г., е постановен отказ за изплащане на регресното
вземане за цялата сума.
Твърди се, че по заявление по чл. 410 от ГПК е било образувано
ч.гр.дело с № 49961/ 2024г. по описа на СРС, по което бе издадена заповед за
изпълнение на парично задължение, оспорена от ответника, с оглед на което се
предявява и настоящия иск с искане за постановяване на установително
решение за сумата от 232.42 лева – сбор от главница в размер на 217.42 лева за
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета с №
********* с обичайните разноски по определянето му от 15 лева заедно със
законната лихва върху главницата от датата на сезиране на съда – 31.05.2023г.
до окончателното изплащане. Ангажират доказателства и се претендират
разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва. Не
се оспорва наличието на ГО за лек автомобил Хюндай И 20, както и за
плащане на сумата от 217.42 лева в полза на трето по делото лице. Но се
оспорва механизма на случилото се, вината на водача, застрахован при
ответника, навежда се съпричиняване в случай на установяване на вина,
оспорва се и размера на вредите. Оспорват се ДППТП и се ангажират
доказателства като се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи вземането си на соченото в
исковата молба основание вкл. да установи причино – следствената връзка
между ПТП и вредите и стойността им.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети.
Искането за събиране на САЕ е относимо и допустимо.
Допустимо и нужно е и искането за събиране на гласни доказателства.
Следва да се изиска и приложи по делото и информация за знаковото
стопанство и на изпълнената хоризонтална пътна маркировка и вертикална
сигнализация и на прилежащите към пътя площи -места за отбиване,
паркиране и/или престой на МПС към дата 31.05.2023 г., широчина и брой на
пътни ленти, наличие на наклон, завои и състояние на пътното платно.
досежно пространството в района на ул. Св. Димитър Солунски” пред ОУ
„Панайот Волов”.
Свидетелите следва да бъдат призовани за разпит на посочените в
исковата молба и отговора адреси, както и чрез тел., които разпити следва да
се осъществят по делегация.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
2
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.04.2025г. от 09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със
задачи, формулирани от страните като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице й.й, който да
се уведоми след представяне на доказателства от страните – ищец и ответник
- за внесен депозит от по 300 лева по сметка на съда, в десетдневен срок от
съобщение за настоящото.
ДОПУСКА до разпит по един свидетел на страните при режим на
призоваване *** ЕГН; **********, адрес за призоваване: гр. Варна, *** ап.2,
телефон за призоваване: 0878/430-421 на ищеца и **** роден на 18.09.1954 г.,
с адрес за призоваване: с. гр. Вар****, телефон: **** на ответника като
двамата свидетели да се призоват за датата на съдебното заседание по
делегация след представяне на доказателства за платен депозит от по 30 лева,
вносим от двете страни по сметка на РС Варна в десетдневен срок от връчване
на настоящото.
НАСРОЧВА разпита по делегация – в РС Варна за датата 19.03.2025г.
от 14.00 часа, за когато да се призоват свидетелите.
Към настоящото да се приложи списък на страните и на призованите за
разпит свидетели, както и копие на представените от страните въпросен лист,
ведно с протокол за ПТП, и уведомление за щета.
Датата за провеждане на следващото съдебно заседание по събиране на
доказателствата по гр.дело № 59688/ 2024г е на 01.04.2025г. до която дата
следва да бъдат върнати книжата по делегацията.
ЗАДЪЛЖАВА трето по делото лице – Община Варна на основание
чл.186 от ГПК до първото по делото заседание да представи по делото
информация за знаковото стопанство и на изпълнената хоризонтална пътна
маркировка и вертикална сигнализация и на прилежащите към пътя площи -
места за отбиване, паркиране и/или престой на МПС към дата 31.05.2023 г.,
широчина и брой на пътни ленти, наличие на наклон, завои и състояние на
пътното платно. досежно пространството в района на ул. Св. Димитър
Солунски” пред ОУ „Панайот Волов” като указва, че при неизпълнение на
основание чл. 87 от ГПК във вр. с чл. 91 от ГПК ще му бъде наложена глоба в
размер от 50 до 300 лева.
УКАЗВА на свидетелите задължението им за явяване за разпит в
3
съдебно заседание като при неявяване без уважителни причини същите ще
бъдат доведени принудително на основание чл. 85 от ГПК и ще им бъде
наложена глоба в размер на по 300 лева.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване
на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02
/895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.*** .
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4