Решение по дело №12/2020 на Окръжен съд - Шумен

                                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №  144

                                      

                                         гр.Шумен   29.07.2020г.                       

                                                      

                                         В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският  окръжен  съд в открито заседание на    четиринадесети юли,   две хиляди и  двадесета година , в състав:

                                                           Председател:  Азадухи Карагьозян

                                                                 Членове:1. Теодора Димитрова

                                                                                 2.Соня Стефанова  

 

при секретаря   Силвия Методиева  като разгледа докладваното от  съдия  Азадухи Карагьозян В.гр.д.№12 по  описа за  2020г.  за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.      

    С решение №381/18.11.2019г. по гр.д.№1005/2018г.  описа на НПРС , съдът е   изнесъл на публична продан  следния допуснат до делба недвижим имот, находящ се в с. ..., обл. Шуменска: дворно място с площ 1625 кв.м., за който е отреден УПИ VII-314 от кв.44 по плана на село ..., обл. Шуменска, с построените в него масивна жилищна сграда, стопанска постройка и гараж, при граници: улица, УПИ VI-фурна и УПИ V-313, с права върху имота: 1/2 (една втора) идеална част за Н.Д.Н.с ЕГН ********** *** и 1/2 (една втора) идеална част за Ф.М.В. с ЕГН ********** ***, с пазарна оценка за имота от 17 640 лв. (седемнадесет хиляди шестстотин и четиридесет лева), изнесъл е на публична продан  следното допуснато до делба моторно превозно средство лек автомобил марка „Пежо“, модел 307, с рег. № ..., рама ...цвят сив металик, с права върху имота: 1/2 (една втора) идеална част за Н.Д.Н.с ЕГН ********** *** и 1/2 (една втора) идеална част за Ф.М.В. с ЕГН ********** ***, с пазарна оценка от 2 020 лв. (две хиляди и двеста лева),  указал е на страните, че при публичната продан всеки от съделителите може да изкупи имотите в съответствие с разпоредбата на чл.354 от ГПК, осъдил е  Н.Д.Н.с ЕГН ********** *** да заплати на Ф.М.В. с ЕГН ********** *** сумата от 6 009, 78 лв. (шест хиляди и девет лева и седемдесет и осем стотинки), съставляващи направени в процесния имот подобрения - свалена стара мазилка на стените; демонтирани врати и прозорци; направена вътрешна варова хастарна мазилка и облицовка с гипсокартон по тавани; направена циментова замазка на подове; монтирани 4 бр. алуминиева и ПВЦ дограма; монтирани 4 бр. нови метални врати; направена шпакловка на стени и тава; поставена теракотена настилка на под; поставена настилка с ламинат; извършено боядисване с латекс на стени и тавани; извършена подмяна на ел.инсталация; изградена водопроводна и вътрешна канализационна мрежа; монтиран санитарен моноблок и умивалня; извършено саниране на дворна тоалетна,  осъдил е  Ф.М.В. с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху стойността на дела си в размер на 393, 20 лв. (триста деветдесет и три лева и двадесет стотинки) по сметка на Новопазарския районен съд, осъдил е  Н.Д.Н.с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху стойността на дела си в размер на 393, 20 лв. (триста деветдесет и три лева и двадесет стотинки) по сметка на Новопазарския районен съд, осъдил е  Н.Д.Н.с ЕГН ********** *** да заплати държавна такса върху стойността на присъдената сума за подобрения в размер на 240, 39 лв. (двеста и четиридесет лева и тридесет и девет стотинки).

       Решението е обжалвано от Н.Д.Н., действаща, чрез пълномощника си адв.Г.К. от САК , в частта му с която ищцата е осъдена да заплати на ответника сумата от 6009.78лв. за направени в процесния имот подобрения и е осъдил ищцата да заплати държавна такса върху тази сума в размер на 240.39лв. като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено  в тази му част  и вместо това съдът да постанови ново с което  да отхвърли иска представляващ претенция по сметките предявен от ответника срещу ищцата.

    Въззиваемият Ф.М.В. , действащ, чрез пълномощника си адв.В.Я.   от ШАК  е  депозирал отговор с който    оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди  решението в обжалваната му част.

 Въззивната жалба е подадена в срока по  чл.259 ал.1  от ГПК от надлежна страна,  при наличие на правен интерес и е  допустима. Разгледана по същество    жалбата е частично основателна.

   Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :    

Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите констатации     на първоинстанционният и по силата на чл.272 ГПК препраща към тях .

Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното :

 Ответникът Ф.М.В. е предявил  срещу ищцата Н.Д.Н.претенция по сметките за извършени в процесния недвижим имот подобрения ,които са уточнени подробно по пера в уточняваща молба от 30.01.2020г. и допълнителна такава от 18.02.2020г., като ответникът претендира по т.1. Ремонт на покрив сумата от  1360.44лв. от които за керемиди 1117.44лв., за капаци 75лв. ,за дървен материал 168лв., по т.2. Ремонт и възстановяване на стени и тавани 831.07лв. от които гипс картон 187.11лв., рапиди за гипс картон 27.60лв., директен окачвач 12 см. 41.40лв., япи фикс 25 кг. 166.32лв., сатен гипс 25 кг. 118.80лв., цимент 25 кг. 208.655лв., баластра 81.185лв., по т.3. Направа на подове и подови настилки, врати дограма 3818.265лв., от които теракотени плочки 498.01лв., лепило за плочки 109.95лв., гранитогрес 56.955лв., санитарен фаянс 71лв., ламинат, первази 383.355лв., закупуване и монтиране на 4бр. метални врати 660лв., закупуване и монтиране на дограма / AL r PVC/ 2039лв. общо сумата от 6009.78лв., която е половината от стойността на извършените подобрения от ответника в процесния имот  и поради това и се дължи от ищцата съразмерно на дела й от имота в размер на ½ ид.част. 

От заключението на вещото лице по назначената пред ШОС СТЕ се установява ,че при извършен от вещото лице оглед на място то е установило ,че всички претендирани от ответника строително-ремонтни дейности са извършени и съществуват  към настоящият момент. Разходите за ремонт на покрива са общо в размер на 9816.75лв., и цялата претендирана от ответника сума от 2720.88лв., за ремонт на покрива уВ.чава стойността на имота , разходите за възстановяване на стени и тавани са общо в размер на 9737.82лв. и цялата претендирана от ответника сума от 1662.14лв.  за възстановяване на стени и тавани е  за поддръжката на имота, разходите за направата на подове и подови настилки ,врати ,дограма възлизат на сумата от 6718.49лв.  като цялата претендирана от ответника сума от 7636.53лв. по тази точка служи за уВ.чаване стойността на имота.

Страните са закупили процесният недвижим имот през 2013г. и са започнали да го ремонтират , като ремонта на покрива е извършен през 2014г., когато страните са били все още заедно , като те са се разделили от 2016г., като останалата част от ремонтните дейности била извършена от този момент нататък. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи ,че закупената къща била много стара и в лошо състояние и негодна за обитаване ,като вещото лице от първата инстанция С.Б.е констатирало при извършено от него проучване на сградата  ,че процесната сграда е на около 100г./стр.103 от делото на НПРС/ . В къщата бил извършен основен ремонт с цел същата да може да се ползва , като извършването на претендираните подобрения не е спорно ,че е реално извършено и че съществува в имота ,като това е констатирано и от вещото лице по СТЕ. От показанията на разпитаните по делото свидетели на ответната страна пред НПРС се установява, че ремонтите в процесния имот са извършени основно с паричните средства на бащата на ответника и с участието в ремонта и с техен личен труд. Свидетелят Д.Ш.Х.е извършил ремонта и е участвал в него още от самото му начало и има преки и непосредствени наблюдения за обстоятелствата за които свидетелства , като същият заявява ,че за всичките ремонти в имота му платил бащата на ответника , като изобщо не познавал ищцата и не я бил виждал в имота. Съдът не кредитира показанията на свидетелите на ищцовата страна в частта им относно приноса в ремонтните дейности от страна на ищцата тъй като  те твърдят , че ищцата била участвала в закупуването на плочките за процесния имот като за целта работела в Турция 2-3 г. , но този факт те са го узнали от самата ищца и следователно те нямат преки и непосредствени наблюдения относно тези обстоятелства. В подкрепа на обстоятелството ,че ищцата няма принос в извършваните ремонти нито с личен труд ,нито с парични средства е и факта че фактурите за закупените материали и движими вещи за ремонта са представени от ответника и са издадени на името на неговият баща и са от 2019г., когато страните вече са били във фактическа раздяла . От фактура №43/17.05.2019г. на стр.99 от делото на ШРС се установява ,че плочките , гранитогреса и санитарният фаянс за процесния имот са закупени от търговец  от гр.Нови пазар , а не от Турция.

При така установената фактическа обстановка ,съдът счита претенцията на ответника за частично основателна и доказана.   Установи се , че ремонта на покрива е бил извършен през 2014г. , а останалите претендирани подобрения след фактическата раздяла на страните през 2016г. , като ремонтните дейности са били извършени със средства на бащата на ответника и с негов личен труд . Съдът приема, че през 2014 г., когато  бил извършван ремонтът на покрива на сградата, бащата на ответника е предоставял средства за този ремонт, с цел да подпомогне двамата съпрузи и дадените от него средства и вложен труд са били с дарствено намерение, както към ответника, така и към ищцата, които тогава са били семейство и са имали намерение да ползват закупения имот. Няма данни по делото М.В.Р.да е давал средствата с очакване впоследствие да бъде възмезден или обезщетен, или пък така вложените средства да е претендирал да му бъдат върнати. Предвид това е очевидно, че той е дарил средствата на страните по делото.   През 2016 г., след раздялата между страните, а и след това, когато бракът им вече е бил прекратен, съдът приема, че той е влагал средства в ремонта с дарствена цел към сина си, тъй като към този момент вече страните по делото са били разделени, впоследствие бракът им е бил прекратен, а ремонтът на сградите е продължил. И за този период на влагане на парични средства от страна на М.В.Р.няма данни по делото  той  да е давал средствата с очакване впоследствие да бъде възмезден или обезщетен, или пък така вложените средства да е претендирал да му бъдат върнати.  Предвид това съдът счита, че претенцията по сметки, предявена от ответника, е основателна и доказана за извършените в имота ремонтни дейности през периода от 2016 г. и до предявяване на претенцията, т.е. без претенцията за средства, вложени в ремонт на покрива на сградата.

В уточняващата си молба ответникът сочи, че претендира от общо 6009.78лв. сумата от 1360.44лв. за ремонт на покрива, за която сума искът по чл.30 ал.3 ЗС  е неоснователен и следва да се отхвърли.

На ответника следва да се присъди сумата от 831.07лв. по т.2 от уточняващата молба за ремонт и възстановяване на стени  и тавани - гипск картон 187.11лв., рапиди за гипс картон 27.60лв., директен окачвач 12 см. 41.40лв., япи фикс 25 кг. 166.32лв., сатен гипс 25 кг. 118.80лв., цимент 25 кг. 208.655лв., баластра 81.185лв.,  ,които СМР  съгласно заключението на вещото лице по СТЕ пред ШОС   са били необходими такива за поддръжката на веща и същите на осн.чл.30 ал.3 от ЗС  следва да се заплатят от ищцата на ответника като необходими разноски , тъй като съсобствениците участват в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. На ответника следва да се присъди и сумата по  т.3 от уточняващата молба за направа на подове и подови настилки ,врати дограма за 3818.265лв., от които теракотени плочки 498.01лв., лепило за плочки 109.95лв., гранитогрес 56.955лв., санитарен фаянс 71лв., ламинат ,первази 383.355лв., закупуване и монтиране на 4бр. метални врати 660лв., закупуване и монтиране на дограма / AL r PVC/ 2039лв.

Това са извършени подобрения в имота по време на фактическата раздяла на страните , за които не се установи ищцата да е знаела и липсва съгласие за извършването им от нейна страна. Поради това отношенията между страните следва да се уредят на осн.чл.61 ал.2 ЗЗД тъй като работата е била предприето от ответника и в негов интерес  и отговорността на ищцата е до размера на обогатяването т.е. дължи се уВ.чената стойност на квотата на всеки от съсобствениците ,  която за ищцата е именно сумата от 3818.265лв. съгласно  СТЕ пред ШОС.                   

Ето защо решението на НПРС в частта му за присъдените на ответника подобрения следва да се отмени в частта му за сумата от 1360.44лв. и в частта за държавната такса върху стойността на присъдената сума за подобрения само  за сумата от 54.42лв., и вместо това искът за тази сума да се отхвърли като неоснователен . Решението следва да се потвърди в частта му относно присъдените подобрения за сумата от 4 649.34лв.    в която част е правилно и законосъобразно.  

Относно посочените подобрения в решението на НПРС - извършена подмяна на ел.инсталация; изградена водопроводна и вътрешна канализационна мрежа; монтиран санитарен моноблок и умивалня; извършено саниране на дворна тоалетна липсва предявен иск съгласно уточняващата молба на ответника , поради което  решението в тази му част е недопустимо и е постановено свръхпетитум  и  следва да се обезсили. 

Решението в останалата му част не е било обжалвано и е влязло в сила.

Предвид изхода от спора на жалбоподателя съобразно представеният списък за разноските  следва да се присъдят разноски по делото в размер на  95.33лв. Въззиваемата страна не претендира разноски.

  Следва разноските по направената СТЕ пред ШОС да се възложат  на страните съобразно изхода от спора , като жалбоподателят дължи сумата от 193.92лв. , а въззиваемата страна сумата от  56.08лв. по сметка на ШОС.

    Водим от гореизложеното и на  осн. чл.270 ал.3 и чл.271 от ГПК ,съдът

 

                                                   Р  Е  Ш  И :

 

ОБЕЗСИЛВА решение №381/18.11.2019г. по гр.д.№1005/2018г.  описа на НПРС в частта му с която съдът е осъдил Н.Д.Н.с ЕГН ********** *** да заплати на Ф.М.В. с ЕГН ********** ***  следните подобрения - извършена подмяна на ел.инсталация; изградена водопроводна и вътрешна канализационна мрежа; монтиран санитарен моноблок и умивалня; извършено саниране на дворна тоалетна, като недопустимо.

 ОТМЕНЯ решение №381/18.11.2019г. по гр.д.№1005/2018г.  описа на НПРС в частта му с която съдът е осъдил Н.Д.Н.с ЕГН ********** *** да заплати на Ф.М.В. с ЕГН ********** ***  сумата от 1360.44лв. и в частта за държавната такса върху стойността на присъдената сума за подобрения само  за сумата от 54.42лв., като вместо това постановява :

ОТХВЪРЛЯ  предявеният от Ф.М.В.с ЕГН ********** ***   срещу Н.Д.Н.с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.30 ал.3 ЗС за заплащане на извършени подобрения за сумата от 1360.44лв.

ПОТВЪРЖДАВА решение №381/18.11.2019г. по гр.д.№1005/2018г. по описа на НПРС в останалата му обжалвана част.

Решението в останалата му част   е влязло в сила.

 ОСЪЖДА  Ф.М.В.с ЕГН ********** да заплати на  Н.Д.Н.с ЕГН **********   разноски по делото за въззивната инстанция в размер на   95.33лв.

ОСЪЖДА  Н.Д.Н.с ЕГН ********** да заплати сумата от 193.08лв.  разноски за експертиза  по сметка на ШОС.

ОСЪЖДА Ф.М.В.с ЕГН **********  да заплати сумата от 56.08лв.  разноски за експертиза  по сметка на ШОС.

Решението    подлежи на обжалване  в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.

    

 

  

        Председател:                            Членове: 1.                     2.