Определение по дело №381/2023 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№…………/02.03.2023 г., гр. Варна

 

 

Административен съд - Варна, в закрито съдебно заседание на втори март две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Данаилова

ЧЛЕНОВЕ: Даниела Станева

                           Димитър Михов        

 

като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова ч. кас. адм. дело №381/2023 г. по описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК.

Образувано по частна жалба от Й.А.Н. ЕГН **********, чрез адв. И.З. срещу Определение от публично съдебно заседание № 475/14.10.2022 г. но АНД № 260/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Провадия, с което е прекратено производството по АНД № 260/2022 г. по описа на РС – гр. Провадия и е изпратена жалбата на Й.А.Н. ведно с АНП по компетентност на ОД на МВР – Варна.

Изложено е, че правото на зашита не може да се осъществи чрез изпращане преписката на АНО. Определението не съдържа указания до АНО и той няма право да отменя свои актове. При липса на доказателства за надлежно съобщаване на електронния фиш /ЕФ/ следва, че той е обжалван в срок. С тези съображения намира за незаконосъобразно оспореното определение и отправя искане за отмяната му, връщане делото за продължаване на съдопроизводствените дейности, присъждане на сторени разноски и възнаграждение за адвокат.

Ответник – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Варна не е изразил становище по частната жалба.

Частната жалба е допустима, като подадена в срок, съгласно чл.230 от АПК, тъй като оспореното определение е съобщено на 19.11.2022 г., а частната жалба е подадена на 28.11.2022 г. Разгледана по същество е основателна.        

РС – Провадия е приел, че не са налице данни за връчване на ЕФ серия К № 2568511 на Й.А.Н. и на същата не е дадена възможност да оспори, че тя е лицето извършило нарушението, с представяне данни за нарушителя, като това право ще възникне с надлежно връчване на ЕФ. Поради наведени твърдения и неоспорен договор за лизинг е прието, че е налице ползвател на процесния автомобил, различен от собственика „Ай ди е – комерс“ ЕООД. РС – Провадия е извел, че жалбата следва да се приеме като възражение по чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което ОД МВР – Варна следва да направи преценка за анулиране на ЕФ. С тези мотиви е прекратено производството по АНД № 260/2022 г. на РС – Провадия и делото е изпратено на ОДМВР – Варна по компетентност.

Изводите направени от районния съд са незаконосъобразни.

Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП, електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

Жалбата от Й.А.Н. е подадена на 16.06.2022 г. до РС – Провадия, следва че на тази дата най –късно тя е узнала за издадения ЕФ и в 14-дневния срок по чл.189, ал.5 от ЗДвП не е подала декларация, в която да посочи кой е управлявал МПС. При липса на такава декларация не е възникнало задължение за ОДМВР – Варна да анулира ЕФ. Представяне на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и искане за анулиране на ЕФ не е направено от жалбоподателката и при подаване на жалбата, по която е образувано АНД №260/2022 г. на РС – Провадия.

На основата на събраните доказателства е следвало РС – Провадия да установи в съдебното производство по оспорване на ЕФ налице ли са предпоставките по чл.189, ал.4 от ЗДвП и чл.188, ал.1 от ЗДвП за ангажиране на административнонаказателната отговорност на Й.А.Н..

Предвид изложеното, оспореното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане и решаване на спора.

От жалбоподателката е направено искане за присъждане на сторените разноски: държавна такса - 30 лева, такса за банков превод - 1,30 лева и възнаграждение за един адвокат по настоящото дело – 400 лева, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 28.11.2022 г. за процесуално представителство от адв. З. ***.

Тъй като с настоящото определение се решава спора за допустимостта на жалбата пред РС – Провадия и с оглед основателността на частната жалба на основание чл.63д, ал.1, вр. чл.143, ал.1 от АПК следва ОД МВР – Варна да бъде осъдено да заплати в полза на Й.А.Н. сумата от 430 лева, представляваща заплатена държавна такса и възнаграждение за един адвокат.

Сумата за банков превод 1,30 лева не е държавна такси или разноски по производството пи смисъла на чл.143, ал.1 от АПК, поради което за тази сума не следва да се осъжда ОДМВР – Варна, в този смисъл Определение № 5326 от 5.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2563/2020 г.,  Определение № 13571 от 11.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10198/2019 г., Определение № 13164 от 1.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11779/2017 г., Решение № 4016 от 27.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12302/2021 г. С тези мотиви съдът оставя без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на сумата от 1,30 лева, представляваща банков превод.   

Водим от горното и на основание чл. 63г от ЗАНН, вр. чл. 221, ал. 2, предл. второ, вр. с чл. 236 АПК, Административен съд – Варна,

 

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ Определение от публично съдебно заседание № 475/14.10.202 г. по АНД № 260/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Провадия, с което е прекратено производството по АНД № 260/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Провадия и е изпратена жалбата на Й.А.Н. ведно с АНП по компетентност на ОД МВР – Варна.

ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд – гр. Провадия за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Варна да заплати в полза на Й.А.Н. сумата от 430 /четиристотин и тридесет/ лева.

Определението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

 

 

 

 

                                                   ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

 

 

 

                                                                      2.