№ 54
гр. Плевен, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Г. К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА
в присъствието на прокурора Д. К. М.
като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20244400600438 по описа за 2024 година
Производство е по глава 21 от НПК.
С определение №199/26.04.2024г., постановено по НОХД 700/2024г.,
РС-гр.Плевен, одобрил споразумение между РП-Плевен, адвокат В. К.-САК-
Плевен и подсъдимият Г. О. Р.- ЕГН:**********, по силата на което
подсъдимият се е признал за виновен за извършено престъпление по чл.343б,
ал.1 от НК.
На основание чл.343б, ал.1 от НК., във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК му е
наложено наказание в размер на 9 месеца лишаване от свобода, което на
основание чл.66, ал.1 от НК, е отложено с 3 години изпитателен срок.На
основание чл.343г,във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК е лишен от право да
управлява МПС за срок от 1 година, като на основание на основание чл.59 ,
ал.4 от НК е приспаднато времето, през което е била лишен по
административен ред от това право, считаноот 20.03.2024г..
С одобреното споразумение направените разноски в размер на 199, 99
лева по сметка на ОД-МВР-Плевен, са възложени в тежест на подсъдимия.
С отделно определение №400/26.04.2024г. по НОХД 700/2024г. на РС-
Плевен, по реда на чл.306, ал.1, във вр. с мл.53 от НК, предмет на обжалване
по настоящото въззивно производство, на основание чл.343, ал.5, вр. с ал.1 от
НК, подсъдимият Г. Р., е осъден да заплати в полза на държавата,
равностойността на МПС послужило за извършване на престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК - л.а. „МИЦУБИШИ Л200“ с рег. № ******, рама №
**********, а именно - 21 352 лв.
1
Недоволен от така постановеното определение защитникът на
подсъдимия–адвокат В. К. К.-САК-Плевен, го обжалва.В жалбата се излагат
доводи, че определението за присъждане на равностойността на МПС
протИ.речи на Протокол 1 от ЕКПЧ.Счита се, че изготвеното оценка е
изключително завишена и надвишава справедливата пазарна цена.Твърди се,
че не е правен оглед на автомобила за да се установи реалното му техническо
състояние.Иска се отмяна на определението, с което Г. О. Р. е осъден да
заплати сумата от 21352 лева.
В съдебното заседание Г. Р. се представлява от адвокат М.П.-
САК.Въззивната жалба се поддържа по доводите изложени в нея.
Въззивният жалбоподател Г. О. Р. поддържа становището на защитника
си и моли да се отмени определението на първоинстанционния съд.
Прокурорът счита жалбата за неоснователна.Излага доводи , че не се
касае за конфискация , а особен вид мярка по смисъла на НК.Счита, че до
произнасяне на Конституционния съд на Р.България, разпоредбата е
действаща и следва да се прилага.Акцентира се , че е недопустимо съдът сам
да променя законите и да дерогира действията им по собствена
преценка.Акцентира също, че първоинстанционният съд е взел предвид
неоспореното заключение на съдебно-оценителната експертиза, определяща
равностойността на МПС.Пледира да се потвърди първоинстанционното
определение като правилно и законосъобразно.
Въззивният съд след като се запозна с доказателствата по делото,
изложеното във въззивната жалба, становищата на страните и след цялостна
проверка на обжалваното определение, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество е основателна, макар и не по доводите посочени в
нея.
Настоящият въззивен състав счита, че постановеното определение , с
което Г. О. Р. е осъден да заплати равностойността на
МПС„МИЦУБИШИ Л200“,с рег.№ ******, рама № ММС ********** - 21 352
лв., е в нарушение на процесуалните правила, съобразно чл.383, ал.2, във вр.с
чл.306, ал.2 от НПК.
Предмет на първоинстанционното производство по НОХД №700/2024г.
на РС-Плевен,е било споразумение за решаване на делото ОТ 26.04.2024г.,
след внесен обвинителен акт на РП-Плевен, по Бързо производство ЗМ
№170/2024г.на 01 РУ-Плевен, пр.№1899/2024г. на РП-Плевен., по реда на
глава 29 от НПК.Видно от представеното споразумение е, че въпроса за
приложението на чл.343б, ал.5 от НК, е бил включен, в точка „VII“. В чл.381,
ал.5, т.1-6 от НПК изчерпателно са изброени въпросите, които се обсъждат и
следва да се постигне споразумение. Възможност за съгласие, за приложение
на чл.343б, ал.5 от НК, не е предвидена.Следователно, всяко произнасяне в
определение за одобряване на споразумение по чл.343б, ал.5 от НК, би било в
нарушение на чл.383, ал.2 от НПК.Без значение е имало ли е, или не, такова
съгласие между страните.Това е така, тъй като чл.383, ал.2 от НПК препраща
към чл.306, ал.1, т.1 от НПК, в който съобразно ал.3, е предвидена възможност
за обжалване и протестиране по реда на глава 21 от НПК.Мярката по чл.53 от
НК е недопустимо да се включва в споразумение между страните.В този
смисъл правилно първоинстанционният съд не е одобрил споразумението във
2
вида, в който е било първоначално изготвено и представено, включващо и
приложението на чл.343б, ал.5 от НК.
По същество, обаче първоинстанционният съд е постановил отделно
определение по чл.306, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с чл.53 от НК, за което е
посочено, че е публично, при съществено нарушение на процесуалните
правила.
Същественото в случая е, че първоинстанционният съд е следвало
съгласно чл.306, ал.2 от НПК, да се произнесе в отделно публично заседание,
като определението съгласно чл.33,ал.6 от НПК, се произнася устно и се
вписва в съдебен протокол.Липсва такова съдебно заседание съобразно чл.306,
ал.2 от НПК и съответен протокол.Така постановеното обжалвано
определение, е при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като подсъдимият и защитника са били лишени от право да развият защитната
си теза.
При това положение въззивната инстанция не може да отстрани
допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила, нито пък да
извърши проверка по същество.Постановеното обжалвано определение, по
приложението на чл.343б, ал.5 от НК, следва да се отмени и върне делото на
съда за ново разглеждане в съдебно заседание, по реда на чл.306, ал.2, във вр.
с ал.1,т.1 от НПК.По този процесуален ред ще се гарантира както правото на
страните да изложат доводите си, така и за последващо обжалване по реда на
глава 21 от НПК.
По изложените съображения и на основание чл.345, ал.3, връзка с
чл.335, ал.2 от НПК, ОС-Плевен
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение №400/26.04.2024г., постановено по НОХД
700/2024г. на РС-гр.Плевен, с което на основание чл.343б, ал.5, вр. с ал.1 от
НК, е осъден Г. О. Р. - ЕГН:**********, да заплати в полза на държавата,
равностойността на МПС, послужило за извършване на престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК- л.а. „МИЦУБИШИ Л200“ с рег. № ******, рама №
********** - 21 352 лв.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане в съдебно заседание по реда на
чл.306, ал.2, във вр. с ал.1, т.1 от НПК.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3