ПРОТОКОЛ
№ 542
гр. Варна, 28.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20213100102377 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът И. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата Н. Г. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Р. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, явява се.
Вещото лице Е. А. А., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството е отложено в предходно
съдебно заседание за изготвяне на ССчЕ, изготвяне на СГрЕ.
СЪДЪТ докладва съдебно-графологична експертиза, депозирана с вх.
1
№ 6039/09.03..2023 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Р.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата съдебно-графологична експертиза, като снема самоличността
му:
Вещото лице Е. А. А. – 63 г., българин, български гражданин, висше
образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. А.: Поддържам заключението.
В. Л. А. на въпроси на адв. Б.: Документът е копие, няма оригинал,
защото е бил унищожен. Опростен е подписа по структура, като при него има
съвпадения и различия. Не открих вариантност на подписа на лицето в този
съкратен вариант, който изследвах. Не успях да взема образец от подписа на
лицето, тъй като е в чужбина. Недостатъчното количество на съвпадащи
различия в подписа ми дават основание да дам заключение, че подпъсът
вероятно не е положен от лицето.
В. Л. А. на въпроси на адв. Р.: С категоричност казвам, че вероятно не
е положен от лицето.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-графологична експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
графологична експертиза към доказателствата по гр. д. № 2377/2021 г. на ОС -
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 300 лв., която е в
рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит
2
сумата от по 300.00 лв.
Издава се РКО за 300 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7368/22.03.2023 г. от адв. Б.
Б., с която прави искане по реда на чл. 214 от ГПК за увеличение на размера
на предявения иск, който вместо първоначално предявения размер от
33 992,89 лв. да се увеличи в размер на 43 778,55 лв.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответницата.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищеца да уточни в
днешно съдебно заседание посочените в молбата новонастъпили факти, с
оглед обстоятелствата, поради които е приет иска в първоначалният му
размер като сбор от две суми заплатени лично от ищеца и такива, заплатени
от третото лице М. И., в рамките на така увеличения размер, по какъв начин
се оформя изменението в размера на претенцията.
АДВ. Б.: Поддържам депозираната молба.
М. И. изпълнява задължения към И. Д..
В молбата е общия сбор от изплатените суми, описани в исковата
молба, а именно 25 241,39 лв. изплатена между 2015 г. и момента на подаване
на исковата молба; М. И. е изплатила сумата от 16 703 лв., като общо това са
задължения към ипотечния кредит, изплатени от моя доверител. Към тези
суми с молбата от 22.03.2023 г., с оглед от продажбата на личен негов имот
от ЧСИ З. Д., е изплатена на банката сумата от 18 278,58 лв., като
претендирам за ½ от тази сума, която прибавям към по-горе посочените суми.
АДВ. Р.: Предоставям на съда, но по така представеното доказателство
не става ясно, че е от продажбата на личния имот, както и не е предадено
доказателство, че е изплатена тази сума по сметка в ЦКБ.
СЪДЪТ по направеното искане с правно основание чл. 214 от ГПК, а
именно за изменение на размера на предявения иск, намира същото за
допустимо доколкото се прави искане за изменение на предявения иск само
по отношение на неговия размер, поради което следва да бъде уважено това
искане, като бъде допуснато изменение на предявения иск, който вместо в
първоначално предявения размер от 33 992,89 лв. да се счита предявен в
размер на 43 778,55 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск само по отношение на
неговия размер чрез увеличение като същия се счита за предявен в размер на
43 778,55 лв. вместо първоначално предявен иск в размер от 33 992,89 лв.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба с вх. № 7368/22.03.2023 г.,
към която е приложено в заверено копие удостоверение изх. №
3
7560/21.03.2023 г. по изп.д. № 20208080400958 по описа на ЧСИ З. Д., рег. №
808, както и доказателство за доплатена държавна такса в размер на 391,50 лв.
относно допуснатото изменение на размера на иска.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 2197/02.02.2023 г. от „Кей
Би Си Банк България“ ЕАД, към което е приложено движението по договор за
потребителски кредит от 13.12.2013 г. от И. Д., необходима за целите за
изготвяне на ССчЕ.
Съдът дава възможност на страните да се запознаят с банковото
извлечението от движението по сметката на ищеца.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме по делото.
СЪДЪТ, по докладваното в днешно съдебно заседание писмо и предвид
становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № вх. № 2197/02.02.2023
г. от „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, ведно с приложено към него копие от
справка за движението по договор за потребителски кредит от 13.12.2013 г. от
И. Д. – 24 страници.
СЪДЪТ докладва съдебно-счетоводна експертиза, депозирана с вх. №
6511/14.03.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Р.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, като снема самоличността му:
Вещото лице Е. Й. Т. – 63 г., българка, български гражданин, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. Т.: Поддържам заключението.
Взех предвид справката, депозирана с писмо от 02.02.2023 г. от КБС
/“Райфайзенбанк България“ ЕАД/, както и изпратените лично до мен
документи от „ЦКБ“ АД.
По двата договора проследих плащания – погасеното и кой е погасявал
задълженията. По Приложение № 1 е движението по кредита от
„Райфайзенбанк България“ ЕАД, а по Приложение № 2 е движението по
4
кредита от „ЦКБ“ АД, разбити по дати, основания, тегления, внасяния. В
заключителната част съм ги обобщила.
В. Л. Т. на въпроси на адв. Б.: Налице са два кредита – потребителски
и ипотечен.
В т. 2 от заключението е посочено, че по потребителския /от
„Райфайзенбанк България“ ЕАД/ кредит от И. Д. са направени вноски, които
са погасявани суми по кредита в размер на 27 917,96 лв. по договора от
13.12.2012 г. Общото дължимото е било 32 227,25 лв. изплатени са 29 559,75
лв., от които 27 917,96 лв. от И. Д. и 1648 лв. от Ц. А. – вносителят е
съобразно извлечението. Самите платежни документи от 2015 г. не се
съхраняват, защото се съхраняват 5 години. Не съм изисквала самите
платежни, защото е огромен обем и вписванията в движението по банковите
сметки е достатъчно основателно. Към този кредит съм писала кой е
вносителят на сумите – двама души са и няма данни за други вносители по
този кредит освен И. Д. и Ц. А.. Разликата е 2668,50 лв., като това е разликата
между общо дължимото от 32 227,25 лв. /описано по т. 1/ и платените суми от
общо 29 568,75 лв. Има разлика защото има такси на банката, които не съм
посочила. В дълг остават 2668,50 лв. за доплащане. Към 23.01.2023 г. кредита
е даден на ЧСИ и предсрочно изискуемите, тоест неплатените оставащи
главници плюс падежираните, които не са платени, а именно 2668,50 лв. В
първата таблица остатъка за падежирала главница е 2202,71 лв., а
непадежиралите главници са предсрочно изискуемите главници, които
банката трябва да събере чрез ЧСИ. Договорните лихви се образуват от
падежиралата главници в размер на 465,79 лв. и начислено допълнително
обезщетение за забава до 23.01.2023 г. в размер на законната лихва върху
главниците. Общият дълг към 23.01.2023 г. е 16 455,47 лв. Това остава
задължение по кредита на И. Д. и неговата съпруга.
Ипотечният кредит е бил в размер на 73 642,87 лв. начислено и
дължимо. Платени по този договор са 68 159,59 лв. За периода от 01.01.2015
г. до настоящия момент вноските са плащани, като видно вноската е по-
голяма, защото са внасяли пари, но са вършили и лични плащания от тази
сметка по други задължения – битови сметки, плащания извън страната. Тази
сума в размер на 80 023,96 лв. са общо внесените пари по сметката. По
кредита са изплатени 68 159,59 лв., но не мога да кажа колко от внесените от
И. Д. са за кредита, колко от внесените от Н. Д. са за кредита, както и колко
от Х. Д. са внесени. Не мога да кажа, защото са в общата сметка и са
извършвани плащания. Посочено е в Приложение № 2 от заключението. Мога
да кажа за сумата от 12 000 лв., която е внесена през 2022 г. от С. В., която ги
внася от името на Н. Д., която сума е включена в сумата от 21 979,54 лв., като
заплатени от името на Н. Д..
От този кредит остават: главница в размер на 5483,28 лв., която е
падежирала, а общият дълг е 67 734,36 лв., като това е само главница.
В тази банка ищецът е извършвал плащания и за погасяване на други
кредити. Кредита от 100 000 лв. е погасил друг кредит с тези пари, но е
извършвал и тегления в брой от карта.
В т. 3 от заключението сумата от М. Д. /16 703 лв./ е внесена само от
тези вносители, като включена е в общата сума, защото искам да посоча общо
внесените суми. Основанието за вноската от М. И. е вноска по договор от
5
30.09.2013 г., който договор обаче е някакъв друг, който аз не го знам и не
съм го изследвала, но са внесени по тази сметка. Писано е това основание, но
като ги е внесла по тази сметка са погасени задълженията по договора за
ипотека на задълженията по втория договор от февруари месец 2015 г.
Не съм запозната с удостоверението от ЧСИ З. Д..
В. Л. Т. на въпроси на адв. Р.: Договорът с „Райфайзенбанк България“
ЕАД за сумата от 16 455,47 лв. се дължи към 23.01.2023 г. Моля да бъда
коригирана, че сумата е дължима както съм посочила в заключението в т. 1,
тоест към дата 11.03.2021 г. Поддържам така посоченото, тъй като е
предсрочно изискуем. Грешката е моя, поддържам посоченото в
заключението.
Във връзка с договор с „ЦКБ“ АД, тоест ипотечният кредит, има
основание за движение по сметката „АТМ теглене“ от банкомат.
Абревиатурата АТМ е автоматизирана техническа машина. Относно
основанието за плащане уточнявам, че имам задачата да установя какво е
плащано по кредитите само. Ползвала съм тези данни за реалното плащане за
деня. В самите извлечения на „ЦКБ“ АД пише платено чрез „изипей“ за
платени битови сметки. Лицето е имало карта към тази сметка за разплащане,
с която карта е оперирал със средствата в сметката. Оперирал е с тези пари
чрез картата или чрез вноски в банка. В случая посочените стойности от мен в
Приложение № 2 относно първите две плащания са за извършени транзакции
за погасяване на друг кредит. Всички други стойности са или тегления от
картата или за изплащане на други разходи.
Разделила съм вноските, но тъй като вноските са много повече от
задълженията, с разликата са извършвани тези други плащания, които не съм
ги изследвала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме заключението на
вещото лице по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза към доказателствата по гр. д. № 2377/2021 г. на ОС -
Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 515 лв.
6
ЗАДЪЛЖВА ищците в едноседмичен срок от днес да внесат остатъка
от сумата в размер на 100.00 лв., като в същия срок представят доказателства
за извършеното плащане.
След внасяне на депозита да се издаде допълнителен РКО на вещото
лице * за сумата от 100.00 лв.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
515.00 лв. за изготвяне на експертизата, съгласно депозираната справка-
декларация, като сумата от 400 лв. да се изплати от внесения депозит.
Издава се РКО за 400 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
ЗАДЪЛЖВА страните по делото в едноседмичен срок от днес да внесат
остатъка от сумата в размер на общо 115.00 лв., както следва: ищеца да внесе
сумата от 77 лв., а ответницата да внесе сумата от 38 лв., като в същия срок
представят доказателства за извършеното плащане.
След внасяне на депозита да се издаде допълнителен РКО на вещото
лице за сумата от 115.00 лв.
АДВ. Б.: Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице,
което да се установи какво е основанието за изплащане от Ц. А. на сумата от
1648 лв., съобразно изслушаното в днешно съдебно заседание заключение от
вещото лице по т. 2, както и вещото лице да направи допълнителни
изчисления относно представеното удостоверение от ЧСИ З. Д. във връзка с
получена сума от продаден личен имот, която сума в размер на 18 278,58 лв. е
използвана за погасяване на задължението към договора по ипотечния
кредит.
АДВ. Р.: Не се противопоставям.
Моля, вещото лице да даде заключение, във връзка с ипотечния договор
в „ЦКБ“ АД, като изготви заключение за всяко едно извършено плащане по
ипотечния кредит, а именно от кого е извършено и за какво е извършено това
плащане, основанието на плащането. В извлечението има посочени
основания. Моля да бъде извършена проверка в „ЦКБ“ АД и да бъде даден
отговор на въпроса по отношение на разплащателна сметка IBAN *** имало
ли е издадена банкова карта и на кое лице е издадена тя. Това е сметката, по
която е бил обслужван ипотечния кредит в „ЦКБ“ АД. Фигурират ли данни,
че в посочената сметка освен титуляра по сметката и друго лице е имало
право да се разпорежда със средствата по нея.
АДВ. Б.: Не се противопоставям. Известно ми е, че има две банкови
карти в „ЦКБ“ АД. Моля да се допълни въпроса на колегата към вещото лице,
което отговори има ли издадени банкови карти на И. Д. и на Н. Д. под един и
същи номер.
АДВ. Р.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира исканията на процесуалните представители на
страните за относими, допустими и необходими за изясняване на спора от
фактическа и правна страна и следва да бъдат уважени, като бъде назначена
допълнителна ССчЕ по поставените в днешно съдебно заседание въпроси от
7
процесуалните представители на страните по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, по която вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
От ищеца И. Д.:
какво е основанието за изплащане от Ц. А. на сумата от 1648 лв.,
съобразно заключението на вещото лице по т. 2 от първоначалното
заключение;
въз основа на представеното удостоверение изх. № 7560/21.03.2023 г. по
изп.д. № 20208080400958 по описа на ЧСИ З. Д., рег. № 808, вещото лице
да извърши справка сума в размер на 18 278,58 лв. използвана ли е за
погасяване на задължението към договора по ипотечния кредит от
„ЦКБ“ АД;
има ли издадени банкови карти на И. Д. и на Н. Д. под един и същи
номер по отношение на разплащателна сметка IBAN ***.
От ответницата Н. Д.:
Да посочи всяко едно извършено плащане по договор за ипотечния
кредит от 13.02.2015 г. в „ЦКБ“ АД, а именно от кого е извършено и за
какво е извършено всяко плащане, както и какво е основанието на
плащането;
да бъде извършена проверка в „ЦКБ“ АД и да бъде даден отговор на
въпроса по отношение на разплащателна сметка IBAN *** имало ли е
издадена банкова карта и на кое лице е издадена тя, както и фигурират ли
данни, че в посочената сметка освен титуляра по сметката и друго лице е
имало право да се разпорежда със средствата по нея.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400,00лв., вносим поравно от страните
по делото в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Й. Т., която да бъде уведомена за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лица задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
8
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
Определението е окончателно.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, предвид
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 11.05.2023 г. от
09:30 ч., за която дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени от
днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Е. Т. изготвяне на експертизата след
внасяне на определения депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9