№ 4438
гр. София, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М. ИВ. И.А АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от М. ИВ. И.А АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110121093 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ОЗ ЕАД
против К. И. Т., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от
КЗ, във вр. с чл. 411 от КЗ, във вр. с чл. 45 вр. 50 от ЗЗД за сумата от 5020,26 лева,
представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение, ведно със
законна лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда – 19.04.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Ищецът-ОЗ ЕАД твърди, че е застраховател по застраховка „Каско +“ на лек
автомобил „Тойота Aigo“ с рег. №/////, по силата на застрахователен договор
обективиран в полица №/////, със срок на действие от 01.11.2020 год. до 31.10.2021 год..
Излага, че на 28.12.2020 год. Д. П П. паркира застрахования лек автомобил на
паркинга пред кооперация на ул. „Богомил Райнов“ №1, а на следващия ден го открива
с паднала върху него саксия, в резултат на което са били нанесени щети, а именно
таван, челно стъкло, облицовка таван, рамка врати дясна, греда таван предна и др.
Сочи, че за настъпилото застрахователно събитие е била образувана преписка по щета
№///// и на собственика на застрахования автомобил е платено застрахователно
обезщетение в размер на 5020,26 лева с вкл. 15 лева ликвидационни разноски. Твърди,
че ответникът К. И. Т е собственик на падналата от балкона му саксия, което обуславя
правния му интерес от предявяване на иска срещу него. Моли съда да постанови
съдебно решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати сумата от
5020,26 лева, представляваща регресна претенция за изплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва считано от предявяване на исковата молба в
1
съда-19.04.2022 год. до окончателното плащане сумата. Претендира сторените в
производството разноски.
Ответникът-К. И. Т. е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който
оспорва иска по основание и размер. Твърди, че изготвеният между него и Д. П. П.
протокол е съставен след образуване на преписката по щета при ищеца, за да бъде
установен начина, по който Д. П. е узнал за настъпилото застрахователно събитие.
Сочи, че никъде в протокола не се посочва коя вещ е причинила щетите. Поддържа, че
увреждането по автомобила е вследствие на лошите метеорологични условия, както и
че е положил дължимата грижа да обезопаси терасата си. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 26.10.2020 г. е сключен застрахователен договор между ОЗ ЕАД и „ОТПЛ“
ЕООД, със застрахователна полица № /////, за застраховка на „Каско+”, по силата на
който застрахователят е поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при
настъпване на застрахователно събитие относно лек автомобил „Тойота Aigo“ с рег.
№/////, със срок на действие от 01.11.2020 год. до 31.10.2021 год.
На 29.12.2020 год. Д. П. П. е подал уведомление за щета на застрахования при
ищеца автомобил, в което е посочено, че е паркирал автомобила, предната вечер, на ул.
„Богомил Райнов“ №1, а на сутринта го е намерил с паднала саксия върху него.
На 29.12.2020 год. между К. И. Т. и Д. П. П. е съставен констативен протокол, в
който е посочено, че на 29.12.2020 год., около 9 часа, К. Т. е забелязал, че по пода на
неговата тераса са разпилени саксии вследствие на изключително силен вятър.
Посочено е, че всички саксии пред това са били подредени на пода на терасата една до
друга, но една от тях с диаметър около 14 см.-в най-широката част и височина около 10
см. липсва. Описано е, че е намерил саксията на земята зад блока и че е била на
разстояние 6-7 метра от паркиран автомобил Тойота, бял цвят. В този момент е
забелязал, че покривът на автомобил Тойота е вдлъбнат и веднага уведомява Д. П.,
който е виждал да управлява автомобила.
Във връзка с щетата, на 01.04.2021 год., ищецът е платил на автосервиза
извършил ремонта на увредения автомобил сумата от 5005,26 лева.
От заключението по приетата автотехническа експертиза се установява, че
всички увреждания по лек автомобил „Тойота Айго“, отразени в описа на
застрахователя се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на
процесното събитие. Установява се, че стойността необходима за възстановяване на
уврежданията по автомобила, по средни пазарни цени е 4426,86 лева, на база цени на
официален сервиз-5005,26 лева.
2
От показанията на свидетеля МБ Т.а /съпруга на ответника/ се установява, че
сутринта, в деня на инцидента е духал силен вятър и след като са излезли на терасата
на жилището си и са видели, че е осеяна с пръст, както и че една от малките им саксии,
които са се намирали на пода липсва. Твърди, че саксията е била малка-с височина
около 10 см. и полупразна, без растения в нея. Твърди, че съпругът й е намерил
саксията паднала пред блока, както и че по цялото предблоково пространство е имало
паднала мазилка от сградата, фибран, Туи и саксии паднали от терасите на другите
съседи. Твърди, че съпругът й е видял покривът на колата на съседа им и го е
уведомил.
От показанията на свидетеля Д. П. П. се установява, че е управлявал
застрахования при ищеца автомобил, който е бил служебен. Твърди, че вечерта преди
инцидента е паркирал автомобила извън гаража, а на сутринта, когато е станал е видял,
че върху него има „огромна саксия“, която се е свлякла по стъклото към чистачките.
Твърди, че вечерта е духал много силен вятър, както и че не знае на кого е падналата
върху автомобила саксия.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал.1 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху
вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и
договорите-т.3.
Предпоставки за възникване на правото на застрахователя да предяви иск срещу
причинителя на вредата са следните: сключен между застрахователя и увреденото лице
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие,
настъпило застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на
застрахователно обезщетение, както и че застраховатеното събитие представлява
деликт по чл. 50 от ЗЗД.
За безспорни в производството са обявени обстоятелствата относно наличието
на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил, настъпили вреди по застрахования автомобил,
както и плащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца.
Основателността на предявения иск на застрахователя с правно основание чл.
410 ЗК, обаче, е поставена в зависимост от това дали в патримониума на застрахования
са възникнали права за обезщетяване на вреди, причинени от непозволено увреждане.
Съдът намира, че въз основа на твърденията изложени в исковата молба е предявен иск
с правно основание чл.410, ал.1 от ЗК във връзка с чл. 50 от ЗЗД. Съгласно
3
разпоредбата на чл.50 от ЗЗД за вреди, произлезли от каквито и да са вещи отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намират. Съдът приема, че за
възникването на отговорността от вещи, е необходимо наличието на вреда, вредоносно
противоправно причиняване от вещ и причинна връзка между вредата и вредоносното
действие на вещта. Вина в този случай не се изисква, отговорността е обективна,
независима от вината.
В случая обаче, след съвкупната преценка на събраните по делото писмени и
гласни доказателства не може да се направи категоричен извод, че причинените на
застрахования при ищеца автомобил са причинени от саксията паднала от терасата на
ответника. Извод в тази насока не може да бъде направен и от приетия като
доказателство по делото констативен протокол, подписан от ответника и Д. П. П., тъй
като в него е посочено единствено, че саксията е на 6-7 метра от увредения автомобил
и че К. Т. е забелязал, че покривът на автомобила е огънат и е уведомил лицето, което
го управлява. В този смисъл са и обстоятелствата, които Д. П. сочи в уведомлението за
щета пред ищеца, а именно, че сутринта е открил паднала саксия върху автомобила.
Тези обстоятелства се установяват и от свидетелските показания на Д. П., а именно, че
върху автомобилът е била паднала „огромна саксия“. Изрично при разпита си
свидетелят заявява, че не знае чия е саксията.
Изложеното мотивира съда да приеме, че елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане в тяхната кумулативна даденост не са налице, поради което
предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
С оглед изричната претенция на ответника и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
ищецът следва да бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски в размер на
802 лева, които не са прекомерни.
Воден от горното
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ОЗ ЕАД, ЕИК //////, със съдебен адрес: гр. София,
///////, чрез адв. М. срещу К. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. //////, иск с правно
основание чл. 410, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 50 от ЗЗД за сумата от 5020,26 лева /пет
хиляди и двадесет лева и двадесет и шест стотинки/, представляваща регресно вземане
за платено застрахователно обезщетение по щета №/////, като неоснователен.
ОСЪЖДА ОЗ ЕАД, ЕИК ////// да заплати на К. И. Т., ЕГН **********, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 802 лева /осемстотин и два лева/,
представляваща сторените в производството разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис от него на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5