№ 55
гр. Враца, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на пети юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Маркова
при участието на секретаря Мария К. Ценова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Търговско дело №
20221400900020 по описа за 2022 година
Производство по чл.625 ТЗ.
Образувано е по молба на "МЕК Балкан"ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.***, представлявано по пълномощие от адв. Х.Х. от
САК, срещу "Динко Трейдинг"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.***.
Молителят твърди, че има срещу длъжника парични вземания за
арендни плащания, които са породени от описани от него арендни договори.
Твърди също, че е придобил собствеността върху земеделските земи,
арендувани по тези договори, които са сключени между трето лице като
арендодател и длъжника като арендатор, и на основание чл.17, ал.2 ЗАЗ е
заместил арендодателя и е придобил правата му по тях.
Като сочи, че арендните договори са търговски сделки, молителят
твърди, че има изискуеми и непогасени парични вземания срещу длъжника в
общ размер 834.06лв., които са индивидуализирани в съдържаща се в молба
таблица с посочване на арендните договори, стопанските години и дължимата
по тях сума.
Следващото твърдение на молителя е, че длъжникът е
неплатежоспособен, тъй като е в невъзможност да изпълни изискуемите си
парични задължения, като началната дата на неплатежоспособността е
1
31.12.2020г.
Заявеното искане е да бъде обявена неплатежоспособността на "Динко
Трейдинг"ООД, да бъде определена началната й дата, да бъде открито
производство по несъстоятелност, да бъде назначен временен синдик, да се
наложи общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника и да бъде
определена дата на първото събрание на кредиторите.
Чрез пълномощника си адв. М.Д. от АК-Враца длъжникът оспорва
молбата и моли същата да бъде отхвърлена.
След като анализира и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът приема за установено
следното:
С молбата са представени договори за аренда на земеделска земя от
20.07.2011г., 01.09.2009г. и 18.02.2009г., сключени между длъжника като
арендатор и три физически лица, които са надлежно вписани в Служба по
вписванията. Представени са нотариални актове, с които арендуваната от
длъжника земеделска земя е закупена от молителя "МЕК Балкан"ЕООД, и
писма, с които първият е уведомен за закупуването на имотите и за
преминаване на вземанията по арендните договори към молителя.
Длъжникът е представил проформа фактури от 11.01.2016г., 24.02.2017г.
и 29.01.2018г. и съпътстващи ги потвърждения за арендни плащания за
стопанските 2015/2016г., 2014/2015г., 2015/2016г.
За извършването на експертен анализ на цялостното икономическо
състояние на длъжника по делото е допусната и изслушана специализирана
съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не се оспорва от страните
и се възприема от съда.
Вещото лице се произнася, че законната лихва върху сумата 834.06лв.,
която молителят твърди, че изискуема и неплатена, е в размер на 472.64лв.
При проверката си експертизата е установила, че в счетоводните
регистри на длъжника по с/ка 401 "Доставчици" не е отразено задължение към
молителя по процесните договори за аренда, тъй като в "Динко
Трейдинг"ООД не са получавани фактури, издадени от "МЕК Балкан"ЕООД с
основание претендираните вземания. В отговор на запитването на вещото
лице молителят е представил отговор, от който е видно, че вземанията по
2
процесните договори не са намерили счетоводно отразяване в счетоводните
регистри на дружеството, което е приело, че съгласно СС №37 – Провизии,
условни задължения и условни активи, вземанията по арендни договори, по
които не е страна, а е нов собственик, заместил арендодателя, са условия
активи. Експертизата не споделя възприетата от молителя счетоводна
политика, тъй като приходът следва да бъде признат за годината, за която се
отнася, и на основание чл.113, ал.1 ЗДДС трябва да бъде издадена фактура за
продажба на датата на настъпване на данъчното събитие, в случая на
договорената дата за плащане на арендната вноска – последния ден от
съответната стопанска година.
Експертизата е изготвила два варианта на задълженията на длъжника
към неговите кредитори и тяхната структура – първият само на база
представени финансови отчети, а вторият – на база финансовите отчети плюс
претендираните от молителя вземания /таблици №3 и 4/.
Вещото лице е установило, че в счетоводството на длъжника към
30.04.2022г. всички данъчни и осигурителни задължения са осчетоводени и
същият има задължения в общ размер 2 502.08лв. с падеж 15.04.2022г.
Експертизата е установила размера на задълженията на длъжника
/дългосрочни и краткосрочни/ към 31.12.2019г., 31.12.2020г., 31.12.2021г. и
към 30.04.2022г. Към последната дата общият размер на задълженията е 842
988.99лв., в т.ч. краткосрочни такива в размер на 774 195.46лв. В
заключението се съдържат констатации относно балансовата стойност на
активите на длъжника към посочените по-горе дати, които към 30.04.2022г. са
на стойност 3 129 хил.лв., в т.ч. 1 589 хил.лв. краткосрочни активи.
Заключението на експертизата е, че във всички изследвани периоди
длъжникът е имал възможност да погасява всички свои задължения и към
всяка от посочените дати е отчитал като финансов резултат печалба.
При проверката си вещото лице е установило, че към 30.04.2022г.
"Динко Трейдинг"ООД не е спирало плащанията си по търговски сделки,
погасявал е редовно своите задължения към кредиторите си и няма изискуеми
публични задължения към държавата или общините.
Експертизата е изчислила коефициентите на ликвидност /обща, бърза,
незабавна и абсолютна/ към 31.12.2019, 31.12.2020г., 31.12.2021г. и към
30.04.2022г., които са съответно: 0.849, 0.491, 0.284 и 0.284 за 2019г.; 1.353,
3
0.842, 0.347 и 0.347 за 2020г.; 1.310, 0.507, 0.081 и 0.081 за 2021г.; 1.887,
0.629, 0.190 и 0.109 към 30.04.2022г. В Таблица №12 от заключението се
съдържат изчисленията на вещото лице с включване в размера на
задълженията на тези, претендирани от молителя. Въз основа на тези
констатации вещото лице приема, че "Динко Трейдинг"ООД е в стабилно
финансово състояние, с положителни коефициенти на ликвидност и е в
състояние да посреща текущите си задължения.
Вещото лице е изчислило и коефициентите на финансова автономност и
на задлъжнялост на "Динко Трейдинг"ООД, показани в Таблица №13, и
капиталовата структура на дружеството /Таблици №14 и 15/, от които е
видно, че първият от коефициентите е с положителни стойности, малко по-
ниски от минималното референтна стойност 0.33, а вторият е с положителна
стойност и показна задлъжнялостта на дружеството в дългосрочен период.
При проверката си вещото лице е установило, че към 30.04.2022г.
наличните парични средства на "Динко Трейдинг"ООД са в размер на 160
хил.лв.
При поисканата от молителя проверка в Министерство за земеделието
чрез Интегрираната система за администриране и контрол /ИКАР/ и въз
основа на предоставени му регистри с данни за експортирани към ИСАК
правни основания за ползване на земеделски земи, регистрирани на името на
"Донко Трейдинг"ООД за стопанските 2018/2019г., 2019/2020г. и 2020/2022г.,
вещото лице е установило, че регистрите не съдържат информация за дата на
сключване на арендните договори, наименованието на арендодателя, срока на
договора, размера и срока на арендното плащане.
При така изяснената фактическа обстановка за произнасянето си по
молбата на "МЕК Балкан"ЕООД съдът взе предвид следното от правна
страна:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са
налице всички елементи от сложния фактически състав, уреден в
разпоредбите на чл.608, чл.625 и чл.631 ТЗ, съответно чл.742, ал.1 ТЗ, а
именно: 1. Да е подадена молба от някое от лицата, посочени в чл.625, респ. в
чл.742, ал.2 ТЗ; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 ТЗ; 3. Да е
налице изискуемо парично задължение, породено или отнасящо се до
търговска сделка, или публичноправно задължение към държавата или
4
общините, свързано с търговската дейност на длъжника; 4. Да е налице
неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл.608, ал.1 ТЗ или
евентуално свръхзадълженост по чл.742, ал.1 ТЗ, ако той е корпоративно
търговско дружество; 5. Затрудненията на длъжника да не са временни, а
състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно, по аргумент от
чл.631 ТЗ.
Ангажираните от молителя доказателства не могат да обосноват извод,
че същият е материално легитимиран като кредитор с неплатено изискуемо
парично вземане към "Динко Трейдинг"ООД. За обосноваване на такъв извод
представените договори за аренда на земеделски земи и нотариални актове за
собственост са недостатъчни. Съдът възприема заключението на счетоводната
експертиза, че процесните арендни вноски не са намерили счетоводно
отражение в счетоводните регистри на двете дружества, тъй като молителят
не е изпълнил законовото изискване да издаде и осчетоводи редовни данъчни
фактури към датата на всяко от данъчните събития, поради което твърдението
му, че има към длъжника неплатени изискуеми парични вземания е
недоказано.
Дори да се приеме, че молителят е легитимиран като кредитор на
ответното дружество по вземанията за процесните арендни вноски,
установеното от счетоводната експертиза дава основание за извода, че "Динко
Крейдинг"ООД не е в състояние на неплатежоспособност. Дружеството не е
спряло плащанията по търговски сделки, погасява редовно своите задължения
и е в състояние да погасява изискуемите си краткосрочни задължения с
наличните краткотрайни активи, без опасност на интересите на кредиторите.
По изложението съображения съдът приема, че молбата по чл.625 ТЗ
следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.
При този изход на делото в полза на "Динко Терейдинг"ООД следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 960лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна и недоказана молбата на "МЕК
БАЛКАН"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** за
обявяване на неплатежоспособността и откриване на производство по
несъстоятелност за "ДИНКО ТРЕЙДИНГ"ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.***.
ОСЪЖДА "МЕК БАЛКАН"ЕООД, ЕИК *** да заплати на "ДИНКО
ТРЕЙДИНГ"ООД, ЕИК *** направените по делото разноски в размер на
960лв.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
6