№ 6890
гр. София, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Димитър К. Демирев
Мария В. Атанасова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Мария В. Атанасова Въззивно гражданско
дело № 20251100505432 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 2402/13.02.2025 г., постановено по гр.д. № 31186/2022 г. на
Софийски районен съд, 155 състав, съдът е осъдил „Електроразпределителни мрежи
Запад” АД, ЕИК *********, да заплати на Б. Г. Б., ЕГН **********, на основание чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата от 783,50 лева, платени без основание по Фактура №
********** от 17.11.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаването на исковата молба – 10.06.2022 г., до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдът е осъдил „Електроразпределителни мрежи
Запад” АД, ЕИК *********, да заплати на Б. Г. Б., ЕГН **********, сумата от 554,50
лева, представляващи направени по делото разноски.
Срещу първоинстанционното решение е постъпила въззивна жалба от ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД. Поддържа се, че първоинстанционното
решение е неправилно. Твърди се, че при установено неправомерно присъединяване
или намеса в измервателната система мрежовият оператор съставя констативен
протокол и извършва корекции по реда на ПИКЕЕ. Поддържа се, че манипулацията на
измервателната система е установена именно в обекта на потребителя. Сочи се, че още
в исковата молба Б. Г. Б. е признала, че е потребител на електрическа енергия за
процесния обект, заради което наличието на облигационна връзка между страните е
отделено като безспорно обстоятелство. Поддържа се, че с оглед разпределената
доказателствена тежест не е следвало да се доказват извършени нарушения от
представител на ищеца, респ. не е следвало да се доказва вина на ищеца. Поддържа се,
че според практиката на ВКС отговорността по ПИКЕЕ е с обективен характер.
Заявява се, че отговорността по ПИКЕЕ е специална и за да се ангажира, не е
1
необходимо да се установява, че неизмерването на енергията се дължи на
недобросъвестното поведение на потребителя. Евентуално се поддържа, че дори и да
трябва да се доказва вина на потребителя, то според практиката на ВКС, когато е
доказано осъществяването на действие, имащо за резултат отчитане на по-малки
количества енергия, е налице неизпълнение на договорните задължения на
потребителя. В тази връзка се заявява, че доказаната манипулация в измервателната
система, изразяваща се в промяна на схемата на свързване, се явява и виновно
поведение. Твърди се, че извършената корекция представлява способ за отстраняване
на последиците от неоснователното обогатяването на клиента, ползвал енергията.
Излагат се подробни съображения, че противно на приетото от СРС, в случая освен че
не трябва да се доказва вина на потребителя, не трябва да се доказва и извършено
престъпление по НК, доколкото това не е предмет на процесния спор. Поддържа се, че
от експертизата по делото, разпита на свидетеля и справката от МВР безспорно се
установява, че е спазена процедурата на ПИКЕЕ. Предвид изложеното се иска отмяна
на първоинстанционното решение и отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
В установения за това срок не е постъпил отговор от ищцата Б. Г. Б..
Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата
е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната част. Съдът се произнася служебно и
по правилното приложение на императивния материален закон, както и при
констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която
произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по
делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в
жалбата, с която е сезиран.
За да се произнесе по жалбата, съдът съобрази от фактическа страна
следното:
По делото не е спорно, а и се установява от представените писмени
доказателства, че „ЧЕЗ Разпределение България” АД, с актуално наименование
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД, е титуляр на Лицензия за разпределение
на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., като в обхвата на лицензионната
територия на дружеството попада и област София-град.
Безспорно се установява от изявленията на ищцата в исковата молба, че същата
е абонат и потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. София, ж.к.
„********.
По делото е представен Констативен протокол № 1026563 от 21.10.2021 г.,
подписан от: 1/ А.К., служител на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, с актуално
наименование „Електроразпределителни мрежи Запад”, 2/ М.П., служител на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД, с актуално наименование „Електроразпределителни
мрежи Запад”, и 3/ Е.П., представител на Федерация на потребителите. Всяка страница
от протокола носи по три подписа.
Протоколът е съставен за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „********. В
протокола е посочено, че са констатирани нарушения по пломби и стикери по капака
на електромер с фабричен № **********. Посочено е също, че електромерът е бил
свален и поставен в безшевен пломбиран чувал, за да бъде изпратен за проверка в
БИМ.
В Констативен протокол № 1026563 от 21.10.2021 г. са посочени номерата на
холограмните стикери на електромера, както и номерата на пломбите на безшевния
2
чувал, в който електромерът е бил поставен.
По делото е представена справка от МВР, дирекция „Национална система 112”,
от която е видно, че към телефон за спешни повиквания 112 на 21.10.2021 г. в 14:55
часа е постъпило повикване от лице, представило се като Петров, във връзка с
неправомерно използване на електрическа енергия на адрес в гр. София, ж.к.
„********. Тоест може да се заключи, че обажданията са извършени от служителите
на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, които са участвали в процесната
проверка.
В хода на първоинстанционното производство е разпитан свид. А.К., който е
заявил, че работи от 2018 г. в „Електроразпределителни мрежи Запад” АД в отдел
„Нетехнически загуби”. Посочил е, че работата му е свързана с проверка на
електромерни табла и електромери. Свидетелят си спомня за проверка на адрес в гр.
София, ж.к. „********, която е извършил с колегата си М.П.. Свидетелят посочва, че
при извършената проверка е установен електромер с нарушени пломби и холограмни
стикери. Електромерът е бил демонтиран и изпратен в БИМ. Били са уведомени и
органите на МВР на телефон 112 за съставения констативен протокол. Свидетелят
посочва, че е потърсен потребителят или негов представител, но не са били открити на
адреса. През цялото време на проверката е присъствал представител на Федерацията
на потребителите, на когото е било показано нарушението.
По делото е разпитана и свид. Е.П., която е посочила, че е представител на
Федерация на потребителите. Последната се състои от доброволци, участващи при
проверки. Свид. П. посочва, че е присъствала на проверка на 21.10.2021 г. в жилищна
кооперация, където имало табло с 30 електромера. При проверката се установило, че
единият електромер няма държавни знаци, каквито са холограмните стикери и
пломбите. Поради това техниците сменили електромера, като сваленият поставили в
безшевен найлонов чувал, за да се предаде за експертиза в БИМ. Свидетелката
посочва, че за установените нарушения са били уведомени органите на МВР на
телефон 112. Абонатът не е присъствал на проверката, въпреки че е бил потърсен.
Свидетелката изрично посочва, че е присъствала по време на цялата проверка, като
всичко, което е било констатирано, й е било показано от техниците.
Тоест изложеното от свидетелите напълно кореспондира с удостовереното в
представения констативен протокол за проверка № 1026563 от 21.10.2021 г.
По делото е представен Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 333 от 01.11.2021 г. Протоколът е съставен от Български
институт по метрология във връзка с проведена на 28.10.2021 г. проверка на
електромер с фабричен № **********. В протокола са посочени същите номера на
пломбите на плика, в който е предоставен електромерът, които са вписани и в
констативния протокол на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с актуално
наименование „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД. Налице е съвпадение и в
индивидуализиращите номера на холограмните стикери на електромера описани в
двата протокола. Именно поради това БИМ е удостоверил, че е налице съответствие
между представения електромер и демонтирания такъв съгласно Констативен протокол
№ 1026563 от 21.10.2021 г.
В протокола на БИМ е вписано, че фирмените знаци (пломбите) са унищожени
и със следи от повторно пломбиране. Посочено е и че допълнителните (холограмни)
стикери са унищожени, със следи от разлепване. В протокола е посочено също така,
че при отваряне на електромера е констатирано, че е осъществяван достъп до
вътрешността му. Посочено е също, че кафявият проводник, свързващ токовата
пластина с електронната платка на електромера, е разпоен от платката, което води до
промяна на метрологичните характеристики на електромера. Същият не
3
съответства на техническите изисквания, на метрологичните характеристики, както и
на изискванията за точност за измерване на електрическа енергия. В протокола е
посочено, че отчетената грешка при проверявания електромер е -100 %, а максимално
допустимата такава е +/- 2%.
По-нататък трябва да се посочи, че не е спорно и се установява от
представените по делото доказателства, че „Електроразпределителни мрежи Запад”
АД е издало Фактура № ********** от 17.11.2021 г. на името на Б. Г. Б. за обект на
адрес в гр. София, ж.к. „Левски Зона Г”. С фактурата е начислена на абоната сумата от
783,50 лева. Към фактурата е изготвена и справка за извършените преизчисления за
периода 22.07.2021 г. – 21.10.2021 г.
От приетата без възражения от страните техническа експертиза се установява,
че общото количество неотчетена електрическа енергия е преизчислено от
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД при спазване на правилото по чл. 50, ал.
1, б. „б” ПИКЕЕ. Изчисленията са математически верни.
От изявленията на „Електроразпределителни мрежи Запад” АД в становище с
вх. № 314916/07.10.2024 г. е видно, че на 13.01.2022 г. Б. Г. Б. е заплатила на
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД сумата по Фактура № ********** от
17.11.2021 г. в размер на 783,50 лева.
При така установеното от фактическа страна съдът приема от правна
страна следното:
СРС е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
За уважаване на този иск ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е предал на ответника посочената в исковата молба парична сума,
вследствие от което е намалил патримониума си, а имуществото на ответника
неоснователно се е увеличило. При установяване на тези факти в тежест на ответника
е пълно и главно да установи, че съществува основание за задържане на получената
сума.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. По същество е обаче е
неправилно. Аргументите за този извод на въззивния съд са следните:
С чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ законодателят е делегирал на КЕВР да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване. В изпълнение на закона от КЕВР са приети Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които са в сила от 2019 г. и
представляват част от действащата нормативна уредба в страната.
На основание чл. 50 ПИКЕЕ, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „б” ПИКЕЕ при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента. Преизчислението според чл. 50, ал. 5
4
ПИКЕЕ се извършва въз основа на констативен протокол, който се съставя по реда на
чл. 49 ПИКЕЕ.
По арг. от чл. 49 ПИКЕЕ съставеният констативен протокол за проверката се
подписва от оператора на мрежата и от ползвателя на електрическата енергия или
негов представител. Ако при съставяне на протокола не е открит ползвателят или
негов представител, както и ако те откажат да подпишат констативния протокол,
същият се подписва от представител на оператора на мрежата и от свидетел, който не е
служител на оператора на мрежата.
В чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ е предвидено, че в седемдневен срок от съставяне на
констативния протокол операторът го изпраща на ползвателя.
На основание чл. 56, ал. 11 ПИКЕЕ при преизчисление на дължимата
електрическа енергия операторът на мрежата предоставя фактура и справка за
преизчисление на електрическата енергия.
На осн. чл. 89, ал. 1, т. 6 ЗЕ операторът на електроразпределителната мрежа е
този, който измерва електрическата енергия в електроразпределителната мрежа.
Поради това и той е този, който осъществява процедурата, уредена с ПИКЕЕ.
Въззивният съд намира, че от съвкупния анализ на горепосочените
доказателства несъмнено се установява, че от страна на „Електроразпределителни
мрежи Запад” АД е спазена процедурата на ПИКЕЕ за изготвяне на констативен
протокол поради установени нарушения при отчитането на електрическата енергия,
доставяна на Б. Г. Б. в ап. 61, находящ се в гр. София, ж.к. „********
Съгласно Решение № 50037/23.02.2023 г. по гр.д. № 1910/2022 г. на IV Г.О. на
ВКС Българският институт по метрология /БИМ/ действа като орган, на който е
възложено осъществяването на държавната политика в областта на измерванията.
Издаваните от него във връзка с този контрол документи са официални документи и
като такива се ползват с материална доказателствена сила по смисъла на чл. 179
ГПК за извършените от длъжностите лица проверки и направените от тях констатации.
В същия смисъл са и разясненията на върховните съдии, обективирани в Решение №
50188/24.10.2022 г. по гр.д. № 3760/2021 г. на IV Г.О. на ВКС и Решение №
60223/18.08.2022 г. по гр.д. № 598/2021 г. на IV Г.О. на ВКС.
Тоест до доказване на противното съдът е обвързан от констатациите на
длъжностните лица от БИМ. В случая по делото не са оспорвани констатациите в
Констативен протокол № 333 от 01.11.2021 г. на БИМ. Поради това въззивният съд
приема, че до вътрешността на електромер с фабричен № ********** е осъществен
достъп, вследствие от което са били нарушени метрологичните му характеристики.
Поради това електромерът не е представлявал годно средство за търговско за
измерване и за „Електроразпределителни мрежи Запад” АД е възникнало правото на
основание чл. 50, ал. 1, б. „б” ПИКЕЕ да извърши корекция.
Следва да се подчертае, че възприетото от СРС, че трябвало да се докаже, че
именно потребителят е извършил нарушение, за да се проведе процедура за корекция,
противоречат на закона, както и на трайната практика на ВКС по приложението на
ПИКЕЕ.
Съгласно Решение № 124/13.09.2021 г. по гр.д. № 1899/2020 г. на IV Г.О. на ВКС
в ПИКЕЕ се съдържа подробна регламентация за това как да се коригира едностранно
сметката на потребителя на електрическа енергия само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството
електрическа енергия, без да е необходимо за извършване на корекцията да е
налице виновното поведение на потребителя. В същия смисъл са и Решение №
67/12.05.2021 г. по гр.д. № 1939/2020 г. на IV Г.О. на ВКС, Решение №
5
60200/13.12.2021 г. по гр.д. № 2774/2020 г. на IV Г.О. на ВКС, Решение №
60176/26.10.2021 г. по гр.д. № 3865/2020 г. на IV Г.О. на ВКС и др.
Следователно крайният потребител е длъжен, независимо от това дали той по
някакъв начин е осъществил манипулация на електромера, да заплати стойността на
сумата по корекционната фактура. Целта на разпоредбите на ПИКЕЕ е да не се
допуска неоснователно обогатяване на клиенти, потребили електрическа енергия,
която не е била отчетена изцяло или отчасти поради нарушения при метрологичните
характеристики на електромера. Тоест сумата по корекционната фактура не
представлява форма на имуществена отговорност за виновно причинени на
имуществени вреди от страна на потребителя, а представлява продажната цена за
реално доставено количество електрическа енергия до електроснабдения имот.
Въз основа на изготвената по делото техническа експертиза се установява, че
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е спазило разпоредбите на ПИКЕЕ
относно периода, за който може да бъде извършена корекция.
Следователно след като се установява, че „Електроразпределителни мрежи
Запад” АД е извършило корекция в съответствие с установената нормативна
процедура и при наличие на предпоставките за това, то сумата в размер на 783,50 лева
е заплатена от Б. Г. Б. въз основа на валидно правно основание. Поради това търсената
от ищцата в настоящото производство сума не подлежи на връщане.
Поради пълното несъвпадение в изводите на първата и въззивната инстанции
обжалваното решение следва да бъде изцяло отменено.
По разноските:
Предвид изхода на спора пред въззивната инстанция първоинстанционното
решение следва да се отмени и в частта, в която „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД е осъдено да заплати на Б. Г. Б. деловодни разноски в размер на 554,50.
Поради неоснователността на предявения иск разноски за първоинстанционното
производство могат да се присъдят само на ответника „Електроразпределителни
мрежи Запад” АД. Дружеството е представило списък по чл. 80 ГПК, като е
претендирало 400 лева за внесен депозит за вещо лице по техническата експертиза,
както и 40 лева за внесен депозит за разпит на свидетел. Освен това ответникът е
претендирал юрисконсултско възнаграждение.
Юристконсултското възнаграждение съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК се определя от
съда. С оглед вида на спора, неголямата правна и фактическа сложност на делото и
извършената работа от процесуалния представител на ответника пред първата съдебна
инстанция, съдът намира, че юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното
производство следва да се определи на 100 лева.
Тоест на „Електроразпределителни мрежи Запад” АД следва да се присъдят
общо за първоинстанционното производство деловодни разноски в размер на 540 лева.
За производството пред въззивната инстанция право на разноски има само
въззивникът „Електроразпределителни мрежи Запад” АД, тъй като искът на Б. Г. Б. е
изцяло неоснователен. От „Електроразпределителни мрежи Запад” АД са
претендирани юрисконсултско възнаграждение и заплатена държавна такса за въззивно
обжалване. Съобразявайки горепосочените критерии, въззивният съд намира, че за
въззивното производство следва да се определи юрисконсултско възнаграждение на
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД в размер на 50 лева. Представени са по
делото доказателства и за това, че е заплатена държавна такса по въззивната жалба в
размер на 25 лева. Следователно общият размер на дължимите на
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД деловодни разноски е в размер на 75 лева.
Предвид цената на предявения иск настоящото решение не подлежи на
6
касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 2402/13.02.2025 г., постановено по гр.д. №
31186/2022 г. на Софийски районен съд, 155 състав, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Г. Б., ЕГН **********, иск с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на „Електроразпределителни мрежи Запад” АД,
ЕИК *********, да заплати на Б. Г. Б., ЕГН **********, сумата от 783,50 лева,
платени без основание по Фактура № ********** от 17.11.2021 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на исковата молба – 10.06.2022 г., до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА Б. Г. Б., ЕГН **********, да заплати на основание чл. 78 ГПК на
„Електроразпределителни мрежи Запад” АД, ЕИК *********, сумата от 540 лева,
представляващи разноски за първоинстанционното производство, както и сумата от
75 лева, представляващи разноски за въззивното производство.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7