№ 13287
гр. София, 11.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско
дело № 20221110103974 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.
Подадено е заявление от П.К.Б. ЕООД срещу Н. АЛД. М., с което се иска издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за сумата от общо 493,86лв., от която 200 главница,
17,44лв. договорна лихва, 131,4лв. възнаграждение по за закупен пакет от допълнително
услуги, 115,02лв. лихва за забава, и 30лв. такси за извънсъдебно събиране, както и лихва за
забава от 27.01.2022г. до изплащане на вземането.
Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение по чл.411,
ал.2, т.3 ГПК, така и с оглед въведено от практиката Съда на Европейския съюз задължение
за служебна преценка неравноправност на договорни клаузи, когато са налице фактически
данни за такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по дело
документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на клаузите на пакета
допълнително услуги и на клаузите за събиране на такси по извънсъдебно събиране на
вземанията.
Първо, в конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към
потребителски договор по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, поради което приложение намират
разпоредбите на ЗПК, съответно ЗЗП.
По същество, уговореният в т.V от договора за кредит пакет от допълнителни услуги,
за който е сключен отделно споразумение, включва заплащане на възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги в размер на 131,4лв. като предоставените за тази цена услуги
не са изчерпателно изброени, в какъвто смисъл е изискването на императивните разпоредби
на ЗПК. Не е посочена и цена за всяка от услугите поотделно, включително и в
споразумението, каквото е изискването на чл.10а, ал.4 ЗПК. На следващо място следва да се
отчете и факта, че заплащането на това възнаграждение е предварително, т.е. същото е
дължимо само за "възможността за предоставянето" на услугите, като е без значение дали
някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действие на сключения между
страните договор, доколкото в уводната част на споразумението е посочено, че
възнаграждението за предоставянето на посочените допълнителни услуги става изискуемо с
подписването му, като изискуемостта му е в пълен размер дори и да не е ползвана и една от
тях. Съгласно приложения погасителен план ищцата е следвало да заплаща в продължение
на 4 месеца за нещо, което не ползва.
Процесното споразумение дава на настоящия съдебен състав основание да счита, че е
1
налице извод за вероятната неравноправност на клаузите във вреда на потребителя по
смисъла на чл.143 ЗЗП, приложим в конкретния случай, тъй като води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя. В този смисъл е и
Определение № 10295/02.07.2020г. по ч.гр.д. № 4634/2020г. по описа на СГС, III-В състав.
На следващо място, съгласно чл.10а ЗПК, кредиторът може да събира от потребителя
такси и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора, но не може да изисква
заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита. Видът, размерът и действието, за което се събират такси и комисионни трябва да
бъдат ясно и точно определени. Съгласно чл.21 ЗПК всяка клауза в договора, имаща за цел
или резултат от заобикаляне изискванията на закона е нищожна. Клаузи, касаещи такси
разходи, свързани с действия на заемодателя при забава в плащанията, представляват
обезщетение за забавено плащане, каквато отговорност представлява неустойка, а не за
покриване на разходи по събиране на вземането. С предвиждане и начисляване на такива
такси по същество се цели заобикаляне ограничението на въвеждане на допълнителни
плащания, чиято дължимост е изцяло свързана с хипотеза на забава на длъжника, поради
което претендираната такса от 30лв. за извънсъдебно събиране на вземането съдът намира за
вероятно неравноправна.
Следователно, заявлението следва да се отхвърля в частта, в която се претендира
сумите за: неплатено възнаграждение за пакет от допълнително услуги в размер на
131.40лв..; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер на
30лв., а в останалата част следва да се издаде заповед по чл.410 ГПК, като на заявителя
следва да се присъдят и разноски само пропорционално на уважената част от вземането, или
сумата от 16,83лв. за д.т. и 33,66лв.. за юрк. възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 27 състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 14596/27.01.2022 г., подадено от П.К.Б. ЕООД, В ЧАСТТА , с която се
иска длъжникът Н. АЛД. М., ЕГН: **********, да заплати: сумата от 131.40лв.
възнаграждение по за закупен пакет от допълнително услуги, както и сумата от 30лв.
непогасени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането.
УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви
осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при спазване на
срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна такса и следва да
довнесе единствено разликата.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2