№ 468
гр. Варна, 05.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20203100901110 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Ира – 2020“ ЕООД – Варна , представлявано от
управителя и едноличния собственик на капитала Ивелин Щерев Цветков,
редовно уведомено, представлява се от адв. Е. К., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответното дружество „Хотелско мениджърска компания“ ЕООД –
Варна, представлявано от управителя Григор Фиданов, редовно уведомено,
представлява се от адв. М. Ц., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Н. К. М., редовно призована, не явява.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, не се явява.
Свидетелката Д. М. П., редовно призована, явява се лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заявление с вх. № 19312/30.09.2021 г. от
нотариус Б.В., с което въз основа на съдебно удостоверение представя копия
от съхранените в архива му документи.
Адв. Ц.: Да се приемат
Адв. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
със заявление с вх. № 19312/30.09.2021 г. от нотариус Б.В. документи, както
следва: Копие от Диплома за средно образование на Пламен Ангелов В.;
Копие от Диплома за висше образование на Лъчезар Георгиев Кеманов;
Извлечение от Общия регистър на нотариус Б.В. за 29.06.2021 г. и 01.07.2021
г.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 17849/10.09.2021 г. от
вещото лице П.М., с която заявява, че е поискала от страните да бъдат
предоставени допълнителни документи, което не е сторено, както и че
експертизата е изключително обемиста. Моли, срокът за изпълнение да бъде
удължен.
Адв. К.: Както обясних и на вещото лице, това са актове, които са от
преди нашето вземе, поради което ищецът не може да ги представи. Би
следвало ответникът да ги представи или да бъде задължено Акта терм, които
на този етап отказват да ни съдействат по всякакъв начин, по понятни
причини.
Адв. Ц.: В момента не мога да взема становище. Ако са съставени
такива протоколи, може би са там и ще бъдат представени на вещото лице. Аз
едва миналия ден се запознах с молбата, не съм разговаряла с доверителите си
и не мога да изразя становище. Така или иначе производството ще се отложи,
ако ми дадете някакъв срок, ще посоча дали разполагаме с тях и дали бихме
2
могли да ги представим.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок от
днес, да посочи дали разполага с исканите от вещото лице П.М., документи.
След постъпване на отговор, СЪДЪТ ще прецени в чия тежест да
възложи задължението за представяне на исканите от вещото лице
документи.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 18901/24.09.2021 г. от
вещото лице Н.М., в която заявява, че към настоящия момента не е постъпила
СТЕ, на база на която да се изготви и допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица да изготвят и представят
заключенията си, в срока по чл. 199 ГПК, преди следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснатата
призованата за днешното съдебно заседание от ответната страна свидетелка,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето Д. М. П., като същата е вписана в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетелката, с оглед на което сне
самоличността , както следва: Д. М. П., 59 години, българка, български
гражданин, неомъжена, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелката П.: Работодателят ми е фирма „Грифид Холи“ ЕООД.
3
Не съм работила в „Хотелско мениджърска компания“. Собственикът на
двете фирми – „Грифид Холи“ и „Хотелско мениджърска компания“ е един и
същ.
Фирма „Аква терм“ ми е позната, тъй като преди това съм работила като
мениджър доставки в „Грифид Холи“, която е свързана с другата фирма –
„Хотелско мениджърска компания“, която е строила хотел Вистамар. От там
познавам фирма „Аква терм“, т.е. нейният представител – Д., не знам каква
му е фамилията. Фирма „Аква терм“ е работила на обект в хотел Вистамар,
когато се правеше ремонт и реконструкция на хотела и това беше 2019 г.
Пред мен не се е сключвал договор между „Аква терм“ и „Хотелско
мениджърска компания“ за този ремонт. В нашия офис не се сключваха
договори, защото материално отговорно лице и собственик е Григор Фиднов,
като той не стои при нас, неговият офис не е при нас. При нас примерно са
идвали договори за съхранение. В администрацията на „Хотелско
мениджърска компания“ или в свързаните с нея фирми, няма друг служител
на име Деси или Десислава. Главният счетоводител на „Хотелско
мениджърска компания“ се казва Милена Зафирова.
Като представител на фирма „Аква терм“ познавам Д.. Виждала съм и
познавам Д.. Идвал е в офиса. Уточнявали сме материали, подробности по
доставки. Когато Д. е идвал в моя офис, винаги е бил сам. Нямам спомени да е
бил с някой. Нямам спомен да съм поправяла подписан договор с фирма
„Аква терм“.
СЪДЪТ, предявява на свидетеля Договор от 02.01.2019 г. между
„Хотелско мениджърска компания“ ЕООД и „Аква Терм“ ЕООД.
Свидетелката П.: Отдавана е и не помня аз да съм извършвала
поправката на този договор. По този начин аз не нанасям корекции. Ако
случайно се нанесе някаква корекция, се подписвам отгоре и по тази начин
нанасям корекцията. Пред мен не са сключвани договори.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелката П.: Офисът ми се намира в хотел Метропол. Д. пускаше
заявки за материали. Също така, понякога е носил фактури за плащане, които
ние след това сме предавали на счетоводството, защото сме проверявали дали
4
цените отговарят по договорите. Фирмата на Д. работеше в хотел Вистамар.
По принцип договаряме цени, като това е работата на Отдел „Доставки“,
събираме оферти, сравняваме цени, ние предлагаме цени за намаление. Аз
условия по договор не съм обсъждала, защото примерно сме имали готови
бланки, разработени от нашия адвокат и доставчиците приемаха тези
договори. Може да съм го пращала такъв договор по e-mail, като бланка, но
нямам такъв спомен, тъй като работим с много фирми. През годините сме
работили и с други фирми, които извършват същата дейност. Не сме
обсъждали договор с друга фирма, водена от Д., която да извършва същата
дейност.
Ние сме служители на един консорциум, от няколко фирми и
назначението ни е по трудов договор в различни фирми, но изпълняваме
дейности взаимосвързани помежду си. Нямам спомен да съм преговаряла със
–ли
софийска фирма, да съм разменяла e-mail с адвокат от моя личен e-mail.
На въпросите на Съда:
Свидетелката П.: Аз работя основно с доставки на храни и напитки на
фирма „Грифид Холи“ и помагам за тези неща, когато има строителство. Има
няколко човека в офиса, които сравняват цените и аз съм техен ръководител.
Т.е. аз не отговарям конкретно за извършване на тази дейност, а по – скоро
имам управленски функции.
На въпросите на адв. К.:
Свидетелката П.: Ние по принцип работим с договори.
На въпросите на адв. Ц.:
Свидетелката П.: „Аква терм“ би трябвало един договор да е
изпълнявала на хотел „Вистамар“. Най – вероятно преди това в други обекти е
работила фирмата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна залата.
Адв. Ц.: Имахме указания и представим доказателства за идентичност
на хотел Вистамар и хотел Морска звезда. Представям и моля, да приемете
5
нотариален акт за придобиване на хотел Морска звезда. Там е посочен
идентификатора и характеристики на въпросния имот. Ако считате, че това не
е достатъчно, ще Ви помоля, да бъде ангажирана съдебно – техническа
експертиза, защото не знам какви други доказателства мога да представя,
като обръщам внимание, че е променено единствено наименованието като
търговски обект, а не нещо което засяга структурата на самата сграда.
Адв. К.: Доколкото уточняваме заповедната книга, в нея няма
идентификатор. Изобщо не съм убедена, че Заповедната книга, която е
представена за хотел Морска звезда отговаря на хотел Вистамар.
Адв. Ц.: В такъв случай моля, да бъде допусната съдебно – техническа
експертиза, като мисля, че назначената такава ще може да се справи и с този
допълнителен въпроса. Моля, да бъде допълнена задачата към експертизата
със следния въпрос: Идентичен ли е хотел Морска звезда с хотел Вистамар,
по отношение на недвижимия имот? Представената по делото Заповедна
книга, за кой хотел се отнася и може ли да се приеме, че се отнася за хотел
Вистамар?
Адв. К.: Не се противопоставям.
С оглед нужното уточняване на въпросния факт, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде допуснат допълнителен въпрос към съдебно – техническата
експертиза от изложения смисъл от ответната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
от ответната страна копие от Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 131, том I, рег. № 1605, дело № 117 от 2010 г.
ДОПУСКА допълнение към СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКАТА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
Идентичен ли е хотел Морска звезда с хотел Вистамар, по отношение на
недвижимия имот?
Представената по делото Заповедна книга, за кой хотел се отнася и може
ли да се приеме, че се отнася за хотел Вистамар?
6
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе допълнителен депозит, в
едноседмичен срок от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо
на 50.00 /петдесет/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в
същия срок.
Адв. К.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
Адв. Ц.: На този етап нямам други искания.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 28.10.2021 година от 14:30 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Н. К. М. и П. К. М.
Разглеждането на делото приключи в 14:49 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7