№ 21160
гр. С.., 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110153677 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
По отношение искането на ответника за спиране на производството по
настоящото дело, съдът намира следното:
От представените от ответника писмени доказателства се установява
наличието на висящо производство по гр.д. № . г. по описа на СГС, .,
образувано по предявен от ответника К. П. Н. срещу ищцата Г. П. Г. иск с
правно основание чл. 127, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ищцата да заплати на
ответника сумата от 43 835,45 лева, съставляваща половината от сбора на
всички погасителни вноски, платени по договор за ипотечен кредит за
недвижим имот № .., сключен с “А..” АД, които ответникът по настоящото
дело е извършил със свои средства в полза на банката за периода 02.07.2018 г.
– 01.09.2021 г., както и половината от платената предсрочно по кредита сума,
непадежирала в същия този период, заедно със законната лихва за забава
върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 03.07.2023 г. до
окончателното изплащане.
Съобразявайки предмета на гр.д. № . г. по описа на СГС, ., с предмета на
настоящото дело, очертан от предявената искова претенция –делба на
процесния имот, съдът намира, че не е налице връзка на преюдициалност,
налагаща спиране на производството по настоящото дело, доколкото предмет
на гр.д. № . г. по описа на СГС, ., е облигационна претенция на ответника,
което съдът намира, че не се отразява на вещните права.
1
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че не са налице
предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което искането на
ответника следва да бъде оставено без уважение.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
По отношение искането на ответника К. Н. за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Софийски градски съд, ., за
снабдяване с друго такова, от което да е видно кои са страните по гр. дело № .
г. по описа на СГС, ., с какъв предмет е делото, на какъв етап е и има ли
постановен краен съдебен акт, съдът намира, че същото не е необходимо.
Постъпила е молба от ищцата, в която е посочено, че с ответника са в
преговори за доброволно уреждане на спора, в която връзка е направено
искане за допускане на съдебно-оценителна експертиза. Съдът намира, че
предвид липсата на постъпило становище по молбата от насрещната страна
следва да се произнесе по искането в открито съдебно заседание, след
изслушване и на двете страни по въпроса.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на експертиза,
направено от ищцата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.07.2024
г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищцата и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към
него.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по подадена искова молба от Г. П. Г.
срещу К. П. Н., с която е предявен иск за делба на недвижим имот – а.,
находящ се в гр. С.., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ., по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С..,
одобрени със Заповед № .. на И.., последно изменение на К., засягащо
самостоятелния обект, е от 05.09.2022 г., с предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ
– 102.15 кв.м., прилежащи части: таван № 33 – 6.00 кв.м. и 1,537% идеални
части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - ..., стар идентификатор: няма, който имот съгласно
доказателствен акт за собственост представлява а., находящ се в гр. С.., район
“.., с площ от 102.15 кв.м., състоящ се от три стаи, столова и кухненски бокс,
при съседи: апартамент № 69, от три страни – двор и стълбище, заедно с
таванско помещение № 33 с площ от 6.00 кв.м., при съседи: коридор,
апартамент №.., таван . и коридор, заедно с 1,537% идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху държавно място.
Ищцата Г. П. Г. твърди, че с ответника К. П. Н. са съсобственици на
имота при равни квоти. Поддържа, че съсобствеността помежду им е
обикновена – дялова, възникнала чрез правна сделка – покупко-продажба,
обективирана в нотариален акт № ., рег. № .. на нотариус с рег. № .. Твърди,
че с ответника не могат да постигнат съгласие за прекратяване на
съсобствеността, поради което прави искане за допускане и извършване на
делба на имота при равни квоти - 1/2 идеална част за ищцата Г. П. Г. и 1/2
идеална част за ответника К. П. Н..
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Намира предявения иск за допустим, но неоснователен, като оспорва
твърденията на ищцата за невъзможност имотът да бъде поделен доброволно.
Изразява желание за постигане на извънсъдебно споразумение и делба.
Признава, че с ищцата са съсобственици на процесния имот, придобит чрез
покупко-продажба, като посочва, че страните не са били в граждански брак.
Оспорва твърдените от ищцата квоти в съсобствеността. Поддържа, че е
3
собственик на . идеални части от процесния имот, а ищцата – на . идеални
части. Твърди, че имотът е закупен за 147 665,00 лева, като част от тази сума
в размер на 90 000,00 лева, е заплатена изцяло с негови лични средства,
получени в заем от “А..” АД съгласно договор за ипотечен кредит за
недвижим имот № .. Поддържа, че остатъкът от продажната цена в размер на
57 665,00 лева е заплатен с общи средства на страните, извън лично
заплатените от ответника чрез отпуснатия кредит. Счита, че реалното участие
и принос на ищцата е 1/2 от 57 665,00 лева или 28 832,50 лева. С оглед на
изложеното моли съда да допусне и извърши делба на имота при следните
квоти: . идеални части за ответника К. П. Н. и . идеални части за ищцата Г. П.
Г..
В тежест на ищцата е да докаже възникване на съсобственост с
ответника по отношение на делбения имот при твърдените квоти.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си за наличието на
различни права в собствеността.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4