№ 5237
гр. Варна, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20223100102358 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на П. П..
При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба
не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК. Поради това следва
производството по делото да бъде оставено без движение, а на ищеца следва
да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен
срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в
предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено
изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №2358 по описа
за 2022г. на ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба с препис за ответника:
1/ да представи актуални към исковата молба скици или съответно
схеми на процесните недвижими имоти;
2/ да индивидуализира процесните недвижими имоти според актуалните
представени скици или съответно схеми на имотите;
3/ да представи доказателства за платена на ВОС държавна такса от 1%
от данъчната оценка на всеки от исковите недвижими имоти (по иска по
чл.19, ал.3 от ЗЗД); респ. такса от 4% от претендираното активно вземане на
ищеца за неустойка в размер 14 000евро (прихващането с част от което е
1
въпрос на крайно осъдително произнасяне, но на установяване подлежи
цялото активно вземане на ищеца); както и такса от 4% от претендираното
вземане за лихва за забава върху неустойка за забава, при обосновка на
допустимостта;
4/ допълнително да уточни сочената оставаща цена от 7130 евро, след
като твърди да е заплатил 21 777евро и 10 888евро, а остатъкът сочи
3630евро;
5/ допълнително да посочи ясно периода на претендирано „обезщетение
за забава върху договорна неустойка за забава“;
6/ допълнително да обоснове кумулирането на „неустойка за забава“ с
„обезщетение за забава върху договорна неустойка за забава“, по принцип и с
оглед на уточнения период на обезщетението по указанията.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще
бъде прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2