Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Никопол, 02.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НИКОПОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД в
открито съдебно заседание, на
четвърти декември през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ НАУМОВА
при секретаря Поля Видолова, като разгледа докладваното от съдията
НАУМОВА гражданско дело № 483/2019г. по описа на НРС, за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е образувано по молба
от М.П.Н. ***, чрез пълномощника и
адв.Т.А. от ПлАК, с правно основание чл.19, ал.1 ЗГР, за промяна на собственото
име на молителя от „М.“ на „М.“.
Молителката твърди, че е родена на ***г.
в гр.Ч., като в акта и за раждане е записана със собствено име „М.“.Твърди,
също, че при съставянето и на дубликат
на удостоверението и за раждане на ***г. длъжностното лице по гражданското
състояние в Община гр.Ч. е вписало погрешно за нейно собствено име, „М.“, вместо
името „М.“. Излага също, че от
тогава, въз основа на издаденият и
дубликат за раждане, във всичките си официални документи молителката е записана
със собствено име „М.“ - в
удостоверението и за сключен граждански брак, в удостоверението за раждане на
сина и, в личната и карта, и в дипломата
си за завършено висше образование. Твърди, още, че т.к. името „М.“ и харесало
повече от рожденото и име „М.“,
навсякъде в личните си контакти и
в обществото, на работата и като учителка, се представяла с името „М.“ и така са се обръщали към нея.
Желае да носи собствено име „М.“ , тъй като
счита, че това е името с което я
свързват близки и познати и това име било записано във всичките и официални документи.
Поддържа, че никой не я познавал като „М.“
а с това собствено име бил записана само в
акта за раждане. Моли на основание
чл.19 ЗГР, съдът да допусне промяна на собственото и има от „М.“ на „М.“
.
В открито съдебно заседание
молителката, чрез процесуалният си
представител, поддържа молбата и моли същата да бъде уважена.
Заинтересованата страна община Ч. не
изразява становище по молбата и не изпраща представител в с.з..
Районна прокуратура Никопол не
изразява становище по молбата.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по
делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа страна:
Според служебно изисканата справка
от НБД”Население” от 31.12.2019г. се
установява, че молителката е записана в регистъра на населението с имена -М.П.Н.,
с ЕГН **********, родена на ***г. в гр.Ч., за което и е бил съставен акт за
раждане № 0267/22.08.1983г. от Община гр.Ч..
Според изисканата справка за
съдимост, молителката не е осъждана,
майка и се именува – С.Н.М. род. На ***г., а баща и П.А.М. род. На ***г.
От представеното с молбата надлежно заверено,
за вярност, копие на дубликат 7-238, на
удостоверени за раждане, издаден на 18.06.2002г., от Община гр.Ч., се установява, че молителката е роден на ***г., за което и е бил съставен
акт за раждане № 267/22.08.1983г., и е
била записана в регистъра на населението с имена М. П. Александрова. /л.4/.
От представеното с исковата молба
заверено за вярност копие от издадена на молителя лична карта от ОД на МВР
Плевен, се установява, че в същата, е
записан със собствено има „М.“.
Представено е и заверено копие на
удостоверение за сключен граждански брак
от 30.01.2010г., за което е бил съставен акт за граждански брак № 0001
от същата дата, от длъжностното лице по гражданското състояние в бщина
гр.Гулянци, в което молителката отново е записан със собствено име „М..“ Съгласно
същото, след брака, молителката е приела да носи фамилното име на съпруга си - Н..
Представено е и заверено копие на
диплома с рег.№ 87236/10.10.2017г., серия ВТУ-2017г., за висше образование,
квалификационна степен – магистър, където молителката отново е записана със
собствено име „М.“.
По делото са събрани и гласни
доказателства посредством разпит на свидетеля
Даниела Цветанова Цветкова.
В показанията си свидетеля, съседка на молителката, твърди, че я познава
от 2008г. Молителката се представяла в обществото със собствено име
„М.“ и с това име, същата е известна
сред учениците и учителите в СОУ гр.Гулянци, където молителката работи като
възпитател.
Съдът кредитира показанията на
свидетеля като дадени под страх от наказателна отговорност и за пряко и
непосредствено възприети факти и обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка, съдът, от правна страна,
намира следното:
За да бъде уважен предявеният иск по чл.
19, ал. 1 ЗГР името (собствено, бащино или фамилно), чиято промяната се иска
следва да е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, или промяната да
се налага поради наличието на важни обстоятелства.
Не може да се приеме, че името М. е
осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо. В случая в молбата си М.Н. и не навежда твърдения в този смисъл.
Доводите, които тя излага касаят
втората, предвидена от закона хипотеза в чл. 19, ал. 1 ЗГР, а именно наличието
на важни обстоятелства, които налагат извършването на исканата промяна. Твърди,
че важно обстоятелство по смисъла на закона е известността й в обществото с
това име, а също и желанието й да го носи, поради което и не възразила на
допусната грешка в собственото и име, при издаденият и дубликат на акт за
раждане, а то било доказано в настоящото производство.
В практиката си Върховният
касационен съд приема, че името представлява постоянно словесно обозначение на
физическото лице, което служи за неговата индивидуализация, идентификация и
отличаване от останалите физически лица, поради което и законът допуска то да
бъде променяно само по изключение, при наличие на важни обстоятелства, които
налагат това. А като “важни обстоятелства” по смисъла на закона се приемат
онези, които са лично и обществено значими за личността. В редица свои решения
ВКС приема, че такива са известността на лицето в обществото с името, с което
се идентифицира, както и субективното желанието на лицето да носи това име –
решение № 507/22.10.2010г. по гр. д. № 227/2010г. на ВКС, ІІІ г.о.; решение №
1426/10.12.2008г. по гр.д. № 396/2008г. на ВКС, V г.о. решение №
145/17.042009г. по гр.д. № 4962/2007г. на ВКС, ІV г.о.
Съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява, че „М.“ е известна сред близките и колегите си с
името „М.“ и че тя се самоопределя с него, тъй като години наред при
запознаване с нови хора се е представяла като „М.“. Показанията на разпитания
свидетел са категорични и непротиворечиви, поради което и съдът ги
кредитира.
Установи се несъответствие между
собственото името, с което молителката е
записана в акта си за раждане и това отразено в официалните и документи,
каквито са дубликат на удостоверение за
раждане, лична карта, удостоверение за сключен граждански брак и диплом за
висше образование, магистърска степен. Собственото и име, отразено в акта и за
раждане не съответства и на собственото
име с което я наричат, нейните роднини, близки и колеги и обкръжението им като цяло. Това
несъответствие би създало значителни неудобства за молителката в живота и
занапред, тъй като всички я наричат с името „М.“, а по акт за раждане, същата е
записано с името М.. Това би създало затруднения в контактите и с
хората, и изобщо като цяло при
идентифициране на самоличността и. Съгласно установената съдебна практика, от
понятието "важни обстоятелства" не следва да се изключва и
субективното желание на лицето да носи определено име, в с случая „М.“. Съдът
приема, че исканата промяна не е свързана и с укриване от наказателна,
гражданска или административна отговорност, предвид събраните доказателства.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав
намира, че молбата на М.П.Н. за промяна
на собственото й име от „М.“ на „М.“ е основателна и следва да бъде уважена.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА на основание чл. 19, ал. 1 ЗГР, промяна
на собственото име на М.П.Н. *** с ЕГН **********, от „М.“ на „М.“.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
ПРЕПИС от решението, след
влизането му в сила, да се изпрати на Община –
гр.Червене Бряг и Община гр.Гулянци за вписване на промяната в регистъра
за гражданското състояние.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: