РЕШЕНИЕ
№ 355
гр. Горна Оряховица, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20214120101984 по описа за 2021 година
за да произнесе, взе предвид следното :
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК.
Ищецът СТ. Д. ДЖ. с ЕГН **********, с адрес : град Г.О., ул..., чрез пълномощника си –
адвокат П.С. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ищецът е потребител на ел.енергия на
адрес в гр. Г.О. ул..., която заплаща редовно на ответното дружество по негова счетоводна
партида с клиентски № *********, за абонатен № **********. Сочи, че електромерът, който
е собственост на ответното дружество, е монтиран от негови служители в избеното
помещение на адреса, където живее ищецът, като достъпът да това помещение и мястото,
където е монтиран електромерът, е свободен.
Твърди, че на 27.09.2021г. непознати за ищеца лица, в негово отсъствие, без
предварително уведомяване, са извършили някакви действия около електромера и в един
момент, след като са уведомили трето лице при вече осъществени действия, без същите да са
индивидуализирани, са изготвили един документ, озаглавен констативен протокол, без да е
дадена възможност на третото лице да се запознае със съдържанието му и без да връчат
препис от този протокол на третото лице. Посочва, че на 30.09.2021 г. жената, с която
съжителства на съпружески начала - П.Т.П., е получила справка за корекция № 616684FOC
от 28.09.2021г., констативен протокол № 5500968 от 27.09.2021г., фактура №
**********/29.09.2021г. и писмо изх. № 61668_КП5500968_2 от 29.09.2021г., от които
ищецът установил, че дължи, след извършена корекция, на ответното дружество, сумата от
925,82 лв., поради някакви проблеми около електромера.
1
Заявява, че на 01.10.2021г. е депозирал жалба срещу тази корекция (вх. № 5901539), като е
поискал да му бъде предоставена информация кога е монтиран проверяваният електромер, с
какъв документ е монтиран този електромер, какви и колко проверки са извършени от
момента на монтирането му до 27.09.2021г. и кога е последната проверка преди 27.09.2021г.
С жалбата ищецът е поискал да се свали електромера и да се извърши проверка за неговото
техническо състояние в лицензирана лаборатория, като за всичко това поискал да бъда
уведомен писмено. Посочва, че на 22.10.2021г. е получил неподписано писмо, от което е
установил, че ако до 01.11.2021г. не заплати сумата от 925,82 лв., ще му бъде преустановено
ел. захранването, без да му е предоставена исканата информация.
Заявява, че не дължи на ответното дружество сумата от 925,82 лв., тъй като
електроенергия на тази цена не му е доставяна. Твърди, че това обуславя правния му интерес
от депозиране на исковата молба. Твърди, че не дължи тази сума и не е съгласен с
извършените корекция и начислени суми. Заявява, че до този момент стриктно е изпълнявал
задълженията си като потребител на ел.енергия и прекъсване на ел.захранването ще създаде
за ищеца и семейството му сериозни затруднения, особено сега, когато е есенно-зимният
сезон. Оспорва обстоятелството, че дължи на същото дружество сумата от 925,82 лв., но
явно е, че като монополист ответното дружество „извива” ръцете на своите редовни
потребители със заплахата, че ако не заплатят тази сума, която оспорват, ще бъде прекъснато
ел.захранването, и то без да има влязло в сила решение на българския съд. Иска да поясни,
че до настоящия момент ищецът не е уведомяван по какъвто и да е начин за извършване на
проверка на електромера. Заявява, че на посочения констативен протокол няма негов
подпис, като на констативния протокол има подпис на свидетел, който няма съответните
технически знания, за да разбере смисъла и значението на отразеното в него, което за ищеца
е нечетливо изготвен и е затруднен да възприеме реквизитите в него, а и той няма познания
и умения в тази дейност. Посочва, че процесната сума от 925,82 лв. му е вменена като
задължение от ответното дружество, което се е възползвало от неправомерно поведение на
служителите си, съставили според ищеца частни документи с невярно съдържание, които
изцяло оспорва. Не е запознат с методиката, по която е определена претендираната от него
сума и по принцип оспорва тази методика, като счита, че начислената сума по посочената
партида е неправилна и незаконосъобразна. Сочи, че за него не съществува обвързваща
действителна клауза, по силата на която да дължи тази сума, а и не се е съгласявал с
процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките
за месечно доставена и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Счита, че не е негово
задължение да следи за техническата изправност на СТИ, тъй като измерването се
осъществява от служители на ответното дружество, като СТИ е заключено и пломбирано в
метален шкаф, монтиран в избеното помещение, а ищецът няма достъп до самото СТИ и не
му е предоставен ключ от ответното дружество, при което е лишен от възможността за
механично въздействие върху електромера, респ. върху контролните му знаци. Заявява, че в
тази връзка веднага подал жалба до Районна прокуратура Горна Оряховица с оглед на данни
за извършено престъпление.
2
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответното дружество, че не дължи сумата от 925,82 лв., представляваща неизплатено
просрочено задължение. Моли съда да му присъди направените по делото разноски.
В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си – адв. Пр. С. от ВТАК, поддържа
предявения иск. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск
и да му присъди направените по делото разноски.
Ответникът „Електроразпределение - Север” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС
Р.Г.Л., А.А.К. и Г. К. депозира писмен отговор чрез процесуалния си представител – адв.
АН. М. от ВТАК, със съдебен адрес: гр. В.Т. ул.... Ответникът заема становище, че искът е
допустим. Оспорва иска като неоснователен изцяло. Заявява, че ищецът дължи заплащане на
сума в размер на 925.82 лв., начислена с фактура № ********** от 29.09.2021г. Посочва, че
според приложения констативен протокол № 5500968 от 27.09.2021г. служители на
електроразпределителното дружество “Електроразпределение Север” АД са извършили
проверка на техническото състояние на средството за измерване, измерващо потребяваната
от ищеца електрическа енергия в Горна Оряховица. Счита, че правото на дружеството да
извършва проверки произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление
на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии
и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която то извършва
пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, включваща и
посоченото населено място. Сочи, че разпоредбата на чл.46 от ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г. и действащи към датата на проверката 27.09.2021г./ на дружеството е
предоставено право да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им
с техническите изисквания. Заявява, че в съответствие с нормата на чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ, за
извършената проверка операторът на мрежата е съставил констативен протокол, като при
спазване на установените в чл.49,ал.3 от ПИКЕЕ правила, протоколът е подписан от
представители на оператора на мрежата и от един свидетел. Твърди, че от
разпределителното дружество е спазено и изискването на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, като копие
от констативния протокол е изпратен на абоната. Посочва, че в съответствие с правилото на
чл.49,ал.8 от ПИКЕЕ, по време на проверката е възстановена правилната схема на свързване,
доколкото е установена промяна на същата, която сама по себе си не влияе на изправността
на самото средство за измерване. Формира извод, че както приложеният констативен
протокол, така и самата проверка, са извършени изцяло в съответствие с установените за
това нормативни изисквания в действащите към момента нормативни актове. Счита, че по
тази причина същият е годен да породи целените с него и предвидени в чл.50,ал.5 във вр.
ал.2 от ПИКЕЕ. Сочи, че съгласно цитираната норма, въз основа на съставен в съответствие
с чл.49 от ПИКЕЕ констативен протокол, при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът изчислява същите за по - краткия период между периода от датата на
3
констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването. Сочи, че според съдържанието на
констативен протокол № 5500968 от 27.09.2021 г., в случая е установено, че липсва
индикация на средството за измерване за напрежение на трета измервателна система; че
мостът, деривационната пластина, е поставен под стягащата пластина и не е притегнат,
каето по този начин консумираната електрическа енергия по тази измервателна система не
се измерва от средството за измерване. Твърди, че по отношение на проверявания
електромер е налице хипотезата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, поради което с основание и
законно електроразпределителното дружество, за констатираното въздействие върху схемата
на свързване на електромера, е извършило преизчисление на потреблението на абоната с
3960 квтч зa период от 30.06.2021г. до датата на констатиране на неизмерването, на база
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване /справка от
28.09.2021г./.
Счита, че възраженията на ищеца за липса на правно основание за начисляване на
процесната сума, както и за произволност при нейното определяне, са напълно
неоснователни. Посочва, че поради извършеното въздействие върху схемата на свързване на
монтирания електромер, водещо до неотчитане на цялата доставена и пренесена през
електроразпределителната мрежа електрическа енергия, именно за
електроразпределителното дружество е възникнало право да преизчисли по реда и на
основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от 30.06.2021г. до
датата на констатиране на неизмерването.
Счита, че с основание и законно от разпределителното дружество се претендира
заплащане на така преизчисленото количество енергия в размер на 925.82 лв. с включен
ДДС, остойностено на база цена за технологични разходи за услугите достъп и пренос до
електроразпределителната мрежа. Счита, че предявеният отрицателен установителен иск е
изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли. Моли съда да му присъди
сторените разноски.
В съдебно заседание, ответникът „Електроразпределение Север” АД гр. Варна, чрез
процесуалния си представител – адвокат АН. М. от ВТАК, поддържа отговора на исковата
молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от
ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :
Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че ищецът е клиент и абонат на „Енерго-
Про Продажби” АД гр. Варна по партида, заведена с клиентски номер *********, за
абонатен номер **********, за обект на потребление с адрес: гр. Г.О. ул..., съгласно договор
за продажба и доставка на ел. енергия.
4
Безспорен по делото е и фактът, че горепосоченият обект на потребление е присъединен
към електроразпределителната мрежа, собственост на “Електроразпределение Север” АД.
Съдът е приел за безспорен по делото факта, че фактът, че на 27.09.2021г. е извършена
техническа проверка на измервателната система в процесния обект на потребление от
служители на “ЕРП Север” АД гр. Варна, за което е съставен констативен протокол 5500968
от 27.09.2021г. Видно от приетото писмено доказателство – Констативен протокол №
5500968/27.09.2021г., на 27.09.2021г. е извършена проверка от служители на
„Електроразпределение Север” АД гр. Варна на СТИ, отчитащо потребената от абоната ел.
енергия за обект на потребление, намиращ се в град Г.О. ул.., за което е съставен е този КП
от АНГ. ИВ. Д. – СЕК 1328 и Д.С.Д. - СЕК 404. В КП е посочено, че на основание ПИКЕЕ и
ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕРП Север” АД е извършена проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации на клиент СТ. Д. ДЖ., кл. № **********, аб. №
**********, при което е удостоверено следното : „При извършване на контролна проверка и
измервания се установи, че липсва индикация на СТИ за напрежение на трета измервателна
система. След оглед се видя, че мостът - деривационната пластина е поставена под
стягащата пластина и не е пристегната. По този начин консумираната по тази измервателна
система ел.енергия не се отчита от СТИ и не се заплаща. По системата имаше товар и при
натоварване с допълнителен товар системата не реагира “. В КП е удостоверено, че са взети
следните технически мерки, предприети за отстраняване на нередности по измервателната
система : възстановяване на схема.
Безспорни по настоящото дело са фактите, че фактът, че „Електроразпределение Север"
АД е съставило справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на ел.енергия по чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ № 61668_4F0С от 28.09.2021г., с което за периода
от 30.06.2021г. до 30.06.2021г. е коригирало потребеното от абоната количество ел.енергия с
44 квтч. /1 ден/, за периода от 01.07.2021г. до 27.09.2021г. е коригирало потребеното от
абоната количество ел.енергия с 3916 квтч / 89 дни/, общо 3956 квтч. за период от 90 дни. В
справката е посочено : „дата – 28.09.2021г., изготвил : Специалист енергиен контрол - 895,
одобрил : Директор ЕК № 4605, 28.09.2021г.
Безспорни по делото са и фактите, че ответното дружество е издало фактура №
********** от 29.09.2021г., с която служебно са начислени за горепосочения обект на
потребление, за периода от 30.06.2021г. до 27.09.2021г. – 3956 квтч. ел. енергия, на стойност
925,82 лв. с включен ДДС.
С писмо изх. № 61668_КП5500968_2/29.09.2021г., връчено на адресата по пощата с
обратна разписка на 30.09.2021г., „ЕРП Север” АД гр. Варна е изпратило до С.Д.
уведомление за извършената проверка и препис от съставения КП № 5500968; ответникът е
уведомил ищеца, че в резултат на преизчислените количества ел. енергия, съгласно ПИКЕЕ,
обн. В ДВ, бр.35/30.04.2019г., е издадена фактура за корекция на сметката №
**********/29.09.2021г., на стойност 925,82 лв., със срок на плащане - 11.10.2021г.
Ответникът не оспорва фактите, че ищецът е депозирал жалба № 5901539/01.10.2021г. до
5
„ЕРП Север” АД /, прието като писмено доказателство – лист 9 от делото/, с което е оспорил
корекционната сума от 925,82 лв., като е заявил, че не е потребил ел.енергия на посочената
стойност, поискал е да му предоставена информация относно процесното СТИ, както и
същото да бъде сменено и изследвано в специализирана лаборатория.
С писмо от 21.10.2021г., “ЕРП Север” АД гр. Варна е уведомило ищеца, че следва да
заплати горепосочената корекционна сума в срок до 01.11.2021г., като в противен случай
ел.захранването ще бъде преустановено на основание чл.123,ал.6 от ЗЕ.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
процесното СТИ, отчитащо ел. енергията в процесния обект на потребление през процесния
период, е електромер тип EMPS D412 с № 6375672, произведен през 2006г. в Словакия,
преминал последващи метрологични проверки на 01.06.2011г. и на 05.03.2020г. От СТЕ е
видно, че съгласно констатациите в КП № 5500968/27.09.2021г., не е възможно чрез
процесното СТИ, по начина, по който е свързано към електроразпределителната мрежа, да
бъде измерена цялата потребена от абоната ел.енергия за периода на корекция. От
заключението на СТЕ е видно също, че не е възможно от техническа гледна точка, при
заключен и пломбиран метален шкаф, в който е поставено процесното СТИ, да се извърши
манипулацията на електромера; за да се осъществи подобна манипулация, съответното лице
трябва да притежава технически умения. Видно от приетата СТЕ, при така описаното в КП
№ 5500968/27.09.2021г. състояние на СТИ – се осъществява схема на свързване, посочена на
фиг.2, като при така осъществената схема не се захранва напреженовата бобина на трета
измервателна система. Видно от експертизата, не е възможно да се определи от коя дата е
възникнало описаното в КП техническо състояние на СТИ. От приетата СТЕ е видно, че
математически вярно е изчислено определеното в справката количество електроенергия
според чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, в размер на 3660 квтч.
Видно от заключението на допълнителната СТЕ, при така установеното с приложените по
делото 3 броя снимки не се откриват данни за техническа неизправност или неправомерно
вмешателство върху процесното СТИ и/или схемата му на свързване към
електроразпределителната мрежа. От приетата ДСТЕ се установява, че на дисплея на СТИ,
при правилно свързване и захранване на трите напреженови бобини посредством трите
моста, в дясната горна част на дисплея се появяват символите 1, 2 и 3. Експертизата сочи, че
при разхлабване, стегнатост или пълно отсъединяване на моста на която и да е от
измервателните системи на СТИ няма осъществено захранване на съответната напреженова
бобина, в резултат на което изгасва съответния символ. Видно от допълнителното
заключение, при разхлабване, стегнатост или пълно отсъединяване на моста на трета
измервателна система на СТИ, в този случай на дисплея ще се появят символите 1 и 2,
съответно ще бъдат захранени само първа и втора напреженови бобини, в резултат на което
няма да се отчита от СТИ потребената ел.енергия по трета измервателна система /трета фаза
Т/.
Съдът приема заключенията на СТЕ и допълнителната СТЕ, като обосновани,
съответстващи на приетите по делото писмени доказателства и неоспорени от страните.
6
Видно от показанията на св. П.П. /живееща на съпружески начала с ищеца/, на въпросната
дата господата от Енергото позвънили и й казали да слезе долу в мазата, където й показали
електромера, който бил разтворен, и й казали, че някаква пластина е разхлабена.
Свидетелката казала, че не са крадили ток, а те отговорили, че наистина пломбата не е
бутана. Видно от показанията на св. П., проверяващите не й казали, че ще затягат пластина,
само казали, че пломбата не е бутана. Свидетелката заявила, че нищо не разбира от ток.
Свидетелят П. установява, че служителите на Енергото написали протокола в мазата и тя са
разписала. Видно от показанията на св. П., с ищеца имат къща в с. Мерданя и лятото седят
предимно там, а през зимата се отопляват с парно на дърва и въглища. Свидетелката сочи, че
след затягане на пластината сметките им за ток са същите, дори по-ниски.
Видно от показанията на св. А.Д. /“специалист енергиен контрол“ в „ЕРП Север” АД гр.
Варна/, процесната проверка била извършена на случаен принцип, като колегата му Д.
разгледал с фенерче дисплеите на всички електромери. Свидетелят Д. удостоверява, че
пломбата на клемния блок била здрава, но индикацията на дисплея показвала, че липсва
напрежение на трета измервателна система. Видно от показанията на св. Д., те извикали св.
П. на проверката, по време на която установили, че клемата на третата система била
стегната, но кабелчето или моста било под клемата и не контактувало с нея; на трета
измервателна система показанията за ток и напрежение били нулеви и при натоварване с
външно устройство. Обяснили това на жената, но тя казала, че нищо не разбира от тези
нещаи че собственикът е друг. Свидетелят сочи, че след това съставили КП и възстановили
правилната схема на свързване, с което работата на СТИ се нормализирала. Свидетелят Д.
заявява, че това е било моментното състояние на СТИ, като тях паметта му не ги интересува.
Свидетелят заявява, че при здрава пломба не може да се извърши манипулация.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1,пр.3 от ГПК,
който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника
претендираното от него вземане, за него е налице правен интерес от предявяването на
настоящия установителен иск.
Разгледан по същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен
и доказан по следните съображения :
Безспорни по делото са фактите, че ищецът е потребител на ел. енергия, че имотът, където
е бил монтиран процесния електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, че С.Д. е клиент и
абонат по партида, заведена с клиентски номер *********, за абонатен номер **********, за
обект на потребление с адрес: гр. Г.О. ул...съгласно договор за продажба и доставка на ел.
енергия. Интересът, който се реализира посредством правната връзка между доставчика и
потребителя на ел.енергия, сочи желание да бъде получено определено количество ел.
енергия срещу задължението да бъде заплатена определена цена. Този предмет на
отношението обуславя и равнопоставеността на страните по сделката с ел. енергия.
Като особеност на отрицателния установителен иск в съдебната практика се счита, че
7
ищецът не е задължен да посочи фактите, от които произтича липсата на отричаното с иска
право. В този смисъл, ответникът е този, който трябва да докаже, при условията на пълно
доказване фактите, от които черпи правото си /Решение № 19/19.02.2001г., ІІ г.о. на ВКС/, а
именно : ответникът следва да установи обстоятелствата, от които твърдяното от него право
произтича /неговото възникване, основание и размер/.
На първо място, съдът намира за установени по делото твърдените в исковата молба
факти относно неизпълнение от страна на ответника на задълженията му като собственик на
електроразпределителната мрежа и на средствата за търговско измерване на ел.енергия,
както и на таблата или шкафовете, където те са разположени, доставеното до обекта на
потребителя и реално потребено от този потребител количество ел. енергия през процесния
период от време да бъде правилно измерено от технически годно и изправно, и правилно
функциониращо СТИ. Действително, въз основа на приетата по делото и неоспорена от
страните СТЕ, се установява, че през процесния период от време електромерът, отчитащ
потребената ел.енергия от потребителя за процесния обект на потребление, е преминал
последваща метрологична проверка през 2020г. и съответно се явява метрологично годно
средство за измерване на ел.енергията, потребена от абоната, считано към датата на
проверката – 27.09.2021г. Заедно с това, обаче, от заключението на СТЕ и от приложения
КП за техническа проверка се установява, че към момента на извършване на проверката
/27.09.2021г./ процесното СТИ е било технически неизправно и/или неправилно
функциониращо, тъй като според КП № 5500968/27.09.2021г., по време на проверката е
констатирано, че липсва индикация на СТИ за напрежение на трета измервателна система,
впоследствие е забелязано, че мостът - деривационната пластина е поставена под стягащата
пластина и не е пристегната, като при така описаното състояние на СТИ в КП преминалата
по тази измервателна система ел.енергия не се отчита и не се измерва. Въз основа на
допълнителните разяснения към СТЕ, дадени от вещото лице устно в съдебно заседание, в
случая се установява също, че вероятно СТИ е монтиран в обекта на потребление на ищеца
в това състояние - с наклонена пластина, тъй като пломбата на клемния блок не е била
нарушена, т.е. за да се извърши такова нарушение в целостта и/или функционалността на
СТИ за накланяне на процесната пластина, по смисъла на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, би следвало
да се отвори капака на клемния блок чрез нарушаване целостта на пломбата, при това от
лице, притежаващо специални технически знания. При тези факти, съдът счита, че
отговорността за неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.енергия не може
да бъде възложена върху потребителя, предвид констатираната техническа неизправност,
респ. негодност и неправилно функциониране на СТИ, при местонахождение на
електромера – в общата маза на жилищния блок, като инкасаторите, отчитащи потребената
в този обект ел.енергия, са имали достъп и видимост до това табло, но до момента на
извършената проверка на 27.09.2021г. никой от тях не е подал сигнал и не е инициирал
техническа проверка за това, че според индикацията на дисплея на СТИ липсва
напрежението на трета измервателна система, възприето с просто външно наблюдение на
таблото от св. Д. - служител на “ЕРП Север” АД. В тази връзка, съдът взе предвид и
фактите, че в случая не се установява от надлежно извършена метрологична експертиза дали
8
и/или по какъв начин описаното в КП разхлабване, респ. разместване на моста -
деривационната пластина /поставянето й под стягащата пластина/, според описанието,
дадено в КП от 27.09.2021г./, влияе на измервателната му система при отчитане на ел.
енергията, дали реално по тази измервателна система преминава и се ползва ел. енергия. В
тази връзка, от допълнителното заключение на приетата СТЕ, както и от разясненията,
дадени от вещото лице М. в съдебно заседание, се установява, че при така установеното с
приложените по делото 3 броя снимки, съставляващи неразделна част от КП за извършена
техническа проверка, не се откриват данни за неправомерно вмешателство върху
процесното СТИ и/или схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа.
Поради това, съдът счита, че както КП № 5500968/27.09.2021г., така и показанията на
свидетеля Д., почиващи само и единствено на непроверени от тях предположения, не могат
да служат за доказване на вписаните в констативния протокол твърдения, че при липсата на
индикация на дисплея за напрежение на трета измервателна система и непритягането на
деривационната пластина,то по тази измервателна система се консумира ел.енергия, която
да не се отчита от СТИ и не се заплаща.
На следващо място, от приетите по делото писмени доказателства - извлечение за фактури
и плащания към дата 02.11.2021г., извлечение от сметка към дата 02.11.2021г., се установява
добросъвестно и точно изпълнение на задълженията от страна на абоната Д., в качеството
му на потребител, да заплаща редовно и в срок на продавача цената на реално доставената
му, потребена и редовно отчетена ел. енергия през процесния период от време, като
изключение прави единствено процесната корекция.
По настоящото дело страните не спорят, че Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби” АД и Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД,
съществуват, като правото на ответното дружество на корекция е уредено в чл.37 - чл.38 от
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север” АД /с предишно наименование „Енерго-
Про Мрежи” АД/, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР, изменени и
допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР, в която е определен начинът за
изчисляване на неизмерена и/или на неправилно/неточно измерване на ел. енергия, като е
визирано, че при извършване на проверка се съставя констативен протокол, а „ЕРП Север”
АД изчислява и коригира количеството пренесена ел. енергия.
Такива правила се съдържат и в разпоредбите на чл.49 – чл.58 от ПИКЕЕ, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г., приложими в процесния случай. С предвиденото в действащото към процесния
период законодателство и при наличие на предвидените в чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ
предпоставки, в полза на електроснабдителното предприятие е предоставена възможност за
едностранна корекция в сметки за минал период при наличие на кумулативно изискващи се
предпоставки, а именно : продажбата на ел. енергия да е осъществена при публично
известни условия; подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на
9
потребена енергия, която не е измерена, неправилно и/или неточно измерена; това
неизмерване и/или неточно измерване да е в резултат на доказано неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от
потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120,ал.3 от ЗЕ. За
да бъде направен извод, че твърдяното и претендирано от ответника право е възникнало и
съществува, трябва по делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване
на регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква право на
ответника да “коригира” количеството пренесена електрическа енергия по методологията,
определена в чл.50,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. Наред с това, в чл.50,ал.5 от ПИКЕЕ е визирано,
че преизчисляването по ал.1, 2, 3 и 4 се извършва въз основа на констативен протокол,
съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че въпреки възложената му доказателствена
тежест, в процесния случай ответникът не ангажира никакви годни писмени доказателства
за установяване на фактите КП за техническа проверка от 27.09.2021г. да е съставен на
основанието, по реда и във формата, предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ, и за възможността този
констативен протокол да служи като основание за издаване на процесната Справка
61668_4F0С от 28.09.2021г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическа енергия, извършена на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ.
Поради това, в случая не може да се приеме за установено, че преизчисляването на
процесните количества ел. енергия по чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е извършено надлежно въз
основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, и съответстващ на
изискванията, установени в тази разпоредба.
Съдът счита, че в настоящия казус не е налице и сложният фактически състав, от който
възниква право на ответника да „коригира” количеството пренесена електрическа енергия и
правото му на парично вземане, изчислено по методологията, определена в чл.50,ал.2 от
ПИКЕЕ. Съгласно визираното в разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, на основание на
която е извършена корекцията в процесния случай, при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Разпоредбата на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ е императивна, т.е. за да възникне правото на
,,корекция” и правото на вземане, изчислено по методологията, регламентирана с тази
разпоредба, е необходимо да бъде установено, че е налице промяна в схемата на свързване,
която води до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия. Съдът счита, че в настоящия казус посочените факти не са
10
установени по изискуемия с посочената норма начин. Видно от приложените по делото КП
№ 5500968 от 27.09.2021г., от заключението на приетата СТЕ и допълнителната СТЕ към
нея, както и от показанията на свидетелите П. и Д., в случая процесният електромер с фабр.
№ 6375672 е бил налице, поставен в мазата на адреса на потребление, като същият е бил в
работен режим и е измервал потребената от абоната ел. енергия, и въпреки констатациите,
визирани в КП от 27.09.2021г., контролните органи не са предали СТИ за извършване на
метрологична експертиза за установяване по надлежния за това ред налице ли е реално
неизмерване на преминаващи количества електрическа енергия, вместо което са
удостоверили в КП, че „по системата имало товар и при натоварване с допълнителен товар
системата не реагирала“, без да е удостоверено по надлежния ред с какъв конкретен уред и
по какъв начин е измерен този товар, налице ли е реално неизмерване на преминала
ел.енергия и има ли причинна връзка между разместването на деривационната пластина и
потвърдено по съответния ред неизмерване.
Същевременно, съгласно изискванията на чл.50,ал.4 от ПИКЕЕ, ако при проверка по реда
на тези правила, извършвана от оператора на електропреносната мрежа, се установи
неправилно и/или неточно измерване и/или изчисляване на пренесените количества
електрическа енергия, двете страни в констативния протокол по чл.49,ал.1 от ПИКЕЕ
посочват и действително пренесените количества електрическа енергия, по периоди на
действие на утвърдените от КЕВР цени, на база техническите констатации и информацията
за всички величини и събития, регистрирани от средствата за търговско измерване и
спомагателните устройства и съобразно реда на чл.39,ал.4, като в тези случаи операторът
преизчислява количествата електрическа енергия на ползвателя най-много до датата на
последното документирано отчитане, което е прието от ползвателя без възражения. Въз
основа на приетите писмени доказателства и СТЕ и ДСТЕ, от показанията на свидетелите П.
и Д. и И., както и от поясненията на вещото лице, дадени устно в съдебно заседание, се
налага извод, че в конкретния случай изискванията на чл.50,ал.4 от ПИКЕЕ не са изпълнени
от оператора на електропреносната мрежа, като втората страна в КП № 5500968/27.09.2021г.
– абонатът Д. не е присъствал по време на проверката и не е участвал в посочване на
действително пренесените количества електрическа енергия, съгласно изискванията на тази
разпоредба, вместо което ответното дружество е съставило Справка 61668_4F0С от
28.09.2021г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическа енергия, извършена на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, и е издало фактура
№ ********** от 29.09.2021г., преди ищецът да бъде уведомен за извършената проверка по
реда на чл.49,ал.4 от ПИКЕЕ, да му бъде връчен препис от съставения КП и той да участва
като страна по същия в определянето на действително пренесените количества ел. енергия,
ако са налице такива.
Наред с изложеното дотук, съдът намира, че в случая не е налице и хипотезата на
чл.50,ал.3 от ПИКЕЕ, според която разпоредба, при установена липса на средството за
търговско измерване в измервателната система, каквото в случая не се твърди и не се
установява от събраните по делото доказателства, операторът на съответната
11
електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал.2 количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на липсата на
средството за търговско измерване до последния извършен негов отчет от оператора на
съответната мрежа или до датата на последната извършена проверка, предхождащи датата
на констатиране на липсата на средството за търговско измерване.
На следващо място, от приложения по делото КП № 5500968/27.09.2021г. и от
показанията на свидетелите Д. и П., се установява по безспорен начин, че е допуснато грубо
нарушение на изискванията, въведени в чл.49,ал.5 във вр. ал.1 от ПИКЕЕ, а именно : когато
при проверката бъде установено несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, (каквито
констатации се съдържат в КП от 27.09.2021г.), същото да се демонтира и да се постави в
безшевен чувал, който да се затвори с пломба със знака на оператора на съответната мрежа
и уникален номер, като номерът на пломбата и уникалният номер да бъдат записани в КП,
едва след което и в 14-дневен срок от проверката операторът на съответната мрежа да
изпрати демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен надзор. В тази връзка,
от приетата и неоспорена от страните СТЕ, допълнителното заключение към нея, както и от
разясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание, се установява по категоричен
начин, че за да бъде осъществено външно вмешателство в СТИ и да бъде осъществено
разхлабване на деривационната пластина, така, както е описано в КП от 27.09.2021г., са
изискуеми специални знания от областта на електротехниката и нарушаване на пломбата на
клемния блок. Цитираните по-горе писмени и гласни доказателства, обаче формират извод,
че при възникнали съмнения и вписани в КП констатации за нарушения в целостта и/или
функционалността на СТИ, в случая извършилите проверката служители на „ЕРП Север“
АД гр. Варна са осъществили „възстановяване на схема“ /без да са описани данни по какъв
начин е осъществено това/, вместо да демонтират процесното СТИ и да подменят същото с
друго, технически годно и изправно СТИ. Вследствие така допуснатото нарушение на
изискванията на чл.49,ал.5 от ПИКЕЕ, по делото не се установяват по предвидения в
чл.98а,ал.2,т.6,б”а” от ЗЕ релевантните в случая факти относно наличие на нарушение в
схемата на свързване на трета измервателна система на процесния електромер, отчитащ
енергия на абоната Д., която от своя страна да води до неизмерване на количествата
електрическа енергия, по смисъла на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ. Такива факти в случая не се
установяват и въз основа на приетите останали годни писмени и гласни доказателства, като
заключението на приетата СТЕ се основава единствено на констатациите, удостоверени в
КП № 5500968/27.09.2021г.
Предвид изложеното дотук, основателни се явяват твърденията на ищцовата страна, че
КП № 5500968/27.09.2021г. не може да служи като основание за извършване на корекция по
реда на чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като не отговаря на изискванията, установени в чл.49 от
ПИКЕЕ. При тези обстоятелства, съдът счита, че в полза на ответното дружество не е
възникнало правото на ,,корекция” на основание чл.50,ал.2 от ПИКЕЕ, което обуславя извод
12
за основателност на исковата претенция. Правомерността на корекцията не произтича и от
клаузата на чл.37 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия е в разрез с регламентирания в чл.81,ал.1 ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и по същество представлява санкция за потребителя, без да се
установи виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност може да бъде
въвеждана само от законодателя, което не е направено в нормативната уредба, касаеща
процесното правоотношение. Правилата на ОУ на ДПЕЕЕМ за корекция на сметките за
електрическа енергия противоречат и на разпоредбата на чл.82 ЗЗД, която урежда пределите
на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
отговорност е винаги виновна и в границите, посочени в цитираната разпоредба.
Съдът счита, че ответното дружество не представя и никакви годни доказателства за
обосноваване на извода, че процесното количество ел. енергия, визирано във фактура №
********** от 29.09.2021г., на стойност 925,82 лв., е доставено реално на абоната, поради
което последният да дължи неговото заплащане. Установяването на това обстоятелство е
безспорно необходимо, тъй като ел. енергията е движима вещ и продажбата й се подчинява
на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока /в този смисъл е Решение № 1081 от
07.02.2008г. по т.дело № 657/2007г. на ВКС и др./.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в случая както основанието, така и
размера на вземането, което ответникът поддържа, че има спрямо потребителя. С оглед
изложеното по-горе, съдът приема, че не се установява по предвидения в закона ред
наличието на валидни, обвързващи страните и пораждащи правото на ответника факти и
основания за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата, сметка
на потребителя, съответно не се установява породено задължение на ищеца Д. за заплащане
на начислената му сума. В този смисъл, доводите на ищцовата страна за недължимост на
процесната сума от 925,82 лв. и за начисляването на същата, без да е налице каквото и да е
правно основание за това, и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и
потреблението на ел. енергия, са основателни и се подкрепят от събраните по делото
писмени доказателства.
По изложените съображения, съдът приема, че предявеният отрицателен установителен
иск е основателен и следва да бъде уважен. Следва да се приеме за установено по отношение
на ответното дружество, че ищецът С.Д. не дължи на „Електроразпределение Север” АД гр.
Варна сумата от 925,82 лв. с включен ДДС, начислена по партида с клиентски номер
**********, за абонатен номер **********, за обект на потребление с адрес: град Г.О. ул...,
за периода от 30.06.2021г. до 27.09.2021г., съгласно Справка № 61668_4F0С от 28.09.2021г.,
за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия,
извършена на основание чл.50,ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, обективирана във фактура № **********
от 29.09.2021г.
При този изход на делото, следва да бъде уважено направеното от ищцовата страна искане
по чл.78,ал.1 ГПК, съдът да осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото
13
разноски за платени държавни такси в размер на 55 лв., за възнаграждения на вещо лице -
200 лв., както и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., т.е. общо 555 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ -
СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009,
район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
представлявано заедно от всеки двама от Р.Г.Л., А. А. К. и Г. К., че СТ. Д. ДЖ. с ЕГН
**********, с адрес : град Г.О ул.., не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР”
АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, СУМАТА
от 925,82 лв. /деветстотин двадесет и пет лева и осемдесет и две стотинки/ с включен
ДДС, начислена по партида с клиентски номер **********, за абонатен номер **********,
за обект на потребление с адрес: град Г.О. ул..., за периода от 30.06.2021г. до 27.09.2021г.,
съгласно Справка № 61668_4F0С от 28.09.2021г., за корекция при неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на електрическа енергия, извършена на основание чл.50,ал.2 и 3 от
ПИКЕЕ, обективирана във фактура № ********** от 29.09.2021г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР” АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, Варна
Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано заедно от всеки двама от
Р.Г.Л., А.А.К. и Г.К., ДА ЗАПЛАТИ на СТ. Д. ДЖ. с ЕГН **********, с адрес : град Г.О.
ул..., СУМАТА от 555,00 лв. /петстотин петдесет и пет лева/, представляваща направените
по делото разноски за платени държавни такси, за възнаграждения на вещо лице и за
платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от
връчването му, пред Великотърновски окръжен съд.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
14