Р Е Ш Е Н И Е
№ 03.07.2025г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на двадесети май две хиляди двадесет и пета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар Таня Михова
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
гражданско дело № 20 по описа на БОС за 2020г.
Делото е образувано по исковата
молба на „ДЕЛФИН ПРИМ“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Подуяне, ул.
Владимир Вазов № 39, със съдебен адрес: гр. София, ул. Солунска № 52, ет. 2,
ап. 5, адв. Стойчо Гергьовски. срещу „ПРОФИЛАКТИКА,
РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Средец, ул. Ангел Кънчев № 2, със съдебен адрес: гр.
София, ул. Солунска № 52, ет. 2, ап. 5, Бургаски минерални бани, балнеохотел св. Мина, чрез „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И
ОТДИХ“ ЕАД-клон Източен.
Видно от изложената фактология, по силата на нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 25, том I, peг. № 144, нотариално
дело № 21/2008 г. на нотариус Мария Василева, вписана под № 370 в Нотариалната
камара, ищецът е придобил правото на собственост по отношение на следния
недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ , за който по действащия ПУП на гр.
Приморско, общ. Приморско, одобрен със Заповед № 4/ 1999г. и Заповед № 39/
12.01.2007 г. на Кмета на Община Приморско, е отреден ПАРЦЕЛ - VI- 640 с площ,
кв. 39”к” , целият с площ от 1035 кв.м., при граници: изток-УПИ IV-640, УПИ
III- 640, и УПИ II-638, запад -улица, девер - УПИ II - 638 и УПИ I- 627, 639,
юг - улица, който съгласно КККР на град Приморско съответства на Поземлен имот
с идентификатор 58356.503.313 с площ от 492 кв. м. (с номер по предходен план:
квартал 39К, парцел VI- 640) и на поземлен имот с идентификатор 58356.503.314 с
площ от 543 кв.м. (с номер по предходен план: квартал 39К, парцел V-640). Праводателите на ищеца са придобили така описания недвижим
имот като два отделни парцела (парцел VI-640 и парцел V-640 от квартал 39К),
които в последствие са обединили в един общ УПИ съгласно ПУП/ПРЗ, одобрен със
Заповед №39/12.011.2007 г. на гл.архитект на Община Приморско. Още към момента
на придобиването на имотите от праводателите на
ищеца, в тях е имало изградени две сгради - перално помещение с площ 291 кв.м.
и гараж със склад с площ 339 като от началото на м. юни 2003г. тези сгради са
във владението ищеца, който ги е ползвал за осъществяване на търговската си дейност.
Ищецът твърди, че едва с
получаване на исковата молба по гр. дело № 1249/2011г. по описа на БОС,
разбира, че тези две сгради са нанесени в кадастралната карта на гр. Приморско
като: сграда с идентификатор №58356.503.314.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Приморско, Община Приморско, област Бургас, одобрени със
Заповед № РД- 18-106 от 09.12.2008 г. на ИД на АГКК, с административен адрес:
град Приморско, п .к. 8290, ул. „Седма”, разположена в поземлени имоти с
идентификатори №№58356.503.312, 58356.503.313, 58356.503.314 и принадлежаща към
поземлен имот с идентификатор №58356.503.314, със застроена площ от 291 кв.м.,
брой етажи 1, с предназначение - сграда за битови услуги и сграда с
идентификатор №58356.503.314.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Приморско, Община Приморско, област Бургас, одобрени със Заповед №
РД-18-106 от 09.12.2008 г. на ИД на АГКК, с административен адрес град
Приморско, п.к. 8290, ул. „Седма”, разположена в поземлени имоти с идентификатори
№№ 58356.503.311, 58356.503.313, 58356.503.314 и принадлежаща към поземлен имот
с идентификатор №58356.503.314, със застроена площ от 339 кв.м., брой етажи 1,
с предназначение - друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда.
Ищецът твърди, че считано от
01.06.2003 г. и до завеждане на гр. дело № 1249/2011г. по описа на БОС, владее
тези сгради, като през целия този период никой не спорил за владението на тези
сгради, включително и ответника.
Ищецът твърди, че след като на
22.01.2008г. е придобил собствеността и владението на земята и така описаните
две сгради чрез приращение и тъй като същите са били
в лошо експлоатационно състояние, през периода от м. март 2009 г. до м.
октомври 2016 г., с цел запазване на целостта им, е закупил нужните строителни
материали и извърши следните СМР в двете сгради, както следва:
1. В сграда перално помещение с
площ 291 кв.м., съставляваща съгласно КККР Сграда с идентификатор №
58356.503.314.1:
А) През 2009 г. са извършени:
-Полагане на 177 кв.м. подова настилка
от мозайка;
-Покупка и монтаж на 542 кв. м. изолация
от вата и гипсокартон върху стените;
-Покупка и монтаж на 244 кв. м. изолация
от вата и гипсокартон върху тавани;
Б) През 2010 г. са извършени:
-Закупуване и и монтаж на 30 кв.м. ламиниран паркет;
-Покупка и монтаж на 542 кв. м. ПВЦ
ламперия върху стените;
-Покупка и монтаж на 244 кв. м. ПВЦ
ламперия върху тавани;
-Покупка на материали и направа
на подова настилка от теракотни плочки в санитарния
възел - 15 кв. м.;
-Покупка на материали и направа на
облицовка от фаянсови плочки по стените в санитарния възел - 70 кв. м.;
-Покупка и монтаж на 4 (четири) броя
метални входни врати с каси - (от които 3 бр. единични и 1 бр. двойна);
- Покупка на материали, за
грундиране и боядисване с блажна боя на вратите и опорните метални колони в
сградата 20 кв.м. на две ръце;
-Покупка на материали и направа на
допълнителен бетонен укрепващ пояс на всяка една от опорните метални колони в
сградата - 50 кв.м.;
В) През 2011 - 2012 г. са
извършени:
-Покупка на материали и направа
на нова електроинсталация на цялата сграда;
Г) През 2012 - 2013 г. са
извършени:
-Покупка на материали и направа на нова ВиК инсталацията на цялата сграда;
Д) През 2014 г. са извършени:
-Покупка и монтаж на алуминиева дограма
на 5 броя прозорци - 30 кв.м.;
Е) През 2015 - 2016 г. са
извършени:
-Покупка на материали и направа на нова
метална подпокривна конструкция за целия двускатен покрив на сградата 375 кв.м.;
-Покупка на материали, грундиране и
боядисване с блажна боя на новата метална подпокривна
конструкция за целия двускатен покрив на сградата 373
кв.м. ;
-Покупка на материали и монтаж на
покривно покритие с нова LT ламарина на целия двускатен
покрив на сградата - 375 кв. м.;
-Укрепване и ремонт на външна рампа -
24,00 кв. метра.
2. В сграда гараж със склад с
площ 339,00 кв.м., съставляваща съгласно КККР Сграда с идентификатор
№58356.503.314.2:
-През 2009 г. са извършени:
-Покупка на материали и укрепване със
стоманени въжета и планки към колоните на 144 кв. м. стени;
-Покупка на материали и изграждане на
плочник около сградата с цел укрепване и предотвратяване от наводняване -65,10
кв. м.;
Б) През 2010 г. са извършени:
-Изграждане на „Г“ образна предпазна
метална конструкция с размери: 3,10 м./ 4,90 м. от късата страна и 21 м./4,90
м. от дългата страна, с възможност за монтаж върху конструкцията на
ветроустойчиви завеси за предпазване от дъжд и вятър на плочника и на две от
стените на сградата;
В) През 2011 г. са извършени:
-Покупка и подмяна на 3 бр. външни дървени
врати и 1 бр. алуминиева вътрешна врата на първото ниво в сградата;
-Покупка и подмяна на 3 бр. дървени
прозорци и 1 бр. алуминиев прозорец на първото ниво в сградата;
-Покупка и подмяна на 4 бр. дървени
прозорци и 1 бр. алуминиев прозорец на второто ниво в сградата;
-Покупка и подмяна на 1 бр. метална
външна врата, 3 бр. вътрешни дървени врати и 1 бр. алуминиева вътрешна врата на
второто ниво в сградата;
-Покупка на материали и боядисване с
латекс на стени и тавани 1017 кв.м.;
-Покупка на материали и боядисване с
блажна боя на дървени врати и метални елементи 30 кв.м.;
-Покупка и монтаж на 114,6 кв.
м.изолация от вата и гипсокартон на стените на
първото ниво в сградата;
Г) През 2012 г. са извършени:
-Покупка и монтаж на 59,40 кв. м.изолация
от вата и гипсокартон на таваните на първото ниво в
сградата;
-Покупка и монтаж на 114,60 кв. м.ПВЦ
ламперия на стените на първото ниво в сградата;
-Покупка и монтаж на 59,40 кв. м. ПВЦ
ламперия на таваните на първото ниво в сградата;
-Покупка на материали и направа на
подова настилка от гранитогрес на пода на първото
ниво в сградата - 19,80 кв. м.;
-Покупка и монтаж на ламиниран
паркет на пода на първото ниво в сградата -39,60 кв.м.;
Д) През 2013 - 2014 г. са
извършени:
-Покупка и монтаж на 114,6 кв.
м.изолация от вата и гипсокартон на стените на
второто ниво в сградата;
-Покупка и монтаж на 59,40 кв. м.
изолация от вата и гипсокартон на таваните на второто
ниво в сградата;
Е) През 2015 г, са извършени:
-Покупка и монтаж на 114,60 кв. м.ПВЦ
ламперия на стените на второто ниво в сградата;
-Покупка и монтаж на 59,40 кв. м. ПВЦ
ламперия на таваните на второто ниво в сградата;
Ж) През 2016 г. са извършени:
-Покупка на материали и направа на
подова настилка от гранитогрес на пода на второто ниво
в сградата - 19,80 кв. м.;
-Покупка и монтаж на ламиниран
паркет на пода на второто ниво в сградата – 39,60 кв. метра.
Ищецът твърди, че за
гореописаните СМР е закупил материали на обща стойност от 30 752,92 лева и е
вложил труд за изпълнението им в размер на 19 247,08 лева. Твърди, че с така
направените от него необходими подобрения, стойността на двете сгради се е
увеличила със сумата от 25 000 лева. С оглед на постановения окончателен акт по
гр. дело № 1249/2011г. по описа на БОС, с който е прието за установено между
ДЕЛФИН ПРИМ“ ЕООД, с ЕИК *********, техните праводатели
и „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, с ЕИК *********, че „ПРОФИЛАКТИКА,
РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, с ЕИК ********* е собственик на сграда с
идентификатор №58356.503.314.1 и сграда с идентификатор №58356.503.314.2 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Приморско, ищецът претендира от ответника, на основание чл.74
от ЗС, заплащане на сумата от 25 000 лева, представляваща по-малката сума
измежду направените от него разноски в размер на 50 000 лева и сумата в
размер на 25 000 лева, с която се е увеличила стойността на двете сгради.
В първото по делото съдебно
заседание е уточнено, че се претендира увеличена стойност на сграда с
идентификатор №58356.503.314.1 с 20 000 лева, като се иска осъждането на
ответника да заплати на ищеца тази сума, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на иска-30.12.2019г. до окончателното й изплащане. Уточнява се, че се
претендира увеличена стойност на сграда с идентификатор №58356.503.314.2 с
5 000 лева, като се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца тази
сума, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска-30.12.2019г. до
окончателното й изплащане.
Ответникът счита
предявената претенция за изцяло неоснователна и иска нейното отхвърляне.
Ответникът твърди, че все още не се намира във владение на сградите,
въпреки постановения окончателен съдебен акт, с който е признат за собственик
на същите, като в тази връзка не е давал съгласие нито за закупуване
артикулите, за които се твърди, че са вложени в подобренията на сградите, нито
е давал съгласие за каквито и да е било подобрения.
Ответникът твърди, че сградите са проектирани, изградени и въведени в
експлоатация съобразно предназначението им, такова, каквото е посочено в КККР,
като ако ищецът е правил някакви подобрения и вложил някакви материали, те са
били с цел за развиване на негова търговска дейност, т. е. извършеното е имало
стойност само за него, но не и за собственика. Отделно от това се твърди, че
извършеното вече отдавна е амортизирано и подлежащо на подмяна, т. е.
собственикът не дължи нищо на ищеца. Твърди се, че материалите, които са били
използвани от ищеца са били нискокачествени, а ремонтите са извършвани от
неквалифицирани лица, което има за резултат липса на увеличаване на стойността
на сградите.
При становище на съда за основателност на предявената претенция се прави
възражение за погасяване на същата по давност.
Бургаският окръжен съд от фактическа и правна страна намира следното:
Настоящото дело е образувано след отделяне на претенцията, предявена по гр.
дело № 1249 по описа на БОС за 2011г. По цитираното гражданско дело е разгледан
собственически иск на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД,
с ЕИК *********
срещу „ДЕЛФИН ПРИМ“ ЕООД, с
ЕИК *********, с
което е прието за установено, че ищецът е собственик на следните две сгради: сграда с идентификатор
№58356.503.314.1 и сграда с идентификатор
№58356.503.314.2 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.
Приморско.
След извършена служебна справка от водената деловодна програма към момента
на разгледаното гр. дело № 1249 по описа на БОС за 2011г. съдът констатира, че
ищецът по това дело е поискал конституирането на „ДЕЛФИН ПРИМ“ ЕООД, с ЕИК ********* като ответник по делото на 03.04.2014г. Тъй като производството по
делото е било спряно, съдът се е произнесъл по молбата за конституиране на този
ответник след възобновяване на делото, като „ДЕЛФИН ПРИМ“ ЕООД, с ЕИК ********* е привлечен като ответник,
считано от 04.11.2019г. Настоящата искова претенция е предявена на 30.12.2019г.
Пак от деловодната програма съдът е направил справка, че към момента на образуване на гр. дело № 1249 по описа на БОС
за 2011г., предявеният по делото иск е бил осъдителен ревандикационен
иск, като в проведеното съдебно заседание на 14.01.2021г., по искане на ищеца е
направено изменение на иска от осъдителен в установителен
за собственост. Съдът е извършил въпросните справки като счита същите за
необходими по делото с оглед направеното възражение от страна на ответника, че
предявената претенция е неоснователна като погасена по давност.
С оглед така воденото гр. дело № 1249 по описа на БОС за 2011г., по
настоящото дело страните не спорят
относно факта, че сграда с идентификатор №58356.503.314.1 и сграда
с идентификатор №58356.503.314.2 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Приморско за периода на владение на същите
от „ДЕЛФИН ПРИМ“ ЕООД, с ЕИК *********, са се владяли от последния
като недобросъвестен владелец. Страните не спорят и относно факта, че въпреки
установеността, че посочените сгради са собственост на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, което е станало с постановения
на 31.10.2024г. окончателен акт по гр. дело № 1249 по описа на БОС за 2011г.,
собственикът не е предприел действия по
връщане на владението си по отношение на същите, а те се владеят от ищеца „ДЕЛФИН ПРИМ“ ЕООД, с ЕИК ********* и към момента на приключване на
съдебното дирене по настоящото дело.
С оглед установяване на твърдението на ищеца, че е подобрил двете
сгради-собственост на ответника, по делото бяха допуснати и извършени
съдебно-техническа експертиза, съдебно-икономическа експертиза и бяха разпитани
свидетели. При съвкупна преценка на всички събрани по отношение на тези
обстоятелства, съдът намира, че ищецът доказа извършване на подобрения в
имотите на ответника.
От компетентно изготвената от
вещото лице Чанкинова съдебно-техническа експертиза,
става ясно, че и двете сгради-собственост на ответника са изградени през
1982г., като нормативната експлоатационна годност на такива сгради е не повече
от 60 години. Това обстоятелство предполага амортизация на инсталациите (ВиК и
Ел.) и някои от довършителните работи, като дограми, настилки, облицовки и др.
Вида на покривката конструкция и нейното покритие също предполага по-голяма
амортизация и необходимост от ремонт. С оглед твърденията на ищеца, че е
извършил подобренията на сградите за годините 2009г.-2016г., съдът приема, че
същите са имали необходимост от извършените подобрения и същите са съответни на
възможната амортизация.
Съдебно техническата експертиза е констатирала, че сграда с идентификатор
№58356.503.314.1, представлява едноетажна, масивна, на ивични
фундаменти и метална носеща конструкция - колони (метални тръби, заварени с
планки за основата) и метални покривни ферми, с покритие — ламарина. Сградата е
с предназначение - сграда за битови услуги (пералня). Състои се от технологични
помещения за пране, сушене и гладене на бельо, стая ползваща се за офис и
санитарен възел от две клетки, с достъп до санитарния възел отвън. На място е
констатирано, че отвън сградата не е измазана. На същата е извършван ремонт,
включващ укрепване на конструкцията, извършване на нови СМР и подмяна на
довършителни работи, а именно: нова метална покривна конструкция на цялата
сграда, грундиране и боядисване с блажна боя на същата и покритие с нова LT ламарина;
нова ел. инсталация на цялата сграда, с нови ел. уреди; нова ВиК инсталацията на цялата сграда, с ново ВиК оборудване; подови настилки от мозайка в технологичните
помещения, ламиниран паркет в офиса и теракотни плочки в санитарния възел; изпълнение на PVC ламперия на стените
и таваните; подмяна на 4 броя
входни врати с метални, вкл. каси; подмяна на 5 броя
прозорци с алуминиева дограма; направа на облицовка
от фаянсови плочки по стените
в санитарния възел; укрепване и ремонт на външната рампа
и вароциментов цокъл по южната фасада. Вещото лице е констатирало, че по заявените от ищеца подобрения на тази
сграда не е констатирана направа на укрепващ бетонен пояс на всяка една от
металните колони и грундиране и боядисване на същите.
За така констатираните от вещото
лице подобрения, за слагането на ламинат и ПВЦ-ламперия
в сграда с идентификатор
№58356.503.314.1
свидетелства И. И.. Същият свидетел е участвал и в подмяната на ел.
инсталацията на тази сграда изцяло. Свидетелят Ст. Я. също е участвал в
извършване на СМР в тази сграда, като свидетелства се за поставянето на ПВЦ-ламперията
в сградата и поставяне на ламиниран паркет. Разпитаният
свидетел Ф. Ф. също е участвал в извършването на СМР в пералното помещение.
Неговите показания са съответни на другите двама свидетели, че в пералното
помещение се е сменила изцяло ел.инсталацията, както и е поставен ламинат и е изградена ПВЦ-ламперия. Този свидетел заявява,
че в тази сграда е сменена дограмата с алуминиева такава, както и вратите са
подменени с метални. Този свидетел е участвал в извършване на СМР на покривното
пространство. Същият твърди, че ламарините на покрива са били стари и изгнили,
същите са били сменени, както и е направено укрепване на покрива. В подпокривното пространство са поставени нови метални
профили, които са се закрепили към носещата конструкция на покрива и стъпват и
към стените. Свидетелят Ф. е участвал в подмяната на ВиК
инсталацията, като заявява, че това включва всички СМР по бани, тоалетни
бойлери, отводняване, изграждане на фаянс. Участвал е в укрепване на външната
рампа, намираща се пред това помещение.
С оглед на така събраните гласни
доказателства и изготвената експертиза, съдът приема за доказани всички
подобрения по тази сграда, описани и констатирани като налични от вещото лице в
изготвената по делото съдебно-техническа експертиза. Представените по делото
фактури и извършената съдебно-икономическа експертиза, също сочат на направени
разходи за посока на извършени СМР като посочените, защото касаят направени
разходи, които могат да бъдат свързани с извършените СМР. Действително вещото
лице Ангелов е казал в съдебно заседание, че при липса на аналитична отчетност
в счетоводството на ищеца, няма как да се заключи, че направените разходи за
СМР, са вложени именно в процесните сгради. Но при
съвкупна преценка с другите събрани доказателства, фактурите и тяхното
осчетоводяване при ищеца, подкрепят неговото твърдение, че е извършил твърдяните СМР.
По отношение на сграда с
идентификатор №58356.503.314.2, съдебно техническата експертиза е констатирала,
че се касае за масивна сграда, на ивични фундаменти и метална носеща конструкция - колони -
метални тръби, заварени с планки за основата и метални покривни ферми, с
покритие - поцинковна ламарина. Външни стени - тухлен
зид 25 см, като частта на гаража от север е с ламарина, вътрешни стени -
половин тухла. Сградата е със смесено предназначение и различни етажност. Част от сградата от изток е двуетажна, с достъп
до втори етаж чрез външно стълбище. В тази част на първи етаж има оформени три
стаи, с достъп директно от вън и на втори етаж - три стаи, WC и коридор,
ползващи се за битовка на персонала на пералнята, находяща се в съседната сграда. Следва складова част -
едноетажна и гараж с частично двуетажна част, представляваща две стаи на втори
етаж с достъп с вътрешно стълбище през гаража. В гаража има канал за ремонт и
смяна на масла на автомобили. На място вещото лице е констатирало, че отвън
сградата не е измазана. Външните стени са в сравнително добро състояние, но
вътрешните са изцяло напукани. Ламарината е прогнила, улуците - прогнили, надупчени.
Инсталации - ВиК и Ел., като ел. инсталацията е
положена открито. Под: склада и гаража - бетонова настилка, стаите - с ламинат, а тези на втория етаж, до гаража - с балатум,
изпокъсан. Дограма: прозорци - дървена, слепена, метални и алуминиева, врати -
дървени и алуминиева. На битовата част от сградата е извършван ремонт,
включващ: подмяна на 3 бр. външни врати с дървени (пресовани) на първото ниво и
1 бр. външна врата с PVC, 3 бр. вътрешни врати с дървени (пресовани) и 1 бр.
вътрешна врата с алуминиева на второто ниво в сградата; подмяна на 2 бр.
прозорци - 1 бр. алуминиев на първото ниво и 1 бр. алуминиев на второто ниво в
сградата; изпълнение на PVC ламперия на стените и таваните на първото и второто
ниво в сградата; изпълнение на подова настилка от гранитогрес
и ламиниран паркет на пода на първото и второто ниво
в сградата; изграждане на плочник (тротоар) около източната и част от северната
фасада на сградата; изграждане на козирка с метална конструкция и покритие
ламарина пред източната и част от северната фасада на сградата.
От събраните гласни доказателства
съдът намира, че св. И. И. потвърждава изложеното от ищеца, че е извършил СМР
по битовите стаи, които се намират на първия етаж/партерен на сграда с
идентификатор №58356.503.314.2, като се е поставил ламинат
на пода и стаите са се облицовали с ПВЦ-ламперия. Св. Ф. Ф. е участвал в
извършването на замазка на въпросните битови стаи, полагане на вата с профили и
облицовка на същите. Този свидетел заявява, че е правен ремонт на битовите
стаи, като са сменени плочките, поставен ламинат,
сменена дървена дограма с алуминиева. Слаган е гипсокартон
в сградата. Поставени са плочки за отводняване пред битовките,
направен е навес пред трите стаи, находящи се на
партера, направен е ремонт на стълбището, което води до втория етаж. При така
събраните гласни доказателства, съдът приема за доказани извършени от ищеца СМР
по доставка и монтаж на алуминиева дограма, поставяне на ПВЦ-ламперия,
поставяне на подови настилки, ламинат, поставяне на
базалтови плочи, изграждане на метална конструкция с козирка. Не се доказаха
твърденията за доставка и монтаж на 6 броя пресован врати и 1 брой вътрешна
алуминиева врата. Нито един от разпитаните свидетели не установява подмяна на
вратите в тази сграда. Свидетелят Филипов свидетелства за смяна на вратите в
другата сграда, която се ползва за пералня. Няма представени фактури, с които
да се удостовери смяната на вратите в сграда с идентификатор
№58356.503.314.2.
При така констатираната фактология съдът квалифицира предявената претенция като
такава с правно основание чл. 74, ал. 1 от Закона за собствеността. Съгласно
цитираната норма, недобросъвестния владелец може да претендира от собственика
на вещта по-малката сума измежду направените от него разходи за извършени
подобрения и сумата, с която се увеличила стойността на вещта в следствие на
извършените подобрения. Така констатираните като извършени от ищеца СМР по процесните две сгради, съдът намира за подобрения, тъй като
със същите се е стигнало до увеличаване на използваемостта на сградите. Ирелевантно е твърдението на ответника, че така направените
подобрения ползват само дейността на ищеца. Възможността на
владелеца-добросъвестен или не, да претендира подобрения произтича от забраната
за неоснователно обогатяване. С оглед на факта, че извършените подобрения,
възникват директно в правната сфера на собственика на сградите, като увеличават
стойността на същите, то
целесъобразността им с оглед интереса на собственика е без значение, както и
без значение е, дали същият иска да ги запази. Недоказано е твърдението, че при
извършване на СМР са ползвани некачествени материали. Съдебно-техническата
експертиза е констатирала извършените СМР, тяхната стойност и с колко се е
увеличила стойността на сградите с извършеното. Няма констатация за компрометиране
на извършените подобрения, а ако има такива, би следвало вещото лице да ги е
взело предвид при остойностяването на СМР. Ирелевантно
е и твърдението на ответника, че сградите, ведно с подобренията все още са във
владение на ищеца, като ответникът не е бил съгласен с извършването на
подобренията. Твърдението на ответника, че ищецът следва да му предаде
владението, не почива на правни основания. Действително с влизане в сила на
съдебното решение по гр. дело № 1249 по описа на БОС за 2011г., ответникът е
признат за собственик на тези сгради, но по негова инициатива, воденото съдебно
производство е било за установява на собствеността, но не и за осъждане на
владелеца да върне вещта. Непредприемането на действия от страна на собственика
да защити собственическите си права, включително и да иска връщане на вещта от
владелеца, не е пречка владелецът да претендира обезщетяване на направените от
него подобрения, макар, че все още ги ползва. Още повече, че след като
владението е било смутено, става изискуемо вземането на владелеца за подобрения
и ако същият не предяви своята претенция за заплащане на тези подобрения,
рискува това му вземане да се погаси по давност. В тази връзка и с оглед
становището на съда, че основателно се претендират подобрения от ищеца, следва
да се разгледа възражението на ответника, че претенцията на ищеца е погасена по
давност. Така направеното възражение е неоснователно. Съгласно Тълкувателно решение № 88 от 26.VI.1964 г. по
гр. д. № 66/64 г., ОСГК-имащо задължителен характер за съдилищата, погасителната
давност за вземания, произхождащи от извършени подобрения в чужд имот както от
добросъвестен, така и от недобросъвестен подобрител, започва да тече от момента
на прекъсване на владението, от превръщането му в държане със съгласието на собственика
или от момента, когато бъде смутено от същия с предявяването на иск за имота. В
тълкувателното решението е коментирано, че смущаването на владението най-често
става чрез предявяване на ревандикационен иск, но
съдебната практика приема, че това може да е друг собственически иск, като установителен иск или иск за делба. По конкретното дело, с
предявяването на ревандикационен иск по гр. дело №
1249 по описа на БОС за 2011г. от „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД
срещу „ДЕЛФИН ПРИМ“ ЕООД, считано от 04.11.2019г., е
смутено владението на „ДЕЛФИН
ПРИМ“ ЕООД, същото е
прекъснато с оглед разпоредбата на чл. 84 от Закона за собствеността във вр. чл. 116, б. б“ от ЗЗД и е настъпила изискуемостта на
вземането на владелеца за извършените подобрения. Настоящия иск е предявен на 30.12.2019г.
или след настъпване на изискуемостта и не е погасен по давност, като в случая
приложима е общата 5-годишна давност.
С оглед всичко изложено до тук,
съдът намира, че ответникът дължи на ищеца по-малката сума измежду сумата за
разходи, направени от ищеца за извършените подобрения и сумата, с която се е
увеличила стойността на сграда с идентификатор №58356.503.314.1. Съдът е приел за извършени
всички подобрения за тази сграда съгласно стойностната сметка на вещото лице Ч..
В тези подобрения се включва и СМР по подпокривната
конструкция, макар, че вещото лице е констатирало, че за същото няма строително
разрешение, а такова е необходимо. След като с това СМР се е увеличила стойността
на сградата, като е довела до нейното укрепване и по-добра използваемост и няма
данни за наличие на акт за премахване на това подобрения, същото основателно се
претендира- в този смисъл е решение на ВКС по гр. дело № 113/2010г. на четвърто
гражданско отделение. Неоснователно е възражението на ответника, че поставената
ПВЦ-ламперия/облицовка не следва да се заплаща като подобрение, защото същата
може да бъде демонтирана и взета от владелеца. Съдът с оглед становището на
съдебно-техническата експертиза и свидетелските показания намира, че така
направената ПВЦ-ламперия/облицовка е трайно прикрепена и не може да бъде
демонтирана без да се наруши нейната цялост и без да се намали стойността на
сградата. Видно от показанията на свидетелите, тази ламперия се поставя след
изглаждане на стената, след което се поставят профили от тънка ламарина, върху
които се редят едни в други чрез жлебове ПВЦ-плоскостите, които се закрепват и
с винтове. Съдът споделя изцяло казаното от свидетеля И. и изложеното от вещото
лице Чанкинова, че при сваляне на ПВЦ-елементите от
тази облицовка, същите могат да се начупят, както поради стареенето на
материала, така и поради факта, че са били пробивани заради поставянето на
винтовете, с които се прикрепят към дървената скара. Става ясно, че ламперията,
поради използването е възможно да бъде изкривена и да не може да се използва
отново. Отделно от това съдът счита, че при премахването и би се стигнало да
намаляване на стойността на сградата, защото при поставянето и са обработвани
стените, което ще изисква тяхното обновяване. Ще се разкрият кабелите от
старата ел. инсталация, които по свидетелските показания на св.И. са останали
зад ламперията, което ще наложи допълнителни ремонти.
Съгласно количествено стойностна
сметка на СТЕ, СМР по сграда с идентификатор №58356.503.314.1. възлизат на 43 755,44 лева
без печалба от 12 % и без ДДС. С тези подобрения вещото лице е констатирало
увеличение на стойността на имота с 28 860 лева с ДДС. На ищеца, като
недобросъвестен владелец се полага по-малката сума от двете или това е сумата,
с която се е увеличила стойността на сградата. Дължимата сума възлиза на
28 860 лева с ДДС, но ищецът претендира 20 000 лева и същият следва
да му бъде присъден, ведно със законната лихва за забава от предявяване на
претенцията-30.12.2019г. до окончателното заплащане на сумата.
По отношение на сграда с идентификатор
№58356.503.314.2
вещото лице е дало количествено стойностна сметка на СМР в размер на
11 694,81 лева, без печалба от 12 % и без ДДС. Съдът е счел, че не приема
за доказани на първите три позиции от КСС или разходите възлизат на
10 756,73 лева. Вещото лице е констатирало увеличение на стойността на
имота с неговата КСС в размер на 7 800 лева с ДДС, а с оглед непризнатите СМР,
стойността възлиза на 7 174,33 лева. На ищеца се дължи по-малката сума
измежду сумата за разходите и увеличението на стойността, но в рамките на предявения
по делото размер на претенцията, които е от 5 000 лева, ведно със
законната лихва за забава от предявяване на претенцията-30.12.2019г. до
окончателното заплащане на сумата.
-разноски
С оглед основателността на
предявената претенция и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат
разноски в размер на 3 336 лева, съгласно представения списък на
разноските.
Мотивиран от горното и на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за
собствеността Бургаският окръжен съд
ОСЪЖДА „ПРОФИЛАКТИКА,
РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Средец, ул. Ангел Кънчев № 2, със съдебен адрес: гр.
Бургас 8124, кв. Ветрен, Бургаски минерални бани, балнеохотел
св. Мина, чрез „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД-клон Източен, да
заплати на „ДЕЛФИН ПРИМ“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Подуяне, ул.
Владимир Вазов № 39, със съдебен адрес: гр. София, ул. Солунска № 52, ет. 2,
ап. 5, адв. Стойчо Гергьовски, сумата от 20 000
лева, представляваща стойността на следните направени подобрения в сграда с
идентификатор №58356.503.314.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Приморско, Община Приморско, област Бургас, одобрени със Заповед № РД-
18-106 от 09.12.2008 г. на ИД на АГКК за периода 2009г.-2016г.: укрепване на
конструкцията, извършване на нови СМР и подмяна на довършителни работи, а
именно: нова метална покривна конструкция на цялата сграда, грундиране и боядисване
с блажна боя на същата и покритие с нова LT ламарина; нова ел. инсталация на
цялата сграда, с нови ел. уреди; нова ВиК
инсталацията на цялата сграда, с ново ВиК оборудване;
подови настилки от мозайка в технологичните помещения, ламиниран
паркет в офиса и теракотни плочки в санитарния възел;
изпълнение на PVC ламперия на стените и таваните; подмяна на 4 броя входни
врати с метални, вкл. каси; подмяна на 5 броя прозорци с алуминиева дограма; направа
на облицовка от фаянсови плочки по стените в санитарния възел; укрепване и
ремонт на външната рампа и вароциментов цокъл по
южната фасада, ведно със законната лихва върху сумата от 30.12.2019г. до
окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА „ПРОФИЛАКТИКА,
РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Средец, ул. Ангел Кънчев № 2, със съдебен адрес: гр.
Бургас 8124, кв. Ветрен, Бургаски минерални бани, балнеохотел
св. Мина, чрез „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД-клон Източен, да
заплати на „ДЕЛФИН ПРИМ“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Подуяне, ул.
Владимир Вазов № 39, със съдебен адрес: гр. София, ул. Солунска № 52, ет. 2,
ап. 5, адв. Стойчо Гергьовски, сумата от 5 000
лева, представляваща стойността на следните направени подобрения в сграда с
идентификатор №58356.503.314.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Приморско, Община Приморско, област Бургас, одобрени със Заповед № РД-
18-106 от 09.12.2008 г. на ИД на АГКК за периода 2009г.-2016г.: подмяна на 2
бр. прозорци - 1 бр. алуминиев на първото ниво и 1 бр. алуминиев на второто
ниво в сградата; изпълнение на PVC ламперия на стените и таваните на първото и
второто ниво в сградата; изпълнение на подова настилка от гранитогрес
и ламиниран паркет на пода на първото и второто ниво
в сградата; изграждане на плочник (тротоар) около източната и част от северната
фасада на сградата; изграждане на козирка с метална конструкция и покритие
ламарина пред източната и част от северната фасада на сградата, ведно със
законната лихва върху сумата от 30.12.2019г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА „ПРОФИЛАКТИКА,
РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Средец, ул. Ангел Кънчев № 2, със съдебен адрес: гр.
Бургас 8124, кв. Ветрен, Бургаски минерални бани, балнеохотел
св. Мина, чрез „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ“ ЕАД-клон Източен, да
заплати на „ДЕЛФИН ПРИМ“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Подуяне, ул.
Владимир Вазов № 39, със съдебен адрес: гр. София, ул. Солунска № 52, ет. 2,
ап. 5, адв. Стойчо Гергьовски., сумата от 3 336
лева, представляваща направените съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: