Р Е Ш Е Н И Е
Номер 341 / 11.2.2020г. 11.02.2020г. Град
П.В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На двадесет и седми януари Година 2020
В открито заседание в следния
състав:
Районен
съдия: Петър Боснешки
Секретар: Лили Добрева
Като разгледа докладваното от
съдията гр.д. №03213 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
Предявени са обективно съединени искове от “Топлофикация П.” АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:гр.П., жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, срещу А.Д.Л., В.Д.Л., Р.Д.Л., В.Д.Л., А.Д.Л., В.Д.В. и Б.Д.Л.,***, с правно основание чл.415, вр. чл.410 ГПК, с които се иска да бъде признато за установено, че ответниците дължат на ищеца всеки от тях сума от 82,98лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:гр.П., ул.“***, за периода 01.05.2016г.- 30.04.2018г., сумата от 13,13лв., представляваща обезщетение за забава за периода 10.07.2016г.- 14.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №6289/29.11.2018г. по ч.г.д.№***. на ПРС.
В законоустановения срок ответниците А.Д.Л., В.Д.Л., Р.Д.Л. и А.Д.Л., са подали отговори чрез своя процесуален представител адв. Б. В., с които са оспорили производството по делото като недопустимо. Ответниците са оспорили вземанията по основание и размер, поради което и искат отхвърляне на исковете като неоснователни. Ответниците оспорват наличието на облигационно правоотношение с ищеца, като твърдят, че не притежават правото на собственост върху процесния апартамент. Ответниците оспорват да са ползвали процесния апартамент през процесния период. Ответниците оспорват всички представени с исковата молба документи.
В законоустановения срок ответниците В.Д.Л., В.Д.В. и Б.Д.Л. са подали отговор чрез своя особен представител- адв. Р., са подали отговор, с който са оспорили исковете по основание и размер, поради което и искат отхвърлянето им като неоснователни. Ответниците оспорват наличието на облигационно правоотношение с ищеца, като твърдят, че не притежават правото на собственост върху процесния апартамент. Ответниците оспорват да са ползвали процесния апартамент през процесния период. Ответниците оспорват всички представени с исковата молба документи.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.415 ал.1, вр.чл.410 ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед №6289/29.11.2018г. по ч.г.д.№***. на ПРС.
С влязло в сила протоколно определение от с.з. на ПРС от 27.01.2020г. е прекратено производството по делото в частта му, с която ищецът иска да бъде установено, че ответниците А.Д.Л., В.Д.Л., Р.Д.Л. и А.Д.Л. му дължат всеки от тях сумата от 41,49лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:гр.П., ул.“***, за периода 01.05.2016г.- 30.04.2018г., сумата от 6,56лв., представляваща обезщетение за забава за периода 10.07.2016г.- 14.11.2018г. Тези ответници са признали дължимостта на тези суми с възражението, поради което и съдът е обявил за влязла в сила заповедта за изпълнение в тези и части. Спрямо тези ответници производството по делото е допустимо е и продължило в частите му за пълните претендирани за установяване размери.
Спрямо ответниците В.Д.Л., В.Д.В. и Б.Д.Л. производството по делото е допустимо в пълните му предявени за установяване размери, поради което и съдът следва да се произнесе по същество.
По основателността:
При осъществяването на дейността си по централизирано подаване и продажба на топлинна енергия ищецът “Топлофикация-П.”АД се съобразява с разпоредбата на чл. 150, ал. 1 от ЗЕ /изм. ДВ, бр. 54 от 2012 г./, която предвижда, че продажбата на топлинна енергия на клиенти на топлинна енергия за битови нужди, вкл. за общите части в сгради - етажна собственост, се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР. Следователно облигационната връзка възниква ex lege, по силата на закона, от момента, в който за определено лице възникне качеството “клиент на топлинна енергия за битови нужди”.Това качество е определено в разпоредбата на чл. 153, ал.1 ЗЕ, според която клиенти на топлинна енергия са всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение. От анализа на горепосочените разпоредби е видно, че за да са налице отношения на покупко-продажба на топлоенергия за битови нужди не е необходимо да се сключва писмен договор, като съдържанието на облигационната връзка се определя от закона и се доразвива с общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР.
От удостоверението за наследници е видно, че ответниците са наследници на баща си Димитър Л., починал на 13.04.2002г. От съвкупната преценка на Нотариален акт №106/24.11.1994г. на нотариус М. Маркова и Решение №415 от 30.04.2002г. по гр.д.№4083/2001г. на ПРС е видно, че наследодателят на ответниците Д. Л. е придобил собствеността върху процесния апартамент на 24.11.1994г. през време на брака си, поради което и същият апартамент е бил СИО, прекратена със смъртта на наследодателя. Поради това и всяко от децата му наследява по 1/ 14 идеална част от наследството на баща си. В този смисъл е и Решение №245/08.07.2019г. по в.гр.д.№275/2019г. на ПОС, постановено между същите страни, но за различен отоплителен период.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ответниците са съсобственици на процесния апартамент, като всеки от тях притежава по 1/14 идеална част от правото на собственост. Съдът намира, че всеки от ответниците, като съсобственик на процесния имот, се явява клиент на топлинна енергия, като облигационната връзка между страните по делото е възникнала ex lege, по силата на закона, от момента, в който за определено лице възникне качеството “клиент на топлинна енергия за битови нужди”.
Всеки от ответниците следва да отговаря само за 1/ 14 от задълженията съобразно притежаваното право на собственост за процесния период.
В съдебно заседание на ПРС от 27.01.2020г. ответниците, чрез процесуалните си представители, са заявили, че не оспорват размера на исковете, така както се претендират по петитума на исковата молба, поради което и съдът е определил като безспорно между страните и съответно, ненуждаещо се от доказване, че в процесния апартамент е доставена топлинна енергия на стойност от 580,87лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:гр.П., ул.“***, за периода 01.05.2016г.- 30.04.2018г., и сумата от 91,85лв., представляваща обезщетение за забава за периода 10.07.2016г.- 14.11.2018г. Доколкото по гореизложени съображения съдът намира, че ответниците са съсобственици на процесния имот, то и съдът намира, че същите са легитимирани да отговарят само за 1/ 14 от задълженията съобразно притежаваното право на собственост за процесния период, поради което и съдът намира, че ответниците следва да отговарят само за следните суми: главница в размер на 41,49лв. и лихва за забава в размер на 6,56лв.
Ответниците А.Д.Л., В.Д.Л., Р.Д.Л. и А.Д.Л. са признали още с възраженията, че дължат на ищеца главница в размер на 41,49лв. и лихва за забава в размер на 6,56лв., което съответства на изцяло дължимите от същите ответници суми. Поради това и с влязло в сила а протоколно определение от с.з. на ПРС от 27.01.2020г. е прекратено производството по делото в тази му част. Поради това и съдът намира, че следва да отхвърли като неоснователни исковете до пълните претендирани за установяване размери на исковете за главница от 82,98лв. и на лихва за забава от 13,12лв.
По гореизложени съображения съдът намира, че следва да признае за установено, че ответниците В.Д.Л., В.Д.В. и Б.Д.Л. дължат на ищеца всеки от тях сума от 41,49лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:гр.П., ул.“***, за периода 01.05.2016г.- 30.04.2018г., сумата от 6,56лв., представляваща обезщетение за забава за периода 10.07.2016г.- 14.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №6289/29.11.2018г. по ч.г.д.№***. на ПРС, като отхърли като неоснователни исковете за разликата до пълните претендирани за установяване размери на иска за главница от 82,98лв. и на лихва за забава от 13,12лв.
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГКТ с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските както в заповедното, така и в исковото производство.
Ищецът претендира направените по делото разноски, като ищецът е бил представляван от юрисконсулт както в заповедното, така и в исковото производство. На основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ, вр. чл.26 Наредбата за правната помощ, съдът следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес, както и фактическата и правна сложност на делото, ПРС намира, че следва да определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00лв., от които 50,00лв. за заповедното и 150,00лв. за исковото производство.
В заповедното производство ищецът е доказал разноски в размер на общо 75,00лв. за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, от които в съответствие с уважената част от исковете всеки ответник дължи на ищеца сума от по 5,36лв.
В исковото производство ищецът е доказал разноски в размер на 175,00лв. за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, от които ответниците В.Д.Л., В.Д.В. и Б.Д.Л. дължат сума от по 12,50лв. в съответствие с уважената част от исковете. Спрямо тези трима ответници са направени и разноски за възнаграждение на особен представител в размер на 200,00лв., от които в съответствие с уважената част от исковете всеки от тях дължи и сума от 33,33лв.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да осъди ответниците В.Д.Л., В.Д.В. и Б.Д.Л. да заплатят на ищеца сумата от по 45,83лв., представляваща направени от ищеца разноски за държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение на особен представител в исковото производство в съответствие с уважената част от исковете.
Ответниците А.Д.Л., В.Д.Л., Р.Д.Л. и А.Д.Л. са направили разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по 300,00лв. в заповедното и исковото производство. Съдът намира, че следва да присъди на същите ответници сумата от по 150,00лв. от направените в заповедното производство разноски, което съответства на признатата част от сумите. Съдът намира, че същите ответници са дали повод за образуване на заповедното производство с неплащането на признатата част от задълженията. На същите ответници следва да бъдат присъдени и изцяло направените разноски в исковото производство от по 300,00лв.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове, предявени от “Топлофикация- П.”АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:гр.П., жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, срещу В.Д.Л., В.Д.В. и Б.Д.Л.,***, че всеки от ответниците дължи на ищеца сума от 41,49лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:гр.П., ул.“***, за периода 01.05.2016г.- 30.04.2018г., сумата от 6,56лв., представляваща обезщетение за забава за периода 10.07.2016г.- 14.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №6289/29.11.2018г. по ч.г.д.№***. на ПРС, като ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете за разликата до пълните претендирани за установяване размери на иска за главница от 82,98лв. и на лихва за забава от 13,12лв.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ искове, предявени от “Топлофикация- П.”АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:гр.П., жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, срещу А.Д.Л., В.Д.Л., Р.Д.Л. и А.Д.Л., всичките с адрес:г***, че всеки от ответниците дължи на ищеца сума от 41,49лв., представляваща неплатена главница за доставена топлинна енергия за апартамент, находящ се на адрес:гр.П., ул.“***, за периода 01.05.2016г.- 30.04.2018г., сумата от 6,56лв., представляваща обезщетение за забава за периода 10.07.2016г.- 14.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №6289/29.11.2018г. по ч.г.д.№***. на ПРС.
ОСЪЖДА А.Д.Л., В.Д.Л., Р.Д.Л. и А.Д.Л., със снета по делото самоличност, всеки от тях да заплати на “Топлофикация- П.”АД, със снети по делото данни, сумата от 5,36лв., представляваща направени в заповедното производство разноски за държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в съответствие с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА В.Д.Л., В.Д.В. и Б.Д.Л., със снета по делото самоличност, всеки от тях да заплати на “Топлофикация- П.”АД, със снети по делото данни, сумата от 5,36лв., представляваща направени в заповедното производство разноски за държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в съответствие с уважената част от исковете и сумата от 45,83лв., представляваща направени в исковото производство разноски за държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение на особен представител в съответствие с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА “Топлофикация- П.”АД, със снети по делото данни, да заплати на всеки от ответниците А.Д.Л., В.Д.Л., Р.Д.Л. и А.Д.Л., със снета по делото самоличност, сума от 450,00лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение в исковото и заповедното производство в съответствие с уважената и прекратената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д.№***. на ПРС да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело, както и от протоколно определение на ПРС от 27.01.2020г., с което е прекратено производството в частта му, с която е обявена за влязла в сила Заповед №6289/29.11.2018г. по ч.г.д.№***. на ПРС спрямо А.Д.Л., В.Д.Л., Р.Д.Л. и А.Д.Л..
Районен
съдия: