РЕШЕНИЕ № 180
гр.Бургас, 04.12.2018
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение,
в публичното заседание, проведено на пети октомври през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИ ГАЙДУРЛИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ ГАГАШЕВ
ГЕОРГИ ГРЪНЧЕВ
при секретаря Лена Димитрова, като разгледа
докладваното от съдията – докладчик Ангел Гагашев ВЧНД № 828 по описа за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 341 ал.1, вр. чл. 250 ал.1 т.1 от НПК, вр. чл. 247А ал.2 т.2
от НПК, вр. чл. 24 ал.5 т.5 от НПК.
Образувано
е по жалба на частния тъжител С.З.Г. с ЕГН ********** срещу протоколно
определение на РС – Несебър от 30.07.2018 г. за прекратяване на наказателното
производство по НЧХД № 2774/2017 г. по описа на същия съд.
Депозираната
жалба съдържа оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакувания съдебен
акт. Жалбоподателката твърди, че е била обективно възпрепятствана да се яви в
съдебно заседание, тъй като нейният работодателят не й разрешил да ползва
платен отпуск за датата на съдебното заседание. Във въззивната жалба се твърди още,
че тъжителката със закъснение е научила за влошеното здравословно състояние на упълномощения
й повереник, което му попречило да се яви в съдебното заседание. Жалбоподателката
моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Недоволен
от постановеното протоколно определение е останал и упълномощеният повереник на
частния тъжител Г. – адвокат Едуард Сариев от АК – Бургас, който
го обжалва със самостоятелна жалба. В нея се твърди, че на 30.07.2018 г.
жалбоподателят се е намирал в болнично заведение за медицински изследвания предвид
влошеното му здравословно състояние, поради което е била налице извинителна
причина за неявяването му в съдебното заседание, насрочено от първостепенният
съд. Жалбоподателят твърди също, че на 27.07.2018 г. е подал молба за отлагане
на делото, защото разбрал от деловодството в РС – Несебър, че не е изготвено
писменото заключение по исканата от частния тъжител експертиза. Повереникът
моли въззивния съд да отмени атакуваното протоколно определение за прекратяване
на НЧХД № 2774/2017 г. и да върне делото на първостепенния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
В
с.з. жалбоподателката, редовно призована, се явява и поддържа жалбата на
основанията, посочени в нея. Твърди, че
е направила всичко по силите си, за да се яви в съдебното заседание пред
първостепенния съд, но е била възпрепятствана от обективни причини. Моли
атакуваното определение на съда да бъде отменено. Упълномощеният повереник на
тъжителката поддържа жалбата си, на посочените в нея основания. Твърди, че
заболяването му е непредвидимо за него обстоятелство, което обективно го е
възпрепятствало да се яви в съдебно заседание, а за наличието му той е
представил писмени доказателства под формата на официални медицински
удостоверения. Моли, атакуваното съдебно определение да бъде отменено, а делото
да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Подсъдимият
по делото, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Не се явява и
упълномощеният му защитник. Преди даване ход на въззивното съдебно заседание,
по делото постъпи писмен отговор от упълномощеният защитник на подсъдимия по
повод депозираните въззивни жалби, в който се излагат доводи за неоснователността
им. Твърди се, че тъжителката е имала възможност, предвид липса на разрешение
от страна на работодателя, да упълномощи процесуален представител, който да я
представлява в съдебно заседание. Възразява се на твърденията на повереника на
тъжителката, че е бил болен, поради което не се е явил в съдебното заседание
пред районния съд, като в подкрепа на това съмнение се сочи молбата на
повереника, подадена на 27.07.2018 г. пред първоинстанционния съд за отлагане
на делото. Защитникът на подсъдимия моли въззивния съд да потвърди атакуваното
първоинстанционно определение за прекратяване на наказателното производство.
Бургаският окръжен
съд, като взе предвид изложените от страните доводи и приложените по делото
доказателства, провери обосноваността и законосъобразността на атакуваното
определение и изведе следните фактически и правни изводи:
Въззивните
жалби се явяват процесуално допустими. Те са подадени в законоустановеният срок
от лице, претендиращо, че е пострадало от конкретно престъпление, както и от
неговия надлежно упълномощен повереник. Това обуславя правният им интерес да
поискат въззивна проверка на подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт,
слагащ край на образувано наказателно производство за същото престъпление. Разгледана
по същество, въззивните жалби се явяват основателни.
На
19.12.2017 г. в Районен съд – Несебър
било образувано НЧХД № 2774/2017 г. по повод частната тъжба на въззивната
жалбоподателка С.Г. против подсъдимия Х.Л. за престъпление по чл. 146 ал.1 от НК.
В
съдебното заседание, проведено на 13.06.2018 г., в хода на съдебното следствие,
по повод направено доказателствено искане от повереника на частната тъжителка,
първоинстанционният съд назначил съдебно-техническа експертиза за изследване на
представения като веществено доказателство по делото мобилен телефон,
принадлежащ на тъжителката. Съдът разпоредил на частната тъжителка да внесе
депозит за изготвяне на експертизата, като посочил конкретният му размер и
едноседмичен срок за внасянето му. Делото било отложено за разглеждане в
открито съдебно заседание за 30.07.2018 г. от 13:30 часа. Видно от приложеното
по делото платежно нареждане (л. 44 от НЧХД № 2774/2017 г.) тъжителката внесла
посочения от съда депозит на 15.06.2018 г.
На 27.07.2018 г., в
11:44 ч., в деловодството на РС – Несебър постъпила молба от Началник – сектор
„БНТЛ“ при ОД на МВР – Бургас, с която съдът бил уведомен, че експертното
заключение няма да бъде представено в срок, поради високата служебна
натовареност на експертите.
На 27.07.2018 г., в
14:16 ч. в деловодството на РС – Несебър постъпила молба от адвокат Едуард
Сариев, в качеството му на повереник на частната тъжителка, с която молел съда
да отложи разглеждането на делото за друга дата. Молбата си, той аргументирал с
факта, че до датата на съдебното заседание – 30.07.2018 г. писменото заключение
по назначената съдебна експертиза няма да бъде изготвено, предвид молбата на
ръководителя на БНТЛ, за което адвокатът научил след справка с материалите по
делото.
В съдебното заседание
на 30.07.2018 г. не се явили тъжителката Г. и нейния повереник адвокат С.. Не
се явил и подсъдимия Л., но същият бил представляван от упълномощен защитник.
След като констатирал неявяването на тъжителката и повереника й, както и
липсата на доказателства за наличието на обективни причини за това,
първостепенният съд постановил обжалваното протоколно определение, с което
прекратил наказателното производство по образуваното НЧХД № 2774/2017 г.,
позовавайки се на разпоредбата на чл. 24 ал.5 т.5 предложение второ от НПК. В
мотивите си съдът приел още, че подадената от адвокат Сариев молба за отлагане
на делото поради липсата на представено експертно заключение, не можела да
оправдае отсъствието му и това на частната тъжителка, тъй като по делото бил
допуснат и разпит при режим на довеждане на свидетели, посочени от тъжителката.
От
приложеното към въззивната жалба на частната тъжителка копие от трудов договор
(л. 5 от въззивното дело) се установява, че жалбоподателката Г., към 30.07.2018
г. е работела при „Г.“ ЕООД, като рецепционист на хотел и с работно място –
хотел „Т.“ в к.к. „Слънчев бряг“, общ. Несебър. От приложеното към въззивната
жалба копие от молба на тъжителката се установява, че на 27.07.2018 г. тя е
поискала от работодателя си да бъде освободена от работа на 30.07.2018 г.
поради необходимостта от явяване в съдебно заседание по НЧХД № 2774/2017 г. Върху
същата молба, на 30.07.2018 г., управителят на дружеството е резолирал отказа
си да я освободи от работа за посочената дата с мотива, че на същата дата в
хотела пристига голяма група туристи и е невъзможно отсъствието на
жалбоподателката.
От приложеният към
въззивната жалба на адвокат Сариев фиш за спешна медицинска помощ (л. 9 от
въззивното дело) се установява, че на 29.07.2018 г. в 05:10 ч. в ЦСМП – Смолян,
филиал – Девин, повереникът на тъжителката е бил прегледан по спешност поради
оплаквания от силно главоболие в тилната област. Установено е било високо
артериално налягане и леко оточни крайници, като е било предписано медикаментозно
лечение и хоспитализиране, като последното С. отказал. На 30.07.2018 г., в
13:00 часа, той посетил д-р П. К., специалист по вътрешни болести и обща
медицина с оплакване от главоболие, световъртеж, гадене и тежест в гърдите. За
прегледа бил издаден амбулаторен лист № 662 от същата дата (л. 10 от въззивното
дело), в който е посочена диагнозата „Хипертонично сърце без (застойна)
сърдечна недостатъчност“. Предписано било медикаментозно лечение, като в
амбулаторния лист е отбелязано, че здравословното състояние на пациента не
позволява явяването му по НЧХД № 2774/2017 г. на РС – Несебър.
Предвид
така установените факти и обстоятелства, обжалваното определение на РС –
Несебър за прекратяване на наказателното производство по НЧХД № 2774/2017 г. се
явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Към момента на
постановяване на атакувания съдебен акт не са били налице основанията, посочени
в чл. 24 ал.5 т.5 от НПК, доколкото неявяването на частната тъжителка и нейният
повереник в насроченото за 30.07.2018 г. съдебното заседание се е дължало на обективни
обстоятелства.
Съобразно
представените писмени доказателства, може безспорно да се приеме, че
тъжителката е действала добросъвестно. Молбата й до работодателя за разрешение
за ползване на отпуск е подадена три дни преди съдебното заседание, като в нея
е посочила и конкретната причина за това – явяването й в съдебно заседание по
наказателно дело. Следователно, тъжителката е направила всичко зависещо от нея,
за да се освободи от работа и да се яви в съдебно заседание. Отказът на
работодателя е мотивиран с характера на нейните трудови задължения и
натоварения работен процес, и не може да бъде пренебрегнат от тъжителката
поради опасността да бъде санкционирана дисциплинарно. Възражението на
подсъдимия и неговия защитник, че Г. е могла да упълномощи своевременно
процесуален представител, е неоснователно както защото отказът на работодателя
е резолиран в деня на съдебното заседание т.е. тъжителката не е разполагала с
необходимото време за това, така и защото Г. вече е имала упълномощен
повереник, който да я представлява в съдебно заседание.
По отношение на
повереника на частната тъжителка Г. също е налице основателна причина за
неявяване в съдебното заседание, насрочено за 30.07.2018 г. От представените по
делото писмени доказателства се установява, че на същата дата и по време на
самото съдебно заседание, адвокат Сариев се е намирал в медицинско заведение,
където му е бил извършван медицински преглед предвид оплакванията му за влошено
здравословно състояние. Изразените от подсъдимия и неговия защитник съмнения
относно действителното наличие на влошено здравословното състояние у повереника
към 30.07.2018 г., са неподкрепени от доказателства, но са и неоснователни, тъй
като твърденията на адвокат Сариев, че обективно е бил възпрепятстван да се яви
в съдебното заседание на 30.07.2018 г., се установяват от представените писмени
доказателства. Те, от своя страна, са официални медицински документи, които не
могат да бъдат оспорени като неистински поради липсата на обективни причини за
това.
Предвид изложените
съображения, Бургаски окръжен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
протоколно определение от 30.07.2018 г. за прекратяване на наказателното
производство по НЧХД № 2774/2017 г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – гр. Несебър.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.