Р
Е Ш Е Н И Е
294/6.2.2020г.
гр. Перник, 06.02.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, 6-ти състав, в публичното съдебно заседание, проведено на 04 02 2020 година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА
при участието на секретаря Т Тодорова
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 04679 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
Предявени
са обективно съединени искове от
Р.Г.П.
ЕГН ********** *** офис 13 Б адв.Р.З. ПАК
СРЕЩУ
АЙ
ЕМ ВИ Солюшън ЕООД ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.София
кв.Х.Димитър бл.128 Б ап.55
С
пр.основание чл.128 т.2 и чл.224 КТ вр.86 ЗЗД
с които се иска да бъде осъдено ответното
дружество да заплати на ищеца
сумата 800 лева, неплатено трудово възнаграждение за м.01.2019г.
сумата 800 лева, неплатено трудово възнаграждение за м.02.2019г
неизползван плате нгод.отпуск за 2018г.- 400лв. за 10 дни
ведно съ сзаконната лихва върху главницата от датата на ИМ
09.08.2019г. до окончателното изплащане на сумите
и разноските по делото
В законоустановения срок, ответното
дружество – призовани чрез седалище и адрес на управление по Търг.регистър, не депозирал писмен отговор на исковата
молба, не изплащат представител за първо о.з. и не депозират искане за гледане
в тяхно отсъствие.
.
След
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Предявени
са осъдителни искове с правно основание чл.
128 т.2 и чл.224 КТ вр.86 ЗЗД – за вземания дължими по трудово правоотношение.
Последното обстоятелство прави исковете
процесуално допустими.
По
основателността:
Съдът намира, че
са налице предпоставките на чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение,
тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото,
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и ищецът е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Освен това,
съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото
решение на основание наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното и на
основание чл.238 ГПК настоящият състав намира, че обективно съединените искове
за предявените главница и лихви са основателни и следва да бъдат уважени, като
на основание чл.239 ал. 2 ГПК съдът не следва да излага мотиви за това.
По
разноските:
Предвид гореизложеното съдът намира,
че ищецът е доказал разноски : 400лв. за адв.З.
От ответното
дружество се дължат разноски 50лв.за в.лице и
80лв. д.такса – в полза за бюджета на ПРС
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
Осъжда АЙ ЕМ ВИ Солюшън ЕООД ЕИК
********* седалище и адрес на управление гр.София кв.Х.Димитър бл.128 Б ап.55
ДА
ЗАПЛАТИ НА Р.Г.П. ЕГН ********** *** офис 13 Б адв.Р.З. ПАК:
сумата 800 лева, неплатено трудово възнаграждение за м.01.2019г.
сумата 800 лева, неплатено трудово възнаграждение за м.02.2019г
неизползван плате нгод.отпуск за 2018г.- 400лв. за 10 дни
ведно съ сзаконната лихва върху главницата от датата на ИМ
09.08.2019г. до окончателното изплащане на сумите
КАКТО И разноските по
делото-400лв.адв.възнаграждение
Осъжда АЙ ЕМ ВИ Солюшън ЕООД ЕИК
********* седалище и адрес на управление гр.София кв.Х.Димитър бл.128 Б ап.55
ДА
ЗАПЛАТИ ПО СМЕТКА НА ПРС : 50лв.за в.лице и
80лв. д.такса
РЕШЕНИЕТО
е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което на основание
чл. 239 ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване в тази му част.
ПРЕПИС от решението да бъде връчен на страните
по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: