О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Враца, 03.12.2020 год.
Врачанският окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито заседание на трети декември две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове: НАДЯ ПЕЛОВСКА
мл.съдия КАМЕЛИЯ КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Мирослав Досов въззивно частно гр.дело №559 по
описа за 2020 год.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274,ал 1,т.2, вр. чл.244, вр. чл.242,ал.1
от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.262635/02.12.2020 год. /вх.№263986/17.11.2020 год. по опис на
РС-Враца/, подадена от "Пътстройинженеринг"АД-гр.Враца, ЕИК *** против
решение №260198/ 11.11.2020 год. по гр.дело №1207/2020 год. по опис на РС-Враца
в частта, имаща характер на
определение по чл.242,ал.1 от ГПК, с която е допуснато предварителното
изпълнение на решение №260198/11.11.2020 год. в частта относно присъденото
обезщетение по чл.344,ал.1,т.3 вр чл.225,ал.1 от КТ.
Без да оспорва,че обезщетението на
незаконно уволнен работник/ служител
попада в хипотезата на чл.242,ал.1 от КТ, жалбоподателят твърди че предварителното
изпълнение е допуснато без нарочна молба на ищеца, при което не е следвало да
бъде допускано от съда /следвало е да бъде отхвърлено/.
При този си единствен довод
жалбоподателят иска решение №260198/ 11.11.2020 год. по гр.дело №1207/2020 год.
на РС-Враца да бъде отменено в обжалваната част.
Ответникът по частната жалба И. С.
И. от гр.Враца чрез процесуалния си представител е депозирал отговор по реда и
в срока на чл.276 от ГПК, в който изразява становище за неоснователност на жалбата
и претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Частната жалба е подадена
в срока по чл.275,ал.1 от ГПК, изхожда от легитимирано лице и е насочена срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Първоинстанционното производство е
образувано пред РС-Враца по предявени от
И. С. И. от гр.Враца, с ЕГН ********** против
"Пътстройинженеринг"АД-гр.Враца, ЕИК ***, представлявано от изп.
директор Т. П. искове с правно основание чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 вр.
чл.225,ал.1 от КТ за признаване незаконността на уволнението му, извършено със Заповед №820/23.04.2020 год. ,
за възстановяване на длъжността "***", която е заемал преди
уволнението и за осъждането на ответника да му заплати сума в размер на 3909.12
лева, представляваща обезщетение за оставането на ищеца без работа, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба – 04.06.2020
год., до окончателното ѝ
изплащане.
С решение №260198/ 11.11.2020 год. съдът
е уважил изцяло предявените претенции. На основание чл.242,ал.1 от КТ съдът е
допуснал предварително изпълнение на решението в частта по иска с правно
основание чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.225,ал.1 от КТ. Искане за допускане на предварително
изпълнение на решението в тази му част не е правено от ищеца до приключване на
устните състезания пред РС-Враца.
При така установено от
фактическа страна съставът на Окръжен съд-Враца намира частната жалба за
неоснователна.
Разпоредбата на чл.242,ал.1 от ГПК предвижда
постановяване на предварително изпълнение на решението, когато присъжда
издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа. Обезщетението за оставане без работа
представлява "обезщетение за работа" по смисъла на чл.242,ал.1 от ГПК,
поради което и по силата на самата правна норма подлежи на предварително
изпълнение.
Предвид горното, Окръжният
съд намира, че произнасяйки се с оглед разпоредбата на чл.242,ал.1
от ГПК и допускайки предварително изпълнение на решението в частта,
относима към присъденото обезщетение по иска по чл.225,ал.1
от КТ, Районният съд не е допуснал процесуално нарушение, водещо до
неговата отмяна в тази част. Разпоредбата на чл.242,ал.1
от ГПК, с оглед нейната редакция и тълкуване, вменява на съда задължението
да постанови предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка,
възнаграждение и обезщетение за работа и без да е направено искане от
заинтересованата страна в такава насока.
При изложените
съображения, като правилно и съобразено със закона, решението на районния съд в
обжалваната му с частната жалба част следва да се потвърди. С оглед изхода на въззивното
производство и на основание чл.78 ал.3 от ГПК, на въззиваемата следва да бъдат
присъдени разноски за адвокат съобразно представените доказателства в размер на
300.00 лв. Водим
от горното и на основание чл.278 от ГПК, Окръжен съд-.Враца
О П Р Е Д Е Л И :
.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260198/11.11.2020 год. по гр.дело №1207/2020 год. по опис на
РС-Враца в частта, с която е допуснато предварително изпълнение на
решението по отношение на присъденото по чл.344,ал.1,т.3
вр чл.225,ал.1 от КТ обезщетение, дължимо
на И. С. И. от гр.Враца за времето, през което ищецът е
останал без работа поради уволнението.
ОСЪЖДА "Пътстройинженеринг"АД-гр.Враца, ЕИК *** да заплати на И.
С. И. от гр.Враца, с ЕГН ********** сумата от
300.00 лв. /триста лева/, представляващи съдебно-деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение във въззивното производство.
Определението е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.