Решение по дело №261/2024 на Районен съд - Петрич

Мотиви към Решение №115/10.06.2024г. по анхд №261/2024г. по
описа на РС-П.

Производството е образувано по повод акт за констатиране проява на
дребно хулиганство рег.№ УРИ 314000-3453/08.04.2024г. , съставен от Д. И.
В.-инспектор при РУ П., срещу И. Д. У., роден на /дата на раждане/., с
постоянен и настоящ адрес в П., общ.П. обл.Б., ул."Т.А." №***, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, ЕГН: **********.
Към акта са приложени – обяснения от нарушителя, както и свидетели
на проявата на дребно хулиганство, протоколи за предупреждение, както и
заповеди за задържане на нарушител за срок от 24 часа в РУ П., медицинско
свидетелство №33/08.04.2024г. относно М. Е. И..
В хода на съдебното следствие са събрани показанията на свидетелите:
М. Е. И. от С., В. П. К. от С. И. З. М-Ч от С. и В. В. Г. от П., диск със запис от
телефон 112 и справка вх.№3623/25.04.2024г. в тази връзка, Заповед за
задържане от 07.04.2024г. за срок от 24 часа по ЗМВР, Епикриза за Л. И.а У.а,
Медицинско свидетелство №37 от 09.07.2024г., удостоверение от МБАЛ-П.,
справка за съдимост на нарушителя, 2 броя удостоверение за раждане на деца
и 1 брой справка за записване на акт за раждане на дете, по делото бе
разпитана като свидетел и сестрата на нарушителя свидетелката С. У.а.
С акта е констатирано, че на 07.04.2024г., около 18:30 ч., в П., на
/населено място/, в магазин „К.“ нарушителят се е държал грубо спрямо
свидетелите - М. Е. И. от С., В. П. К. от С. И. З. М.-Ч.а от С. и В. В. Г. от П.,
като е използвал неприлични жестове, ругатни и е нанесъл побой на М. Е. И.,
като и че е захвърлял сирене по управителя на магазина свидетеля В. К..
Нарушителят дава пред съда подробни обяснения по случая, като
заявяват, че разбира в какво са обвинени, както и изразяват позиция, че
съжалява за инцидента, но бил провокиран от създалата се ситуация и
поведение на управителката.
Позицията на адв.К., пълномощник на нарушителя е, че в случая липса
извършена проява на дребно хулиганство, не е отправял обиди, ругатни или
други неприлични изрази спрямо служителите на магазин „К.“ и не е имал
оскърбително поведение към тях. Той е целял да се защити от унижението на
което е бил подложен от служителите на магазин „К.“, а по-късно и от
служителите на РУ-П..
ТО-П. към Районна прокуратура-Б., не се представлява в съдебното
заседание и не представят становище.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:

1

На 07.04.2024г., около 18:30 ч., в П., на /населено място/, в магазин „К.“
нарушителя отишъл на „Информация“ за да говори по повод цената на
сиренето, при което е възникнал спор между него и свидетелката В. К. -
управител на магазина, която отишла да провери дали цената на
промоционалното сирене е поставена на правилното място или е поставен
грешен етикет или е взет грешен артикул. След което се върнала на
„Информация“ и обяснила на нарушителя, че сиренето с цена 4 лева е
свършило, а той е взел от сиренето до него. Нарушителят се разкрещял и
поискал да отиде лично и да се убеди със служител. По този повод бил
съпроводен от ръководител каса свидетелката до хладилниците със сирене,
като нарушителят продължил да крещи и обижда. При връщане на
„Информация“ управителката В. К. му възстановила сумата заплатена от
нарушителя, но същият продължил да вика и крещи, като започнал да я
замеря със сирене. В този момент се намесил клиент в магазина –свидетеля
М. И., като му направил забележка, че поведението му не е нормално, при
което същия се обърнал към него да го удря. Намесила се и охраната на
магазина, за да го спре. За целта свидетелката Ч. позвънила на 112 за да
повика полицията. След идването им всички отишли в полицията за да дадат
обяснения, а нарушителя бил задържан за 24 часа със Заповед по ЗМВР.
Безспорен факт е, че била извикана полиция, като нарушителят бил
отведен заедно с пазара си в РУ-П., където бил задържан за 24 часа със
заповед по ЗМВР. По преписката са разпитани всички присъствали на
инцидента служители на магазин „К.“ В. П. К. от С. И. З. М.-Ч.а от с.С.
общ.П. и В. В. Г., както и посетителя и клиент М. И.. Показанията на всички
свидетели са еднопосочни и безспорни.
Така установената фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин
от събраните по полицейската преписка доказателства – писмени обяснения
събраните в о.с.з. гласни доказателства, чрез проведените разпити на
свидетелите служители на магазин „К.“ - В. П. К. от С. И. З. М.-Ч.а от с.С.
общ.П. и В. В. Г., както и посетителя и клиент М. И..

С оглед събраните по делото доказателства, съдът от правна
страна намира следното:

Съгласно чл. 1, ал. 2 от УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този
указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други
неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително
отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбИ.е или други подобни действия, с
които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята
по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление
по чл. 325 от Наказателния кодекс.
Предвид по-ниската си обществена опасност от хулиганството по НК,
2

дребното хулиганство е административно нарушение по смисъла на чл. 6
ЗАНН. За да е осъществен състав на дребно хулиганство, следва да е
извършено деяние, което с оглед своите обективни и субективни признаци, да
попада към една от посочените групи.
Съдът намира, че нарушителят И. Д. У. с грубото поведение спрямо
свидетелите В. П. К. от С. И. З. М.-Ч.а от С. и В. В. Г. /независимо дали става
дума за нанасяне на удар, обиди, ругане/, е осъществил от обективна страна
състава на административното нарушение хулиганство, тъй като са налице
признаците на изпълнителното деяние, като на процесната дата и място
същият е извършил непристойна проява спрямо служители на магазин „К.“ , с
адрес П., ул."П.п" №***
От субективна страна, деянието е извършено от нарушителя при форма
на вината пряк умисъл. Деецът е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването на същите.
Съдът счита, че така извършената противообществена проява води до
нарушаване на обществения ред и спокойствие, т.к. деянието /предизвикване
и участие в скандал/ е реализирано на публично място / магазин „К.“ /, както
и в късен следобеден час, когато може да стане достояние на множество хора.
На следващо място обаче, съдът взе в предвид и обстоятелството, че
поведението на нарушителя е обусловено от акта на несъответствието на
цената на стока-сирене сочена от етиката на хладилниците за сирене и
установената на каса, като мотивът му е бил основно да изясни случилото се.
От друга страна съдът не възприема като нарушение на обществения ред на
поведението на У. спрямо свидетеля И., който неколкократно е отивал до У.
да му обяснява за собствените си морални категории и сам предизвиква чрез
първо нанесен удар насрещната реакция на У.. Съдът счита че се касае случай
на поведение , в което У. се защитава, поради първо нанесен удар от страна
на И. и ведно от представените и от двамата медицински свидетелства се
установява еднородност по сила и степен на взаимно нанесените удари.
Поради което съдът не отчита това поведение на нарушителя при определяне
на наказанието нито като отегчаващо, нито като смекчаващо обстоятелство.
Свидетелите също така сочат че след инцидента У. е отишъл отново в
магазина и е поискал извинение от служителите на магазин „К.“. Също така
се посочи че той се е извинил и на свидетеля И. пред съдебната зала и отново
е сторил извинение за поведението си пред служителите на магазин „К.“ .
По този начин и като прие, че изложената фактическа обстановка се
потвърждава от събраните по делото доказателства и като взе предвид
характера на конкретното деяние, а също и мотивите за извършването му,
съдът намира, че извършената от нарушителя проява се отличава със
значително по-ниска степен на обществена опасност и не осъществява
признаците на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
Съдът, като изходи от конкретната обществена опасност на деянието и
на нарушител я, неговото критично отношение към извършеното, както и от
3

събраните по делото доказателства намира, че за поправянето и
превъзпитанието му ще е необходимо да се наложи предвиденото в чл.1, ал.1,
т.2 от УБДХ административно наказание – наказание „Задържане“ в размер
на 1/едно/ денонощие в структурно звено на МВР.
Освен това ще има превантивна роля за същия в бъдеще да спазва
установените в страната норми и правила за поведение, като се въздържа от
други подобни прояви.
С така определеното по вид и размер наказание съдът намира, че ще
бъдат изпълнени целите на наказанието визирани в чл.36 от НК, както и че
ще бъде изпълнена личната и генералната превенция по отношение на
нарушителя.
С оглед осъщественото задържане за срок от 24 часа по ЗМВР , то съдът
приспада при изпълнение от така наложеното административно наказание
„Задържане“ в размер на 1/едно/ денонощие в структурно звено на МВР
времето през което нарушителят е бил задържан за 24 часа за извършеното
със Заповед рег.№314зз-106 от 07.04.2024г. в структурите на МВР.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	115
Дата:	10 юни 2024 г. (в сила от 11 юни 2024 г.)
Съдия:	Сузана Емилова Полизоева

Дело:	20241230200261
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	8 април 2024 г.

Решение по дело №261/2024 на Районен съд - Петрич

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите