|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 23 |
|||||||||
|
Гр. Видин,
17.02.2022 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд
Видин, |
административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично заседание на |
петнадесети февруари |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и втора година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Николай Витков |
||||||||
|
Членове: |
Биляна Панталеева Борис Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
|||||||
|
Касационно АНД № |
11 |
по описа за |
2022 |
година |
|||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по
жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН вр. с чл.208 АПК, подадена от директора на дирекция
„Инспекция по труда” Видин против решение № 99/12.11.2021г. по АНД № 475/2021г.,
по описа на РС Видин, с което е отменено НП № 05-0001168/15.04.2022г. на
директора на дирекция „Инспекция по труда” Видин, с което на ”М**” ЕООД,
представлявано от М.Л.П. за нарушение на чл.62 ал.1 КТ е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1500лв./хиляда и петстотин лева/. В жалбата се развиват съображения,
че решението на ВРС е незаконосъобразно и необосновано и постановено в
нарушение на материалния закон. Иска се да бъде отменено
решението на ВРС. Претендират се разноски. Ответникът взема становище
за неоснователност на жалбата и иска да бъде отхвърлена. Представителят на Окръжна
прокуратура Видин даде заключение, че жалбата е основателна. Касационната жалба е
подадена в установения в чл.211 ал.1 АПК срок и от субект, който има интерес
от обжалване, поради което е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна. ВРС е провел съдебно
заседание в което е разпитал свидетеля- актосъставител Т. и свидетеля Г.,
непосредствено е възприел техните показания и лично се е убедил във верността
им. Всички останали събрани писмени доказателства са обсъдени подробно, като
ясно е указано кои от тях съда кредитира и защо. Въз основа на това е
направена правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата
обстановка която съда е приел за установена са базира на тях и не е спорна по
делото. Административния съд я споделя напълно и не намира за необходимо да я
преповтаря в настоящото изложение. В касационното производство нови писмени
доказателства, които да променят установената фактическа обстановка не са
ангажирани от страните. Въз основа на установената
фактическата обстановка РС е стигнал до правилните юридически изводи, а
именно, че в обжалваното НП на директора на дирекция „Инспекция по труда” Видин
неправилно е ангажирана отговорността търговеца, поради допуснати съществени
процесуални нарушения на чл. 43 ал. 4 и 5 ЗАНН. В тези разпоредби е уредена
процедура по връчване на АУАН, която не е спазена, а същата е императивна и
нарушението й води до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
Позоваването от касатора на нормата на чл. 416 ал.
3 КТ в случая е неоснователно. Действително този текст предвижда, че при
невъзможност да се връчи АУАН се
изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, но видно от доказателствата по делото в тези
разписки стои щемпел непотърсен, което не означава връчен. Липсват данни за
съобщение на таблото на органа пили публикуване на интернет страницата, така
че не е спазена и уредената процедура в КТ.
С оглед горните
съображения неоснователни са оплакванията в жалбата. Наказателното
постановление е незаконосъобразно. Решението на РС Видин е правилно и следва
да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание
чл.63,ал.1,изр.второ от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл.
АПК Административен съд Видин
РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 99/12.11.2021г. по
АНД № 475/2021г., по описа на РС Видин, с което е отменено НП №
05-0001168/15.04.2022г. на директора на дирекция „Инспекция по труда” Видин,
с което на ”М**” ЕООД, представлявано от М.Л.П. за нарушение на чл.62 ал.1 КТ е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1500лв./хиляда и петстотин лева/. Решението не подлежи на
обжалване. Председател: Членове:1.
2. |
|||||||||