№ 1650
гр. Пазарджик, 15.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ц. Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ц. Вълчева Гражданско дело №
20215220103031 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Ц. И. В. се явява лично, редовно уведомена и с адв. Ц., редовно
упълномощен да я представлява отпреди.
Ответницата К. И. С. не се явява, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание чрез пълномощникът си. За нея се явява адв. П., редовно
упълномощен да я представлява отпреди.
Явява се вещото лице инж. С. Б., редовно призована.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на допуснатата
СТЕ, изготвена от вещото лице инж.С. Б.. Констатира, че заключението е
депозирано от вещото лице при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б. – на 70 години, българка, българска гражданка, неосъждана, с
висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм писмено заключение, което поддържам. Действителните
цени на имотите, специално за София, съм търсила в сайта на Агенция
imoti.net. Записан е на страница втора.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Цената за имота в с. Ветрен дол е за целия
имот. Оценката е за целия имот. Не съм видяла, че има още един имот във
Ветрен дол.
АДВ. П.: В предходното съдебно заседание колегата представи един
Нотариален акт за дарение № 113 от 2016 г. - ½ ид. част от УПИ IV-394, кв.
15 и тъй като УПИ III е процесно, предполагам, че това е съседен имот. Може
би вещото лице не е обърнало внимание. Задачата е на колегата и ще следва
да се допълни. Според мен е работила за този обем работа за този хонорар.
Трябва да оценява три имота, а не два
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Третият имот не съм го видяла и не съм
видяла, че е представен документ за трети имот.
АДВ. Ц.: Моля заключението да не се приема, тъй като го оспорвам.
Представям обяви за имоти от сайта imot.bg, находящи се в кв. „Изток“,
където се намира процесния имот. За подобна квадратура на имотите, цените
започват от 192 000 евро и приключват на 355 000 евро. Дори цените да са с
намалението, което се сваля от 20% също ще бъдат много над цената, която е
дадена.
АДВ. П.: Аз не оспорвам заключението на вещото лице, но гледам, че
публикациите са от 31.10.2022 г. Задачата на вещото лице е към момента на
открИ.е на наследството - март месец 2021 г. Знаем какво стана с имотите
през последната година, но това е един предходен момент. Това, което сочи
колегата не е основание за нова експертиза. Да не говорим, че вещото лице е
влизало вътре, видяло е какво е състоянието на имота, което също има
значение. Няма основание за нова експертиза, според мен.
АДВ. Ц.: Има основание, тъй като според заключението на вещото лице
към момента на открИ.е на наследството стойността е била 110 000 евро. Вие
виждате, че в момента минималното за такава площ е 192 000 евро. Едва ли
увеличението на цените е толкова голямо. Излиза, че с около 80 % има
2
увеличение на цените на недвижимите имоти при официална инфлация 18 %.
АДВ. П.: Не можем да говорим за предположения. Това са специални
знания. Дайте данните към онзи момент, които противоречат. Няма основание
за нова експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Цената е посочена в сайта на imoti.net, в
който има статистика по години за районите на София и за района „Изгрев“,
където попада жилищния комплекс „Изток“. Посочената цена точно към
същата дата е 3160 лева на квадратен метър. Взела съм официални данни. Там
така бяха дадени. Прегледах и други сайтове и цените бяха подобни, затова се
спрях на тази цена.
АДВ. Ц.: Вещото лице е записало, че това са средните цени на
двустайни апартаменти за район „Изгрев“, а процесният апартамент е доста
по-голям – две спални, хол, кухненски бокс, коридор със санитарен възел.
Даже по думите на моята доверителка има два санитарни възела.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Счита се по броя на спалните. Двустаен,
защото има две спални.
АДВ. Ц.: Поддържам искането за назначаване на нова експертиза. Моля
да назначите ново вещо лице, като искането на моята доверителка за имота в
София да бъде вещо лице от София, тъй като е по-запознато с пазара на
недвижими имоти в София. Искаме и за имота във Ветрен дол.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по делото счита,
че заключението на вещото лице инж. Б. не следва да бъде приемано в
днешното съдебно заседание, тъй като се установи, че вещото лице не е
отговорило изцяло на поставените й задачи, а именно не е дала оценка на
един от имотите, находящ се в с. Ветрен дол, за който са представени по
делото доказателства и те са приложени по същото. Затова ще следва да бъде
дадена възможност на вещото лице инж. Б. да отговори в цялост на
поставените й задачи и по-конкретно да даде оценка и на третия имот,
находящ се в с. Ветрен дол.
Във връзка с искането на пълномощника на ищцата за назначаване на
ново вещо лице, съдът по това искане ще се произнесе в следващото съдебно
заседание и след отговор на въпроса ще бъде ли прието заключението на
вещото лице инж. Б., след неговото допълване с оценката на третия имот.
Оспорването на ищцовата страна на заключението е направено своевременно,
3
още при изслушването на вещото лице
По изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА в днешното съдебно заседание заключението на вещото
лице инж. С. Б..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да отговори изцяло на
поставената й задача, като даде оценка и на третия имот, находящ се в с.
Ветрен дол.
АДВ. П.: Според мен представените документи от колегата са
неотносими към спора. Вещото лице и това и следващото няма да работят по
тези оферти. Те ще си работят изследвайки пазара. Това не е целия пазар, за
да го сложим по делото. Те ще работят по други оферти. Да не се приема,
плюс това датите са днешни. Защо да събираме по делото някакви ненужни
неща. Оспорването е прието.
АДВ. Ц.: Това не са доказателства, че така трябва да се оцени
процесния имот. Това са доказателства какви са офертите и това е
представено във връзка с оспорване на заключението, а не като доказателство
по делото, което да послужи по съществото на спора
АДВ. П.: Да не се приемат. Не виждам под каква форма и вид да се
приемат тези листове, принтирани от някакви сайтове. Те не са и официални
документи. Все едно да приложим някакъв ежедневник, с някакви обяви.
Няма какво да правят по делото, освен ако не са доказателства, а те не са.
АДВ. Ц.: Ако трябва може да се представи вестник, няма забрана, ако в
него се съдържа някаква информация. Тъй като аз обосновавам оспорването
на заключението, моля да се приемат.
АДВ. П.: Оспорвам ги като доказателства.
СЪДЪТ счита, че представените от пълномощника на ищцата извадки
от сайта imot.bg са представени във връзка с оспорването на заключението на
вещото лице, поради което същите ще следва да се приложат по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото днес представените от пълномощника на ищцата -
7 бр. извадки от сайта imot.bg.
4
За изслушване заключението на СТЕ, след допълването му, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.01.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5