Решение по НАХД №1000/2025 на Районен съд - Враца

М О Т И В И:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.П.Б. от гр.Враца ул.„Априлско въстание“, №16, с
ЕГН: **********, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К с
№11038255/02.07.2025 г. на ОД на МВР - Враца, с който му е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева за извършено
нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 от ЗДвП. В
жалбата подадена лично от жалбоподателя се иска отмяната на ЕФ, като
незаконосъобразен и издаден в противоречие със законовите изисквания на посочените
съображения, като се оспорва компетентността на административно-наказващият
орган издал ЕЛЕКТРОННИЯТ ФИШ за налагане на глоба предмет на обжалване.
Ответникът по делото ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото
ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на
глоба.
Производството по делото е по реда на чл.58д - 63 и сл. от ЗАНН във вр.чл.189
ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното:
На 02.07.2025г. в гр.Враца, ул.“Васил Кънчев“ до номер 86, с посока на
движение на контролираните МПС-та и в двете посоки/като устройството било насочено
към ул."Спортна" и заснемало нарушителите и в двете посоки./,, полицейски служител от сектор
„ПП”-Враца е позиционирал стационарно преносим уред за осъществяване на контрол
на пътното движение /СПУКС/, тип „ARH CAM S1“ с фабр.№ 120cc8b. Въпросното
техническо средство работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса
на служителя, като измерва скоростта на преминаващите автомобили и заснема само
тези движещи се с превишена скорост, в съчетание с автоматично разпознаване на
регистрационния номер на МПС-то. Преноса на информация от АТСС към АИС АНД
на МВР също се извършва автоматично, посредством 3G мрежа. За позиционирането
на АТСС със съответните настройки на контрола на скоростта за населено място - над
50 км/ч., е бил надлежно съставен протокол, с приложен снимков материал на АТСС.
На 02.07.2025г. в 07:39 часа горепосоченото АТСС автоматично засякло
нарушител, като регистрирало превишение на скоростта от лек автомобил марка
”**********“ модел „**********” с ДК № **********, собственост и ползвано от
настоящия жалбоподател, С.П.Б. от гр.Враца, а именно движение със скорост
63 км/ч. като след приспаднат толеранс от 3 км/ч е била измерено превишение от 13
км/ч., при въведено ограничение от 50 км/ч за движение в населено място за което
системата е заснела съответен клип и фотоматериал. Автомобилът не е спрян, като
след заснемането и извършена справка за собствеността му, е последвало издаване на
процесния ел. фиш, в който е прието и е посочено, че заснетото нарушение по чл.21,
ал.1 ЗДвП е извършено в условията на повторност - в едногодишен срок от влизане в
сила на друг ел.фиш, а именно - ЕФ с.К №8630388 от 13.07.2024г.
Поради движението си с превишена скорост в населеното място автомобилът
бил заснет с посоченото по горе автоматизирано техническо средство стационарно
преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/, тип
„ARH CAM S1“ с фабр.№ 120cc8b - за осъществяване на контрол на пътното
движение собственост на ОД на МВР – Враца, за което обстоятелство е бил изготвен
Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. приложен ведно с
1

административнонаказателната преписка още при изпращането и` на РС – Враца -
л.13.
Процесният ел.фиш е бил издаден и съответно регистриран в АИС-АНД на МВР
на 02.07.2025 г., като бил връчен на жалбоподателя на дата 24.09.2025г. по
твърденията му изложени в жалбата, но без сектор „ПП“- Враца да разполага със
съответна обратна разписка, удостоверяваща това връчване. Също така в сектор „ПП“
няма постъпвали възражения по чл.189, ал.6 ЗДвП, нито е представяна декларация по
чл.188, ал.1 ЗДвП.
Според разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, електронният фиш се изпраща на
лицето по чл.188, ал.1 и 2 от цитирания закон, а именно - на собственика.
Собственикът от своя страна има право в 14 - дневен срок да подаде декларация с
данни за лицето, извършило нарушението. В случая собственик на процесния
автомобил е жалбоподателя, като ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К
с №11038255/02.07.2025 г. на ОД на МВР - Враца, е бил издаден на посоченото лице,
което съответно е имало възможност да декларира данни за лицето, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство в случай, че не той е
управлявал.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от приложените делото
писмените доказателства – писмо от ОД МВР Враца ведно с
Административнонаказателна преписка съдържаща; жалба, Заверено копие от
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К с №11038255/02.07.2025 г.
на ОД на МВР - Враца, Снимка от датата на нарушение 02.07.2025г. заснето с ATCC
ARH CAM S1№ 120СС8B,Заверено ксерокопие от Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване на БИМ, Заверено ксерокопие от ПРОТОКОЛ №165-СГ-ИСИС
от Заповед и образец за ел. фиш с рег.№ 8121з-1034/20.08.2025г., Протокол по чл.10
ал.1 от Наредба № 8121з-532/02.07.2025 г., както и постъпилите в хода на съдебното
следствие писмо от ОД МВР Враца и Справка собственост на МПС, Справка за
нарушител регион, писмо от ОД МВР- София, със справка от АИС АНД, И ЗАВЕРЕНО
КОПИЕ ОТ ЕФ с.К №8630388 от 13.07.2024г.
Съдът намира жалбата подадена от легитимирана страна, срещу акт от
категорията на обжалваемите.Предвид горепосочените данни за липса на надлежна
обратна разписка за връчване на процесния ел.фиш, принципно следва да се приеме,
че жалбата е подадена в срок. Едновременно с това, предвид горецитираните данни от
АИС-АНД-МВР за връчване на фиша на 24.09.25 г. и подаването на жалбата на
07.10.2025г. то и извода за процесуална допустимост на жалбата откъм подаване в
предвидения от закона преклузивен срок за обжалване по чл.189 ал.8 ЗДвП, се явява
допълнително потвърден.
На първо място, касае се до нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, поради което и
посоченото в ел.фиш място на нарушението - гр.Враца, ул.“Васил Кънчев“ до номер
86 е съответно на посоченото в приложения към фиша снимков материал с
допълнително посочени GPS координати, се явява напълно достатъчно за
индивидуализация на нарушението от обективна страна. Едновременно с това е
ноторно известно за гр.Враца, че въпросното място попада в границите на населеното
място, при което важи именно забраната на чл.21, ал.1 ЗДвП, за движение на МПС с
над 50 км/ч. при което направеното от страна на жалбоподателя възражение че: „не
било ясно видимостта на пътния знак с които е въведено ограничението“ в
2

приложените писмени бележки е напълно несъстоятелно. Описанието на мястото на
нарушението еднозначно определя част от земната повърхност, която попада на
територията на страната и позволява мястото на деянието да бъде отграничено от
което и да е друго място в обективната действителност, поради което не възниква
съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на процесния
автомобил в нарушение на правилата за движение. При описанието на нарушението
мястото е сведено до конкретен административен адрес и така се характеризира с
елемент на уникалност, тъй като адресът не е дублиран на територията на гр.Враца.
В случая даденото описанието съдържа посочване на номер по протежението на
улицата по която е осъществено деяние, с което е постигната пълна индивидуализация.
Същевременно от доказателствата по делото /протокол за използване на АТСС/ се
установява, че именно на това място е осъществяван видеоконтролът за спазване на
правилата за средство с процесното техническо средство ATCC ARH CAM S1 с №
120СС8B към 07:39 часа на 02.07.2025г. Доказано е и че разрешената максимална
скорост за движение в този пътен участък е била 50 км/ч, удостоверено в протокола по
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
На второ място неоснователно е и следващото възражението на жалбоподателя,
че не било доказано, че територията, на която е извършено твърдяното нарушение,
съвпада с територията, върху която се разпростира компетентността на издателя на
електронния фиш, това е така, тъй като мястото на извършване на твърдяното
нарушение е в гр.Враца, а обхвата на териториалната компетентност на ОД на МВР –
Враца, съвпада с територията на Област Враца.
На трето място неоснователно е и следващото възражението на жалбоподателя
за допуснато нарушение изразило се в непосочване в атакуваният електронния фиш на
типа на техническото средство.Това твърдение е абсолютно невярно, тъй като видно от
съдържанието на ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К с
№11038255/02.07.2025 г. на ОД на МВР – Враца, в него изрично е посочено, че
нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство стационарно
преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /СПУКС/, тип:
„ARH CAM S1“, които има фабричен № 120cc8b - за осъществяване на контрол на
пътното движение - собственост на ОД на МВР – Враца.
На четвърто място, неоснователно е и следващото възражението на
жалбоподателя затова, че не е ясно къде е било позиционирано техническо средство
и в каква посока се е движело процесното МПС собственост на жалбоподателя и
управлявано от същия. В този смисъл и тези възражения на жалбоподателя С.П.Б. са
напълно голословни и очевидно несъстоятелни, тъй като в процесният ЕФ изрично е
посочено, че техническо средство е било позиционирано: „с посока на движение на
контролираните МПС-та и в двете посоки/като устройството било насочено към
ул."Спортна" и заснемало нарушителите и в двете посоки.,,
На пето място видно от представеното като писмено доказателство по делото
Писмо и Протокол от проверка №165-СГ - ИСИС/15.05.2025г. на БИМ - София
системата за видеоконтрол е преминала последваща проверка и е одобрена и
проверена през месец май на 2025г., за което е издаден посочения Протокол и е
съответна и отговаря на одобреният тип радарна система, което е видно от
съдържанието на приложените по делото – документи - от БИМ, което изцяло оборва и
това възражение.
3

В случая лазерния скоростомер е регистрирал грешка при измерване на
скоростта до 100 км/ч в рамките на 3 км/ч. и 3% над 100 км./ч. От приложените
доказателства, които не са оборени по делото се установява, че в конкретния случай е
използвано автоматизирано техническо средство - ATCC ARH CAM S1 с
№120СС8B, за осъществяване на контрол на пътното движение за видео-наблюдение
собственост именно на ОД на МВР ВРАЦА, който е достатъчно индивидуализиран и
изправен, като работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от
служител.
Измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези
движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационният номер
на МПС-то. За процесната дата с посоченият уред за осъществяване на контрол е
регистрирано нарушение на скоростта, като от приложеният снимков материал -
Разпечатка от автоматизирано техническо средство - ATCC ARH CAM S1
№120СС8B, на ОД на МВР – ВРАЦА за датата на нарушението, е видно че същото е
регистрирано на 02.07.2025 г. в 07:39 часа, като в ЕФ изрично е отразено, че се касае
за посоченото автоматизирано техническо средство на ОД на МВР- ВРАЦА,
конкретно е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на
електронния фиш, а именно - в населеното място - гр.ВРАЦА по бул.Васил Кънчов,
до №86 видно от приложената по делото разпечатка на снимков материал, която е
веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП.
На следващо място, разглеждайки жалбата по същество, съдът констатира, че
противно на твърдяното в нея - ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К с
№11038255/02.07.2025 г. на ОД на МВР - Враца, е издаден в съответствие с
утвърдения със Заповед рег.№ 8121 з—1034/20.08.2025г. на министъра на вътрешните
работи - образец и като такъв същият съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4
ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; датата и точния
час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно
средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на
нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата.
Нарушението е констатирано и заснето и при пълно спазване на изискванията на
Наредбата за условията и реда за използване на АТТС, видно от приложения
Протокол по чл.10,/л.13 от делото/, ведно с приложен към него снимков материал, за
заснето нарушение, в което жалбоподателят, ако си беше направил труда да провери
представените с преписката доказателства, щеше сам да се увери. Посочените в
протокола писмени данни, освен че са четливи и ясни, напълно съвпадат и с
останалите посочени данни в снимковия материал, относно време, място и начин на
констатиране на процесното нарушение, като е отразено начало - 07:20 часа и край -
11:20 часа на работата, както и че са установени с визираното АТСС - за посоченото
време 112бр. нарушения.
Доколкото представеният по делото снимков материал е изготвен със система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, то същата се явява годно веществено доказателство
по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
Изводимо от изложеното настоящият съдебен състав намира за безспорно
установено по делото, че на посочената дата – на 02.07.2025 г. в 07:39 часа лек
автомобил марка **********“ модел „**********” с ДК № **********, се е движел
4

в населено място - в град Враца по ул.“Васил Кънчев“ до номер 86, като при
въведено ограничение на скоростта в населено място до 50 км/ч, се е движил след
приспадане толеранс от 3 км/ч със скорост 63 км/ч. и с установено превишение от 13
км/ч. над допустимата за крадски условия скорост от 50 км/ч.
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП, нарушенията на
скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство.
От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е
било заснето с мобилно автоматизирано техническо средство - ATCC ARH CAM S1
с №120СС8B - за осъществяване на контрол на пътното движение - собственост на
ОД на МВР – Враца. Системата е заснела и записала скорост на движение на
автомобила управляван от жалбоподателя 66 км/ч., като след приспадане на
допустимото отклонение от три км поради грешка в измерването, същата следва да се
счита 63 км/ч. По делото като писмено доказателство е представено и ксерокопие на
снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената
скорост е била засечена както вече се посочи на 02.07.2025 г. в 07:39 часа, както и че
регистрационния номер на моторното превозно средство, движещо се с посочената
скорост е именно № **********, за които автомобил безспорно е установено, че е
собственост на настоящият жалбоподател. Доколкото посочените снимка е изготвена
със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явяват
веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП.
От представената като писмено доказателство по делото Справка за
собственост на МПС /л.12 делото/ се установява, че с посочения регистрационен
номер в системата на Сектор КАТ е регистриран лек автомобил марка **********“
модел „**********” с ДК № **********, собственост на настоящият жалбоподателя
С.П.Б. от гр.Враца. С оглед липсата на приложената по делото декларация то и следва
да се приеме, че към момента на заснемането именно жалбоподателя С.П.Б. от
гр.Враца, е управлявал посочения автомобил.
От събраните доказателства по делото се установи, че не са допуснати
нарушения при издирване на материалния закон, както и при прилагане на особените
правила по чл.189 от ЗДвП за заснемане на нарушението и издаване на електронен
фиш. Изпълнени са всички реквизити за съдържанието на електронен фиш и същият
отговаря на образеца въведен от Министъра на вътрешните работи в изпълнение на
законовата делегация. Като електронно изявление по този специален закон /§ 6, т. 63 от
ДР на ЗДвП/, не се изисква присъствие на контролен орган и нарушител при
издаването на електронен фиш /видно от редакцията – чл.189, ал. 4 от ЗДвП/, поради
което при електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН.
Същият е съставен съгласно утвърдения образец и в пълно съответствие с
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението, за което е санкционирана
жалбоподателя безспорно установено чрез допустимо от закона изправно техническо
средство.
При преценка на издадения електронен фиш съдът намира, че правилно е била
ангажирана административно-наказателната отговорност именно на жалбоподателя,
доколкото в случая се касае за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, правилното решаване на въпроса за отговорността за констатираното
нарушение изисква съобразяване, както на общото правило на чл.24, ал.1 от ЗАНН,
5

според което административно наказателната отговорност е лична, така и разписаните
в нормите на чл. 188 и чл. 189 от ЗДвП специфични правила и процедури за
установяване на конкретния нарушител. Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП „собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.“ Установяването на нарушителя се извършва с
декларация от собственика на автомобила /арг. от чл. 189, ал. 5 от ЗДвП/.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за
посочване/деклариране/ на данни за лицето, управлявало автомобила от страна на
жалбоподателя не са наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да
го е управлявало, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране
подлежи именно настоящият жалбоподателя С.П.Б. от гр.Враца.
От материално правна страна, от анализа на доказателствените източници се
достига до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин
фактическите констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената
в него дата, място и час, с мобилно автоматизирано техническо средство –ATCC ARH
CAM S1 №120СС8B собственост на ОД на МВР – Враца е било заснето движението
на лек автомобил марка **********“ модел „**********” с ДК № **********,
собственост и управляван от настоящият жалбоподателя С.П.Б. от гр.Враца, който се е
движил със скорост от 63 км/ч, тоест с 13км/ч., над максимално разрешената за
движение в населено място скорост от 50 км/ч. С това от обективна страна същият е
осъществил състава на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината
пряк умисъл. Към момента на осъществяването му жалбоподателят е формирал
съзнание за проявлението на всички признаци от състава на нарушението – наясно е
бил, че управлява моторно превозно средство, с каква скорост се движи, както и какво
е действащото ограничение при движение в населено място и на посочения пътен
участък. Следователно в съзнанието му се е отразил и фактът на извършеното
превишаване в съответен размер на разрешената максимална скорост за движение, но
въпреки това е осъществил деянието си (съгласил се е с настъпването на последиците).
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в км/ч, която за населеното място е
50 км/ч.С оглед конкретната стойност на движение и превишение на скоростта,
санкционната норма, по която би следвало да е ангажирана отговорността на
нарушителя е по чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, и същата предвиждаща наказание -глоба в
размер от 50.00 лв.
В случая АНО е приложил санкционната норма на чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3
ЗДвП, въвеждаща квалифициран и по-тежко наказуем състав на вмененото нарушение,
поради наличие на „повторност“ по смисъла на пар.1, т.33 от ДР ЗДвП. За тази
„повторност, в процесният ел.фиш АНО се е позовал на предходно издаден Е.Фиш
с.К №8630388, за който е посочено, че е влязъл в законна сила като необжалван на
13.07.2024г.
Отразеното в процесният ЕФ, че нарушението от 02.07.2025г. е извършено в
условията на повторност – предвид представения ЕФ с.К №8630388, с който на
нарушителя е наложено наказание за нарушение от същия вид като нарушението по
настоящето дело е категорично невярно. Този извод на наказващият орган не намира
упора в събраната доказателствена маса и това е така, тъй като видно от приложената
6

по делото - Справка за нарушител регион/л.33/, на позиция 47 в частта за издадени
ЕФ е отразен именно посоченият ЕФ с.К №8630388, за който е отразено, че е издаден
на 05.02.2024г., а като дата на връчване е посочена датата 28.06.2024г., съответно в
графата за статус на ЕФ е посочено – „Обжалва се“ последното от своя страна
изключва посочения ЕФ да е влязъл в законна сила на 13.07.2024г. , така както е
отразено в съдържанието на ЕФ, предмет на настоящото обсъждане.
Отделно от това от данните по преписката и писмо от ОД на МВР - София /л.43
и л.45/ също се установява, че този ЕФ не е влязъл в законна сила, тъй като е в
процес на обжалване. Не е ясно от къде АНО в лицето на ОД на МВР – Враца е извел
извод, че визираният ЕФ с.К №8630388 е влязъл в законна сила на сочената дата
13.07.2024г. при положение, че такива категорични данни не са налице, респективно от
къде е изведен извод за наличие на повторност.
Съгласно §.6 т.33 от ДР на ЗДвП „Повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в
сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание
за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач.“
В този смисъл на водача нарушител е наложена неадекватната към датата на
извършване на настоящото нарушение и издаване на ЕФ санкция.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи".
Съгласно чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП „При превишаване разрешената скорост в
населеното място от 11 км. до 20 км. наказанието за водача е глоба в размер на 50
лв. В настоящият случай обаче, не са налице, доказателства, че нарушението е
извършено при условията на повторност, при което наказанието да е в посочения
двоен размер съгласно разпоредбата на – чл.182, ал.4 ЗДвП. Това не заличава изцяло
неправомерния характер на деянието на жалбоподателя, като то продължава да бъде
съставомерно по основния състав. Следва обаче електронният фиш да бъде изменен,
като отпадне квалификацията по чл.182, ал.4 от ЗДвП, а в следствие на това и размерът
на административното наказание „глоба“ трябва да бъде намален от 100 на 50 лв.
Наказанието следва да бъде определено по правилото на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, с
която разпоредба се санкционира за превишаване от 11 до 20 km/h.; разрешената
максимална скорост в населено място. В случая установена стойността на скоростта на
движение на автомобила на жалбоподателя е 63 км/ч. Тя е определена като от
измерената скорост, за която по делото се доказва да е била 66 км/ч, и са извадени 3
км/ч максимално допустима грешка (т. нар. толеранс в полза на водача). След
извършване на аритметичната операция се получава и установената стойност на
7

скоростта от 63 км/ч. Стойността на разрешената скорост пък е 50 км/ч, поради което
превишаването е с 13 км/ч.
По тези съображения съдът приема, че следва да измени електронния фиш, като
на основание чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН приложи закон за по-леко наказуемо
административно нарушение, без съществено изменение на фактическите
обстоятелства, да намали размера на административното наказание „глоба“ до
предвиденото за основния състав по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП и да потвърди
електронния фиш в останалата му част.
На последно място и по отношение на последното възражение на
жалбоподателя С.П.Б. от гр.Враца, че деянието му е маловажно, то в тази връзка
следва да се отбележи, че на първо място настоящият жалбоподател е системен
нарушител на ЗДвП, като тук следва да се отбележи, че от Справката му за
нарушител се установява, че само ЕФ съставни му за нарушения на скоростта, за
периода от 2015г. до 2025г. са 45 на брой, от които 31 бр. са само за последните пет
години, като в тази бройка не влизат съставените му НП по закона.
Освен това в ЗДвП е налице специална разпоредба - тази по чл.189з ЗДвП /в
сила от 23.12.21 г./, в която е посочено : „За нарушения по този закон, не се
прилагат чл.28 и 58г от ЗАНН“.
Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.
Не се констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила каквито се твърдят жалбата, поради което и съобразно изложените доводи
съдът счете, че атакуваният електронен фиш, като правилен и законосъобразен, следва
да се потвърди, като единствено го измени в частта за наложената на настоящият
жалбоподател санкция като, както вече се посочи я намали от 100лв. на 50 лв. в
съответствие с относимата санкционна норма.
При този изход от делото и доколкото страната, в чиято полза е този изход няма
направено искане за присъждане на разноски, то и такова присъждане не се дължи.
Затова и съдът ИЗМЕНИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К с
№11038255 от 02.07.2025 г. на ОД на МВР - Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на
основание чл.63, ал.2 т.4 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8

Номер на акта:	378
Дата:	23 декември 2025 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20251420201000
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	15 октомври 2025 г.

Решение по НАХД №1000/2025 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите