РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. Сливница, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Гражданско дело №
20221890100044 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.318-чл.329 от ГПК.
Образувано по искова молба от Д. ИВ. СТ., с която против СЛ. СТ. СТ.
е предявен иск с правно основание чл. 49 от СК за развод поради дълбоко и
непоправимо разстройство на брака.
В исковата молба се твърди, че на ************* г. страните са
сключили граждански брак, от който имат две пълнолетни деца. Ищцата
твърди, че са се отчуждили с ответника и нищо не ги свързва. Вследствие на
изложените обстоятелства счита, че бракът между тях е дълбоко и
непоправимо разстроен. Ето защо се иска да бъде допуснат развод.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът се е възползвал от възможността
да подаде отговор на исковата молба, с който оспорва исковата молба. В
установения срок е депозирал насрещна искова молба, с която е предявил и
насрещен иск с правно основание чл. 49 от СК за развод.
Съдът, като взе предвид относимите доказателства и доводи на
страните, прие за установено следното:
Страните са сключили граждански брак на 14.08.1993 г., за което е
съставен акт за граждански брак № 42/1993 г. При сключването му жената
приела фамилното име на съпруга си – С..
От показанията на разпитания свидетел Н.К. се установи, че от известно
време между страните не е налице взаимна близост, общи интереси и теми за
разговор. Свидетелката споделя различни ситуации от съвместния живот на
1
страните, които според нея показват влошените им отношения. Според
свидетелката ответникът не се е грижил достатъчно за домакинството.
Според свидетеля Г. страните са били добро семейство, но в момента
отношенията им не са добри.
Съдът кредитира свидетелските показания, тъй като показанията са
вътрешно непротиворечиви, дадени са под страх от наказателна отговорност
и не се опровергават от други, събрани по делото доказателства.
Съобразно така установената фактическа обстановка съдът счита, че
предявеният иск за развод е основателен. Съдът счита между съпрузите е
налице отчуждение, а брачната връзка е невъзвратимо изпразнена от
предписваното й от закона и добрите нрави съдържание, поради което, като
формална и ненужна, следва да се прекрати.
След прекратяване на брака жената трябва да носи предбрачното си
фамилно име, на основание чл. 326 от ГПК, като искането на мъжа в обратния
смисъл, респ. неговото противопоставяне, са ирелевантни.
Искането на съпруга за предоставяне ползването на семейното жилище
се явява неоснователно, тъй като същото е лична собственост на съпругата и
децата са пълнолетни, респективно на съпруга не е предоставено упражняване
на родителски права. Освен това по делото не се установи и жилищна нужда
на съпруга.
Предвид непроизнасянето на съда относно вината за разстройството на
брака (арг. от чл. 49, ал. 3 от СК), държавната такса при решаване на делото
по иска за развод в размер на 50 лева се дължи от двете страни поравно.
Разноски не се следват на страните, именно предвид непроизнасянето
на съда относно вина за брачното разстройство (арг. от чл. 329, ал. 1 от ГПК).
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА С РАЗВОД БРАКА , сключен с Акт за граждански
брак №16/16.08.2000 г. на община – Сливница, между С.С., роден на
************* г. в **********, и Д. ИВ. СТ. , ЕГН **********, като
ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН , на основание чл. 44, т. 3,
във вр. с чл. 49, ал.1 от СК.
След прекратяване на брака жената да носи предбрачното си
фамилно име В., на основание чл. 53 от СК.
ОСЪЖДА С.С., роден на *********** г. в **********, и Д. ИВ. СТ. ,
ЕГН **********, да заплатят по сметка на Районен съд - Сливница всеки от
тях по 25.00 (двадесет и пет) лева – държавна такса при решаване на делото
по иска за развод, на основание чл. 329, ал. 1 от ГПК и чл. 6, т. 2 от Тарифата
за таксите, които се събират от съдилищата по ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
2
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
3