№ 41
гр. Варна, 02.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000609 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД гр. София, редовно призован,
не се явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 629/01.02.22 г. от
пълномощника й с която заявява, че е в невъзможност да се яви на тази дата в
съдебно заседание поради служебна ангажираност, но не възразява да се даде
ход на делото.
Въззиваемите страни СТ. ЕМ. Г., С. М. С. чрез законен представител СТ.
ЕМ. Г. и Р. С. Р., редовно призовани, не се явяват, за тях се явяват адв. Р. и
адв. Р, редовно упълномощени и прието от съда от преди.
Адв.Р.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Р: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор
С Решение № 260035/28.06.2021год. по описа на ШОС, съдът е :
Осъдил „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК: ********* с адрес гр.
1
София ул. Света София № 4, ет. 5 да заплати на:
С Е Г., ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Смядово, общ.
Смядово, обл. Смядово, ул. „Георги Раковски“, № 1 сумата от 140 000.00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, поради
смъртта на лицето, с което е била във фактическо съжителство, М С Р.ов, ЕГН
9611 158742, настъпила в резултат на ПТП, станало на 27.09.2017 г.,
причинено от В С Н, ЕГН **********, който е нарушил правилата за
движение при управление на л. а. „Мерцедес Е 280“, рег. № СА 6223 МР, на
основание застрахо- вателна полица № BG/23/117000037547 за задължителна
застраховка “Гражданска отговорност” за горепосочения лек автомобил
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.03.2018 г. до
окончателното й заплащане:
На С М С., ЕГН **********, действаща чрез законния си представител
– май- ка й СТ. ЕМ. Г. с постоянен адрес в гр. Смядово, общ. Смядово, обл.
Смядово, ул. „Георги Раковски“, № 1 сумата от 130 000.00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, поради
смъртта на баща й М С Р, ЕГН **********, настъпила в резултат на ПТП,
станало на 27.09.2017 г., причинено от В С Н, ЕГН **********, който е
нарушил правилата за движение при управление на л. а. „Мерцедес Е 280“,
рег. № СА 6223 МР, на основание застрахователна полица №
BG/23/117000037547 за за- дължителна застраховка “Гражданска
отговорност” за горепосочения лек автомо- бил ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 21.03.2018 г. до окон- чателното й заплащане:
На Р. Се вим Р., ЕГН ********** с постоянен адрес в гр. Смядово, общ.
Смядово, обл. Смядово, ул. „Георги Раковски“, № 1 сумата от 50 000.00 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, поради
смъртта на брат му М С Р, ЕГН **********, настъпила в резултат на ПТП,
станало на 27.09.2017 г., причинено от В С Н, ЕГН **********, който е
нарушил правилата за движение при управление на л. а. „Мерцедес Е 280“,
рег. № СА 6223 МР, на основание застрахователна полица №
BG/23/117000037547 за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”
за горепосочения лек автомо- бил ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 28.10.2018 г. до окон- чателното й заплащане, като
отхвърля иска за разликата над 50 000.00 лв. до пре- дявения размер от
2
70 000.00 лв., поради неоснователността му:
Осъдил е Р. С. Р., да заплати на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК
********* сумата от 1095.24 лв., представляваща съответната част от
деловодните разноски съразмерно с отхвърлената част от иска му.
Осъдил е ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ********* да заплати на
адвокат П. СТ. Р., сумата от 10 338.57 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за оказана на ищците безплатна адвокатска помощ.
Осъдил е ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ********* да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Шуменския окръжен съд
държавна такса в размер на 12 800.00 лева
Производството е образувано по въззивна жалба от „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД –ответник па т.д.№ 128/2020год. на ШОС чрез
процесуален представител, срещу частта от решението, с което исковете са
уважени в частта над 80 000лв. за всяка от ищците С.Г. и С.М. и в частта над
5 000лв. за Р. С. Р..
Считат решението за неправилно- поради необоснованост и
незаконосъобразност на същото, по изложени съображения. Твърди се, че по
делото са оспорили особената близост между починалия и ищците С.Г. и
Р.Р.ов, като противно на събраните доказателства, съдът е приел наличието на
същата и я е оценил в прекомерно завишен размер. Твърди, че по делото не са
събрани безспорни доказателства относно продължителността на семейното
съжителство между починалия и С.Г.. За това счита, че не са събрани
доказателства, които да обуславят справедливо обезщетение в размер на
200 000лв., от които 60 000лв. са предварително заплатени от ответника. За
това намира за справедливо обезщетение в размер на 140 000лв., поради което
и обжалва решението за горницата над 80 000лв.
По отношение на ищцата С.М., оспорва присъдения от съда размер като
висок. Оспорва извода на съда, при мотивиране на определения размер-че С.
остава без родителска грижа и подкрепа. От събраните доказателства е
установено, че детето продължава да живее и получава грижи от своята
майка С Г, поради което счита така определеното обезщетение за прекомерно
завишено. Изложени са съображения също че с решението е нарушена и
разпоредбата на чл.52 ЗЗД.
3
С жалбата се иска решението да бъде отменено в обжалваните части. С
писмен отговор на процесуални представители на насрещните страни,
жалбата се оспорва като неоснователна, по изложени съображения.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е
допустима.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 629/01.02.22 г. от
пълномощника на въззивника, с която заявява, че поддържа въззивната жалба
и няма доказателствени искания.
Адв.Р: - Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора. Представям списък
на разноските.
Адв.Р: - Имаме искане във връзка с промяна на банковата сметка и на
осн. 127 ГПК. Няма да сочим други доказателства.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 629/01.02.22 г. от
пълномощника на въззивника, с която моли да се постанови решение, с което
да се отмени атакуваното решение и вместо него се постанови друго, с което
се отхвърлят исковете на С.Г. и С.С. над сумата от 80 000 лв.за всяка от тях
или над 160 000 общо. Моли да се отхвърлят исковете на Р.Р. над законно
определеният максимум от 5 000 лв. Моли да му бъде даден срок за писмена
защита. Моли за присъждане на разноски съгласно представения с молбата
списък. В случай, че насрещната страна претендира разноски прави
възражение за тяхната прекомерност.
Адв.Р.: - Поддържаме депозирания отговор на въззивната жалба,
считаме жабата за изцяло неоснователна. Поддържаме изложеното в
решението на първоинстанционния съд, което е обосновано и е въз основа на
събраните по делото доказателства, освен това към него е приложено и
влязлото в сила решение по НОХД № 257 от 2018 г. по описа на ШОС, което
е установило по недвусмислен начин механизма на настъпване на ПТП. Няма
и възражение във въззивната жалба по този механизъм. По отношение на
4
депозираните възражения ще си позволя да отбележа, че те са неоснователни,
защото от събраните по делото доказателства – експертиза и събрани гласни
доказателства е установено по безспорен начин, че майката е изоставила
двамата братя докато са деца и те са живели заедно, дори преживелият брат в
момента продължава да живее с баща си в къща в гр. Смядово и в този
смисъл близката им емоционална връзка е доказана по един несъмнен начин.
Що се отнася до възражението, че детето щяло да живее без баща, но имало
майка, за мен това е недопустимо, с оглед трагедията, която е настъпила при
тези хора, които са били на по 20 години. Що се отнася до цитираната съдебна
практика ние сме си позволили само да споменем пред Уважаемите
апелативни съдии, че много избирателно е цитирана съдебна практика, която
няма пряка връзка с конкретния казус, тоест случай, където има
съпричиняване или касаят съвсем други спорове, а са пропуснали да споменат
участието на въззивника в също такова дело, при същите обстоятелства,
където са присъдени, те са обжалвали и тогава съдът е потвърдил същите
размери, които и в момента и първоинстанционният съд. Това решение сме го
приложили като доказателство, което е спестено от въззивника. Моля да ни
присъдите направените разноски в тази инстанция.
Адв.Р: - В днешното съдебно заседание въззивникът не си е направил
труда да дойде, но е депозирал писмена молба. Същият е представил списък
на разноски, съгласно който заплатеното му адв. възнаграждение е в размер
на 11 000 лв., аз категорично възразявам срещу подобна сума и в този смисъл
правя възражение за прекомерност на заплатеното адв. възнаграждение, още
повече, че няма представител в днешното съдебно заседание.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмени бележки в 10 - дневен срок за въззивника и в 13 - дневен срок за
въззиваемата страна от днес..
Разглеждането на делото приключи в 14:16 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5