№ 10735
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от Г. ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110105138 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявени от Адвокатско
Дружество „Г.ева ипартньори“, Булстат *** против ЗК„Лев Инс“ АД иск с
правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 100 лв. (сто лева), представляващ частичен иск от 2000 лв. -
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, ведно със законната
лихва върху главницата считано от подаване на исковата молба в съда
/29.01.2025 г./ до погасяване на вземането. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че собственик на МПС марка „***“, модел „***“, с peг.
№ ***, което е застраховано при ответника по полица „Каско на МПС” със
застрахователна полица № ***/27.06.2024 г., валидна от 28.06.2024 г. до
27.06.2025 г. На дата 04.11.2024 г. МПС-то участвало в ПТП в резулат на което
понесло щети в областта на задната дясна врата, заден десен праг и задна
дясна вежда – подкалник. В резултат, в застрахователното дружество била
образувана щета № ***/06.11.2024 г. по описа на ЗК „Лев Инс“ АД. Твърди
се,че на същия ден експерти на застрахователното дружество извършили оглед
на процесното МПС и съставили опис, в който са описани увредените детайли.
Сочи, се че стойността на щетите възлизала на стойност 2000лв., като до
момента застрахователят не е изплатил на ищеца застрахователно
обезщетение.
С оглед изложеното ищецът намира, че не са налице предпоставки за
ангажиране отговорността на ЗК „Лев Инс” АД по застрахователен договор за
застраховка „Каско“ на МПС. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК представя отговор. Не оспорва
относно МПС да е сключен валиден договор за застраховка „Каско на МПС”
със застрахователна полица № ***/27.06.2024 г. Твърди, че е настъпило ПТП
на 04.11.2024г. в гр. ***”, осъществило се между лек автомобил марка “***“,
модел „***”, с peг. № *** и лек автомобил „Форд“, модел „Мустанг”, с per. №
1
***, при ЗК „Лев Инс” АД по претенция на ищеца е образувана
застрахователна преписка - щета № ***. Сочи, се че след извършен е оглед на
процесния автомобил са установени следните увреждания: Задна дясна врата -
за боядисване, до защ. удар задна дясна врата - за боядисване, задна
декоративна лайсна задна дясна врата - за боядисване. Изтъква се, че при
сключване на застрахователния договор бил извършен оглед на 29.06.2024г.,
съгласно който били установени увреждания от предишни ПТП-та: наранен
панел над десен фар, наранен спойлер в предна броня и драскотина задна
дясна врата. Поради тази причина ответникът признал 50 % от стойността за
боядисване на детайл задна дясна врата, поради което определил
застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 270.83 лв.
Излага, че определеното застрахователно обезщетение трябвало да бъде
изплатено на ищеца след представяне на двустранен констативен протокол в
оригинал, за което ищцовото дружество било поканено да представи на
14.11.2024г. и което към настоящия не било представено.
Ответникът не спори, че относно ***“, модел „***”, с peг. № *** е
налице валиден договор за застраховка имущество „Каско на МПС” със
застрахователна полица № ***/27.06.2024 г., валидна от 28.06.2024 г. до
27.06.2025 г., както и че щетата е заявена в срока на покритие за
застрахователния договор към 04.11.2024 г.; че нанасяне на щети в следствие
на ПТП е покрит риск по застраховката.
П о иска по 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже: механизма на
нанасяне на вредите на МПС - сочения от него механизъм на ПТП; вид и
размер на вредите; наличието на връзка между ПТП и вредите по МПС; че
МПС е понастоящем негова собственост. Размера на иска.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато. Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да
бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на
доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 09.04.2025 г. /сряда/ от 10,55 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7-дневен срок от получаване на
съобщението, да представи на цифров носител снимки на уврежданията по
процесното МПС, изготвени за нуждите на щета № ***.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника, с което се иска ищеца да
бъде задължен да представи двустранния констативен протокол в оригинал,
доколкото поделото е представен заверен от страната препис по реда на чл. 32
2
ЗА.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и
снимковия материал при ответника да даде отговор на въпросите от исковата
молба и отговора на искова молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. С.ов и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне
на експертизата в размер на 400 лв., вносим от страните по равно в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
УКАЗВА на ищцеца/ищците, че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3