№ 354
гр. Пловдив, 10.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Нестор Сп. Спасов
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000762 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Жалбоподателят „Ю.Б.“ АД, редовно призован, за него се явява адв.
Х.И..
Ответникът по жалбата АНТ. Г. АТ., редовно призован, не се явява и
не изпраща представител.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 351/2020 г. по описа на
О.С. -П., с което е отхвърлен предявения иск по чл. 422 от ГПК , както и
последващото определение по чл. 248 ал.1 от ГПК, с което е оставена без
уважение молбата на банката за изменение на решението в частта му за
разноските по отношение на присъденото адвокатско възнаграждение в полза
на ответника.
Недоволен от така постановеното решение е останал
жалбоподателят „Ю.Б.“ АД, който счита същото за постановено на формално
1
основание без задълбочено обсъждане на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, което е довело до неговата неправилност. Не е съгласен
с основния извод на съда за неравноправния характер на сключения банков
договор, във връзка с размера на текстовата част на неговия шрифт, като
счита, че в тази връзка е нарушен материалния закон чл.10 ал.1 от ЗПК.
Изложил е подробни съображения. Моли да се отмени решението,
като се уважи претенцията. Претендират се разноски.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от А.А., който счита
същата за неоснователна, като е изложил подробно доводите си срещу
оплакванията на жалбоподателя, моли да се потвърди обжалваното решение.
Претендира се заплащане на адвокатско възнаграждение.
Срещу определението по чл. 248 от ГПК е постъпила частна жалба
от „Ю.Б.“ АД, в която се счита същото за неправилно, по подробно изложени
съображения, като се моли да се отмени и се постанови съдебен акт, с който
се отмени осъдителния диспозитив на решението.
Срещу частната жалба е постъпил отговор, също от А.А., който
счита същата за неоснователна, като е отговорил на оплакванията в нея.
Няма направени от страните доказателствени искания.
Адв. И.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната
от наша страна въззивна жалба. Както подробно сме изложили в нея, считаме,
че с оглед яснотата на нормата на чл.10 от ЗПК, при приложението й съдът
следва да следи всички обстоятелства по делото, включително какъв е
действително вложения смисъл съгласно нормативните изисквания на
Европейския съюз, каквато директива е траспонирана в Закона за
потребителски кредити. Считам, че това не е направено от окръжния съд,
2
което е довело и до неправилност на обжалваното от нас решение.
Моля да уважите депозираната от нас въззивна частна жалба,
доколкото считам, че при осъждане на доверителите ми за разноски на
ответника, съдът не е съобразил реално предоставената защита, а също така
не е съобразена и Европейската практика по отношение справедливия размер
на адвокатския хонорар, който би бил дължим на процесуалния представител
в зависимост от делата, особено по отношение на хонорара, присъден в
заповедното производство. Считам, че той не само е прекомерен, но излиза
далеч от рамките на справедливото, защото заповедното производство е
форма, а депозираното възражение е бланка, която само е попълнена, без в
нея да са изложени подробни съображения. Считам, че възнаграждението е
под минимума, цитиран в чл.7 доколкото не е налице реална защита в
заповедното производство от страна на представителя на ответника.
Депозирането на документ, който представлява утвърдена със
заповед бланка, считам, че не е процесуална защита правата на длъжника
доколкото и самия той може да я попълни.
Присъдено е възнаграждение на адвокатско дружество, а не на
адвокат, а по делото няма доказателства дружеството да е било
упълномощено по делото.
Моля да срок за представяне на писмени бележки.
Претендирам разноски съобразно представения списък.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Дава едноседмичен срок от днес за представяне на писмени бележки.
Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3