Р Е Ш Е Н И Е
№ 96/18.2.2020г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – Х състав, в открито
съдебно заседание на двадесет и втори януари две и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ВАСКО НАНЕВ 2. ГЕОРГИ ВИДЕВ |
|
при
секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на
прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
МАРИАНА
ШОТЕВА |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 1427 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба
на Агенция „Митници“ – ТД „Тракийска“ против
Решение № 627/28.10.2019 г., постановено по АНД № 701/2019 г. по описа на
Районен съд – Пазарджик, в частта, в която е отменено НП № 16 от 15.03.2019 г. на Директора на ТД „Тракийска“, с което на А.Г.П., ЕГН: ********** *** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2711, 94 лв.
Касационната жалба е подробно
мотивирана. Счита се, че решението на РС – Пазарджик в тази му част противоречи
на закона и фактите по делото. Моли се съдът да отмени решението на въззивния
съд в обжалваната част и да потвърди изцяло НП № 16 от 15.03.2019 г. на
Директор ТД „Тракийска“ като правилно и законосъобразно, издадено при спазване
на материалния закон.
В съдебно заседание касационният жалбоподател
– Агенция „Митници“, ТД „Тракийска“ - Пловдив, редовно призовани, не се явява представител.
За ответника – А.Г.П., редовно призован, не се явява, не
се представлява. По делото са приложени писмени бележки от процесуалния
представител на ответника – адв. Кръстьо Карпаров, в които са изложени подробни
съображения за това, че НП № 16/ 15.03.2019 г. е необосновано и
незаконосъобразно. Правилно е отменено в частта за налагане на
административната санкция и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК се моли съдът да
остави в сила решението на въззивния съд по АНД № 701/2019 г. по описа на Районен
съд – Пазарджик.
Контролираща страна – представител на Окръжна прокуратура
гр. Пазарджик – редовно уведомена, явява се прокурор Янев. Счита, че жалбата е
неоснователна и решението на РС – Пазарджик е правилно и законосъобразно. Моли
се да се остави касационната жалба без уважение и да се остави в сила решението
на РС – Пазарджик.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на Районен съд гр. Пазарджик е
отменено НП № 16 от 15.03.2019 г. на Директора на ТД „Тракийска“, с което на А.Г.П.,
ЕГН: ********** *** на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2711, 94 лв. за това, че на
21.06.2019 г. държи в частен дом находящ се в гр. Белово, община Белово, обл.
Пазарджик, ул. „Освобождение“ № 113, акцизни стоки – общо 210, 000 литра дестилиран етилов алкохол, неденатуриран, с
установено действително алкохолно съдържание по обем 58.7% vol. без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза.
На основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети стоките,
предмет на нарушението, в полза на държавата.
В мотивите на постановеното решение съдът е
обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, приетата
по делото експертиза, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В
тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения,
с които е отменено наказателното постановление, в частта с която на А.Г.П. е
наложено наказание ''глоба'' в размер на 2 711, 94 лв. за нарушение на чл.
126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
Правилно нарушението е
квалифицирано като такова по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Разпоредбата на чл.
126, ал. 1 ЗАДС визира като отделен състав на административно нарушение и
самото държане на акцизната стока, което се извършва без някой от изброените
данъчни и митнически документи, без да изисква тези документи да са съставени
от държателя. Достатъчно е той да държи стоката, за която такъв документ се
изисква, но без да разполага с него. Следователно за осъществяване състава на
това нарушение е ирелевантно дали жалбоподателят е регистрирано по ЗАДС лице
или не. Без значение за законосъобразността на наказателното постановление е и
за какви цели се държи тази стока.
Правилно е заключението на съда, че за
наличието на съставомерните обективни елементи ''държане на акцизни стоки без
документ за платен акциз'' е необходимо деецът съзнателно да е установил
фактическа власт върху стоките и доказателствената тежест за наличието на този
обективен елемент лежи върху АНО.
Правилно съдът е отчел, че следва да бъдат ценени всички доказателства и
фактите отразени в тях, събрани в хода на наказателното производство, като
годни такива, събрани по реда на НПК. Въззивният съд правилно е възприел като
годно доказателствено средство и постановлението на прокурора за прекратяване.
Макар да не е задължително за съда, същото може да бъде ценено, защото е добре
аргументирано и мотивирано и анализира всички събрани годни доказателства имащи
отношение по делото.
Видно от протокола за извършена
проверка А.П. е посочил, че е наследник на имота, което е потвърдено от
преставеното удостоверение за наследници, според което лицето е син и наследник
на починалия на 29.03.2014 г. му баща, заедно с неговата майка и сестра. Според
А.П. ракията е била останала от баща му, но той не е знаел за нея и от кога е
там.
Освен това според показанията на
разпитания по делото свидетел Д., А.П. не обитава имота, в който е открито
количеството алкохол, а живее на друго място в гр. Белово, а видно от
показанията на свидетеля Х. при извършената в имота проверка на място е
присъствала и майката на жалбоподателя.
С оглед на изложените по-горе обстоятелства, съдът счита, че правилно
въззивният съд е възприел, че наказващият орган не доказва с убедителни и
неоспорими доказателства, че именно А.П., а не някой от другите наследници на
имота, упражнява фактическа власт върху цялото открито количество алкохол. Обвинението
за извършване на административно нарушение не може да почива на предположения.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от
предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на подлежащите на
доказване, Административен съд гр. Пазарджик приема, че доводите на касационния
жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и релевираните в
жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед
извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 218, ал. 2
от АПК, съдът не констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
От страните не е направено искане за
присъждане на разноски по делото.
Водим от гореизложеното и
на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
627/28.10.2019 г., постановено по АНД № 701/2019 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик, в частта, в която е отменено НП № 16 от 15.03.2019 г. на Директора
на ТД „Тракийска“, с което на А.Г.П., ЕГН: ********** *** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2711, 94 лв.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/