РЕШЕНИЕ
№ 21024
гр. София, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110143315 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 247 ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка
в Решение ******************
С молба ********************** възлиза на 2 465,97 лева. Въпреки това в
диспозитИ. на съдебния акт е псочена по-малка сума -2 164,63 лева. Сочи се, че е налице
грешка в изчисленията на законната лихва.
Препис от молбата по чл. 247 от ГПК е изпратена за отговор в на ответника, като в
предоставения срок е постъпил такъв за неоснователност на искането.
При извършена проверка съдът констатира, че в решението е допусната очевидна
фактическа грешка, изразяваща се в погрешно посочване в диспозитИ. на сумата от 2
164,63 лева вместо на 2 465,97 лева.
Очевидна фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между формираната в
мотивите действителна воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитИ. на
съдебния акт. Всеки пропуск/несъответствие между мотивната част и диспозитИ./ е
очевидна фактическа грешка, която би могла да се коригира по реда, предвиден в
процесуалния закон, без участието на страните и насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Предвид посоченото съдът констатира, че е налице разминаване между мотиви и
диспозитив относно коректния уважен разме на иска. Както е посочено в мотивите на
решението в съответствие с чл. 137, ал. 2 от ЗЕ ответникът дължи на ищеца цена за
ползването, по същество представляваща обезщетение за ползването съизмеримо с ползите,
които извлича за себе си за сметка на собственика. От заключението на вещото лице по СТЕ
се установява, че размерът на обезщетението за ползване на съоръжението за периода е в
размер на 2 465, 97 лева.
Допуснатата поправка на очевидна фактическа грешка не е в състояние да окаже
влияние върху волята на съда по съществото на спора.
1
Искането за корекция на законната лихва е неоснователно. Разликата между
изчислената законна лихва от ищеца и от съда по реда на чл. 162 ГПК вероятно се дължи на
разлика в използвания изчислителен софтуер- calculator.bg и калкулатора за законна лихва на
НАП. В мотивите на съдебния акт е прието, че в процесния случай покана е отправена едва
на 06.11.2024 г. за дължимата сума до 2024 г вкл., т.е. за сумата от 2090.45 лева се дължи
лихва от 06.11.2024 г. до 12.06.2025 г. или сумата от 166.89 лева. Същото е намерило
отражение в диспозитИ. на решението, т.е. не е налице очевидна фактическа грешка.
Налице е разминаване между мотиви и диспозитив единствено върху основата върху която
се начислава законна лихва - 2090.45 лева вместо 2164.63 лева.
Съгласно чл. 247, ал.4 от ГПК съдебният акт за поправка на очевидна фактическа
грешка може да се обжалва по реда, предвиден за обжалване на поправения акт. В тази си
част решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред СГС.
Ето защо, на основание чл.247, ал.1 от ГПК, и чл. 248, ал. 1 ГПК Софийският районен
съд
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в*****************г. на СРС
като:
-„2164.63 лева - обезщетение за ползване за периода 13.06.2020 год. -13.06.2025 год. на
енергиен обект за доставка на топлинна енергия -
************************************* ДА СЕ ЧЕТЕ „2 465, 97 лева - обезщетение за
ползване за периода 13.06.2020 год. -13.06.2025 год. на енергиен обект за доставка на
топлинна енергия -******************
- „166.89 лева - законна лихва върху главницата от 2164.63 лева за периода от
06.11.2024 г. до 12.06.2025 г. ДА СЕ ЧЕТЕ „166.89 лева - законна лихва върху главницата
от 2090.45 лева за периода от 06.11.2024 г. до 12.06.2025“
ОТХВЪРЛЯ искането, формулирано в молба В*************************да се чете
„173,33 лева – законна лихва“.
ОБЯВЯВА настоящото решение за неразделна част от Решение
****************************СРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския градски съд, в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2