№ 48
***, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – *** XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100101505 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
Ищецът Л. ИНАВОНА Л., редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Е. Е. и адв. П. Г., редовно упълномощени на л. 7 и
приети от съда от днес.
Ответникът А. К. А. и К. А. А., редовно призовани, се явяват лично.
Представляват се от адв. П. В. и адв. А. А., редовно упълномощени на л. 70 и
приети от съда от днес.
Вещото лице В. С., редовно призован, се явява, депозирал заключение в
срок.
Свидетелят В. П. В., редовно призован, се явява.
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилите се
ответници, връща личните карти на същите.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да де даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. Е.: Поддържаме исковата молба. Посочили сме, уточнили сме
основанията, фактите и обстоятелствата. Оспорваме изцяло възражението на
насрещната страна срещу предявения от нас иск. Ще взема по-късно
становище относно доказателствата. Запознат съм с проекто – доклада.
Нямаме възражения относно правната квалификация и обстоятелствата, които
са изложени в него, те съответстват на твърденията на страните. Правя
уточнение на основание чл. 145 ал. 2 ГПК. Относно указанията за уточняване
в исковата молба, става въпрос за два документа, а именно един договор от
1995 г., във връзка с тези указания ще представим указания относно
собствеността на апартамента, който е бил продаден и е бил посочен в
нотариален акт № 150, том 26 от 1995 г., а именно Л. И. Л. продава на трети
лица П. и Б. собствен апартамент. Положителният факт, който ще установявам
с представените към исковата молба покупко-продажба от 1995 г. и договор за
заем от 1995 г., при всички случаи обстоятелството, че е сключен последващ
договор, с който е предоставена сумата на ответниците по настоящото дело,
това е намерение за придобиване и съответно това са намеренията за своене на
обект, който ще се намира в сградата, която ще се строи на посочения парцел,
който е идентичен с процесния, в който се намира сградата, на който четвърти
етаж е апартамента на доверителката ни. Намерението за своене като част от
фактическия състав на позованото от мен оригинерно придобивно основание
желая да установим и с тези писмени доказателства.
АДВ. Г.: Също и твърденията си, че средствата, които са получени от
продажбата на този имот, който е описан по договора са предоставени на
ответниците и са вложени за изграждането на сграда, в която е следвало да
има апартамент за Л. и баба й. Връзката с предоставените средства за
изграждане на сградата, където се твърди, че е налице този самостоятелен
обект е поставено като условие в договора. Страна е бабата на Л., която не е
страна, но се продава апартамент, на който Л. е била собственик, тя го е
придобила от нея и поради тази причина така са ги оформили. Намерението на
ищцата Л. Л. установявам с частни документи, по които неин възходящ е бил
страна. Доказваме си твърдението с исковата молба. Запознат съм с проекто –
доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
АДВ. Е.: Да допълня още нещо, че относно фактическата обстановка
през 1995 г. ще представям документи, че още в началото на 1995 г. Л. Л. е
2
започнала работа, баба й е ползвател, вписана в договора за покупко-
продажба, която се е отказала от правото на ползване и е действала като,
нямаме пълномощник за съжаление, представител на внучката си.
АДВ. В.: Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме
по делото. Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
АДВ. А.: Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме
по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
4889/07.11.2024 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 4889/07.11.2024 г.
АДВ. Е.: Моля да се приемат представените доказателства с исковата
молба доказателства. Доказателствата, които са представени с отговора на
исковата молба оспорваме представените изрески от вестници, те не
установяват точния момент на извършване на самите снимки, които са
публикувани във вестника. Това ще го говора също и по същество.
АДВ. Г.: Моля да се приемат представените доказателства.
АДВ. В.: С исковата молба сме оспорили договора за заем като сме
посочили, че той не носи подписите. Положителният факт, който ще
установявам във връзка с възраженията ми е, че с оглед твърдението, че тези
средства са представени и са вложени в изграждането, а ние твърдим, че
изобщо не са получавани такива средства от когото и да е и това не може да
обоснове извод, че, предоставяйки тези средства лицето, което ги е
предоставяло има намерение или пък за друго лице да бъде придобит имот.
Оспорвам договора от 10.08.1995 г., който е договор за заем. Оспорвам, че
такъв договор е бил сключен и че подписите положени под заемополучатели,
получили сумата са на К. А. и А. А., оспорвам, че подписът по
заемополучатели, получили сумата принадлежи на К. А. и на А. Аклексиева,
подписите не принадлежат на тях.
АДВ. Е.: Ще се ползваме от този документ и ще представя четливо
копие, оригиналът е в Гърция, ще го представя с отбелязване на гърба за
заверка на този документ като препис, представен от трите страни, а именно
от А. и К., което е удостоверено от нотариус, тоест те лично са го представили
за заверка.
АДВ. В.: Оспорвам, че подписите не са положени от моите доверители
върху частния документна. По отношение на останалите доказателства не
възразявам да бъдат приети, моля да приемете представените с отговора на
исковата молба.
АДВ. А.: Да се приемат представените доказателства, становището ми е
в тази насока.
3
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: нотариален
акт от 22.01.1975 г. за покупка на недвижим имот чрез народен съвет по ЗСГ
№ 188, том I, дело № 338/1975 г. на н-с при ВРС; нотариален акт от 01.03.1994
г. за покупко – продажба на недвижим имот № 28, том IX, дело № 2930/1994 г.
на н-с при ВРС; нотариален акт от 12.11.1993 г. за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка № 139, том LIV, дело
13207/1993 г. на н-с при ВРС; предварителен договор от 03.08.1995 г. за
сключване на окончателен договор за покупко-продажба на апартамент № 5,
находящ се на адрес: **** нотариален акт от 10.08.1995 г. за покупко-продажба
на недвижим имот № 150, том XXVI, дело 8069/1995 г. на н-с при ВРС;
договор за заем от 10.08.1995 г., сключен между А. К. А., К. А. А. и М.С.С.;
нотариален акт за собственост на недвижим имот с вх. рег. № 2521 от
13.02.2009 г., Акт № 82, том VII, дело № 1346/2009 г. на Служба по
вписванията - гр. *** два боря справки чрез отдалечен достъп от Агенция по
вписванията, Имотен регистър; жалба до ВРП от 27.03.2024 година;
постановление за спиране на наказателно производство от 01.07.2022 г., пост.
по ДП № 466/2021 г. по описа на Пето РУ на ОД на МВР-*** пр. пр. №
15293/2021 г. по описа на РП-***
С молба вх. № 21670/29.08.24 г. – удостоверение за данъчна оценка изх.
№ **********/28.08.24 г.; писмо изх. № 20-32854-29.08.24 г; скица на сграда
№ 15-881099/29.08.24 г.; протокол № 133/27.07.1999 г. за определяне на
строителна линия и ниво от район Приморски, Община *** констативен
протокол от 27.07.1999 г. за откриване на строителна площадка от служител на
район Приморски, Община *** удостоверение № 7/18.01.2008 г. от район
Приморски, Община *** за въвеждане в експлоатация на строеж; извадка от
вестник „24 часа“ от 06.11.2000 г.; извадка от вестник „24 часа“ от 22.04.2004
г.; извадка от вестниците „Морски Труд *** и „24 часа местен *** от
09.03.2006 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
одобрен на 21.05.1999 г. проект на районен архитект на район Приморски,
Община *** за тавански етаж; разрешение за строеж № 235/02.07.1999 г. от
район Приморски, Община *** протокол № 133/27.07.199 г. за определяне на
строителна линия на ниво от район Приморски, Община *** констативен
протокол от 27.07.1999 г. за откриване на строителна площадка от служител на
район Приморски, Община *** удостоверение № 7/18.01.2008 г. от район
Приморски, Община *** за въвеждане в експлоатация на строеж; извадка от
вестник „24 часа“ от 06.11.2000 г.; извадка от вестник „24 часа“ от 22.04.2004
г., извадка от вестниците „Морски Труд *** и „24 часа местен *** от
09.03.2006 г.
4
Съдът във връзка с изричното оспорване на представения с исковата молба,
находящ се на л. 13 от делото, договор от 10.08.1995 г., частен документ в
частта на положените подписи за „заемополучатели, получили сумата“, че
така посочените два подписа не принадлежат на К. А. и А. А..
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да открие производство по оспорване
автентичността на частния документ и доколкото се оспорват частен документ
от страната, която оспорва собствените си подписи, то разпределя на тази
страна тежестта да установи това обстоятелство.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по отношение автентичността на подписите,
съдържащи се в документ, находящ се на л. 13 от делото, под
„заемополучатели, получили сумата“, че така посочените два подписа не
принадлежат на К. А. и А. А., на основание чл. 193 ГПК.
Съдът указва на страните, че тежестта на доказване на истинността на
оспорения документ е на страната, която оспорва собствените си подписи, а
т.е. на ответниците.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответника да се запознае с представеното
четливо копие от оспорения документ.
АДВ. В.: Да се приеме по делото.
Съдът, като взе предвид изявлението на ответника
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от
ищеца писмени доказателства, а именно четливо копие от договор от
10.08.1995 г. между А. К. А., К. А. А. и М.С.С. към доказателствения материал
по делото.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответника да отправи искания във връзка
с откритото производство по оспорената автентичност.
АДВ. В.: Моля да бъде назначена съдебно-графологична експертиза,
като поставите задача на вещото лице, след запознаване с въпросния договор
от 10.08.1995 г., да даде изследвания на този договор и сравнителен материал,
да отговори на въпроса: „Положените подписи под заемополучатели,
получили сумата принадлежат ли на А. К. А. и К. А. А., ако някой от тях
принадлежи да отговори на кого принадлежи?“.
5
АДВ. Е.: Не възразявам.
АДВ. Г.: Не възразявам.
СЪДЪТ, във връзка с направеното искане от ответника, НАМИРА, ЧЕ
следва да уважи същото като назначи съдебно-графологична експертиза при
посочените от процесуалния представител на ответниците задачи.
Съдът, по тези съображения
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ НАЗНАЧАВА на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-графологична
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото да даде отговор на въпроса:
1. Положените подписи под заемополучатели, получили сумата
принадлежат ли на А. К. А. и К. А. А., ако някой от тях принадлежи да
отговори на кого принадлежи? /в документ, находящ се на л. 13 от делото
наименуван „Договор“ от 10.08.1995 г./
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносим от
ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи доказателства за внесен
депозит в размер на 300 лв. в едноседмичен срок от днес с представени
доказателства за извършено плащане в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А. - графолог, на когото възлага изготвяне
на съдебно-графологична експертиза.
Вещото лице ще бъде уведомено, че е ангажирано по делото след
изпълнение на задължението за представяне на доказателства за внесен
депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си Справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ с проекта си за доклад, който е вече и
доклад по делото, е снабдил ищеца със съдебно удостоверение, което е
следвало да му послужи пред Община *** във връзка със снабдяване със
строителни книжа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 32757/19.12.2024 г. от адв. Е. Е. и
адв. П. Г., като процесуални представители на ищеца, които ни представят и
6
молят да бъдат приети и приложени като доказателства по делото, издадените
от Община *** въз основа на издаденото съдебно удостоверение, заверени за
вярност копия, а именно: копия от Технически проект, част от Архитектурна –
14 страници, работен проект – 31 страници, разрешение за строеж №
235/02.07.1999 г. и преписка към него – 15 страници и заявление за предаване
на екзекутивна документация на осн. чл. 175 от ЗУТ и преписка – 14
страници.
АДВ. В.: Запознати сме с представените документи.
АДВ. Е.: Моля да бъдат приети и са ползвани от експертизата.
АДВ. Г.: Не възразяваме.
Съдът, като взе предвид изявлението на страните.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молба вх. № 32757/19.12.2024
г. от адв. Е. Е. и адв. П. Г., като процесуални представители на ищеца писмени
доказателства, във връзка с издадено съдебно удостоверение на ищеца, а
именно: копия от Технически проект, част от Архитектурна – 14 страници,
работен проект – 31 страници, разрешение за строеж № 235/02.07.1999 г. и
преписка към него – 15 страници и заявление за предаване на екзекутивна
документация на осн. чл. 175 от ЗУТ и преписка – 14 страници към
доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, ако желае да представи писмени
доказателства в днешно съдебно заседание, доколкото е първо такова по
делото.
АДВ. Е.: Във връзка с оспорваните от другата страна и във връзка с
оспорения от тях договор от 10.08.1995 г. Ви представям справки от
„Агенцията по вписванията“ за Л. И. Л., датата на продажбата на недвижимия
имот и как е придобила този имот, че го е придобила от баба си. Тоест
връзката между двете и защо фигурира в договора, който не е подписан от нея.
Предоставям на преценката на съда вече по същество. Представям справка по
партида на ищцата Л. Л. за периода от 1991 г. до 2025 г., във връзка с
осъществените прехвърлителни сделки с нейно имущество. Лицето, както и
втора справка по партида на М.С.С. също за периода от 1991 г. до 2025 г.
АДВ. Г.: Ние не сме оспорили, че Л. е прехвърлила имота си, не
възразявам да бъдат приети, по същество ще ги преценим.
АДВ. В.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ в днешно съдебно заседание следва да приеме
към доказателствения материал два броя справки по партида на Л. Л. и М.С.,
7
като цени същите съобразно всички останали, събрани в хода на съдебното
производство, поради което определи
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от процесуалните
представители на ищеца два броя справки по партида на Л. Л. и М.С. от
01.01.1991 г. до 16.01.2025 г. към доказателствения материал по делото
АДВ. Е.: Във връзка с оспорването, че Л. Л. не е имала възможност да
осигурява финансирането на строителството представям справка от ОД на
МВР – *** че от 1995 г. до 2012 г., същата и била служител на ОД на МВР –
*** Положителният факт, който установявам е, че е имала средства, във
връзка с твърденията, че тя е финансирала изграждането на процесния обект.
Представям също договор за гражданско дружество между нея и ответницата
А. А., отново във връзка с финансовата й възможност. Представям препис на
насрещната страна
АДВ. В.: Не възразявам да се приемат, въпреки че според мен това не
установява наличие на средства, но това вече е допълнителен въпрос.
Съдът, като взе предвид изявлението на ответната страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от
процесуалните представители на ищеца писмени доказателства, а именно:
удостоверение /за класиране и пенсия/ № 34/19.04.2012 г. от ОД на МВР –
***и договор за гражданско дружество от 19.11.2012 г. към доказателствения
материал по делото. Представените писмените доказателства следва да бъдат
ценени по същество и съобразно всички събрани по делото.
АДВ. Е.: В хода на подготовката на настоящото производство и за
подаването на исковата молба, доверителката ми не е била запозната с това, че
ответната страна е възбудила производство за защита от домашно насилие.
Заповед й е била връчена вече след като сме подали исковата молба, но
решението, с което се отхвърли иска на другата страна е от 06.12.24 г. С тази
временна заповед, при така да се каже временни мерки, е бил забранен
достъпът на моята доверителка до сградата, което обаче е станало по
инициатива на другата страна.
АДВ. Г.: Положителният факт, който ще установяваме с това решение,
което е настъпило след като сме сезирали съда е, че единственият период, през
0ойто тя не е пребивала в нейното жилище е в този, в който тя е била
отстранена по съдебен ред. Че е отстранена от жилището, за периода посочен
след съдебното решение. Представяме препис на насрещната страна.
АДВ. В.: Не възразяваме да се приеме.
8
Съдът, като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ответника
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от
процесуалните представители на ищеца писмени доказателства, а именно:
решение № 4414/06.12.24 г. по гр. д. 9200/2024 г., по описа на Районен съд –
*** 18-ти състав, ведно с дадената въз основа на решението заповед за
незабавна защита № 160/12.08.24 г. към доказателствения материал по делото.
Представените писмените доказателства следва да бъдат ценени по същество
и съобразно всички събрани по делото.
АДВ. Е.: Нямаме други доказателствени искания и няма да представяме
други писмени доказателства.
АДВ. В.: Представям и Ви моля да приемете писмено доказателство, а
именно договор за изработка от 03.10.1999 г. по силата, на което К. А. е
възложил на Е. И. изграждане на груб строеж, включително на четвърти етаж
и покрив на сградата, което не е пряко доказателство, че К. А. е възложил и
извършил това строителство, но го считаме косвено доказателство. Във връзка
с нашите възражения, че цялото строителство е осъществено от ответниците.
Само да уточня, че на гърба има едни сметки, които са разплащани между
страните, но ние искаме да се ползваме от договора. Представям препис на
насрещната страна.
АДВ. Е.: Допустимо е като доказателство.
Съдът, като взе предвид изявлението на ищцовата страна.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения в днешно съдебно заседание от
процесуалните представители на ответника писмено доказателство, а именно:
договор за изработка, за поръчка, комисионен от 03.10.1999 г. към
доказателствения материал по делото. Представеното писмено доказателство
следва да бъде ценено по същество и съобразно всички събрани по делото.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания. Ако е възможно
вещото лице графолог да работи по оригинала на документа, който да му бъде
предоставен, да не работи по копие.
АДВ. Е.: Ще му бъде предоставен. Доколкото ви е известно моята
доверителка притежава оригинала на този документ, ще представя същия по
делото, с оглед назначената съдебно-графологична експертиза.
9
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ на ищцовата страна двуседмичен срок от днес за
представяне на оригинала на оспорения документ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 06.01.25 г. заключение на вещото
лице В. С. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, В. С.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на В. С.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: В. С., ***, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам така изготвеното от мен заключение.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Запознах се със строителните книжа на тази
сграда, извършил съм и оглед на място. Това, което е построено не съответства
напълно на строителните книжа и екзекутива, има някои различия, но не са
съществени. Те са в частта - т. 4 и т. 3, общата площ на процесното жилище
соча като 129.91 кв. м., това съм онагледил като приложение № 5. Посочил
съм, че е налице екзекутив, тоест нещо след одобреното разрешение, в зелено
е добавеното, новопостроеното. На скица № 5, която е приложение към
заключението в зелен цвят съм посочил „стая“ с площ 28.43 кв. м., ведно с
банята и дрешника, която се явява новодобавеното помещение след
разрешението за строеж. С тази новодобавена стая имаме 129.91 кв. м. Този
процесен обект представлява самостоятелен обект на собственост от
техническа гледна точка, доколкото има съответната височина, съответните
спомагателни помещения, съответно самостоятелен вход, който се извършва
от общо стълбище. Посочвам в приложение от експертизата прилежащите
общи части, като към процесния, да го наречем ап. 3, посочвам, те са 18.81 %.
Въпрос на съда: В тези 18.81 % включват ли се стълбищната клетка,
която сочите, че е обща част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Включва се процент като съотношение на площта
на жилището към общата площ в сградата по всички етажи, такъв е принципът
на изчисляване. Пропорционално площта от стълбищната клетка е включена и
10
е в посочените от мен 18.81 %.
На въпрос на съда:
Не съм запознат с акта за приемане на конструкция на сградата, не мога
да кажа към кой момент е приет, не съм запознат говоря за акт образец 14.
На въпроси на адв. Е.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Огледът осъществих в тяхно присъствие /посочва
ответниците/, които са в залата, на К.. Изрично ми беше посочено от страна на
собствениците, че няма да допуснат другата страна на огледа.
На въпроси на адв. В.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В разрешението за строеж на сградата не е
посочено дали тя е еднофамилна или многофамилна, посочено е, че е
жилищна сграда. От това, че сградата е квалифицирана като еднофамилна в
нотариалния акт е по скоро, според мен и се има предвид, че тя е собственост
на едно лице, че един субект е собственик на този обект, на цялата сграда,
предполагам, че това е навело на идеята да се напише еднофамилна. Що се
отнася до обектите, които има в сградата, тя е в режим на етажна собственост,
има повече от три самостоятелни обекта, те могат вече да бъдат собственост
на различни лица, от техническа гледна точка.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват да бъде прието заключението на същото.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице, съобразно справка декларация, която последният представи по
делото в размер на 1520 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице В. С. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице В. С. към
изготвената съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. С. в
размер на 1520 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в двуседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит по сметка на съда, в размер на 720 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 800 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
11
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 720 лв. на вещото лице
след представяне на доказателства за довнесен депозит, за което последния да
се уведоми по телефона.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че във връзка с искане на страните е дал
възможност на последните да се ползват от гласни доказателства. Двама
свидетели на ищеца в режим на водене. Двама свидетели на ответника, от
които един с променен режим от водене на призоваване, който се явява лично.
АДВ. Е.: Водим свидетелите.
АДВ. В.: Водим свидетелите.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелят в режим на призоваване В. В. се
явява.
СЪДЪТ отстрани свидетелят В. В. от съдебната зала.
Свидетелят В. В. напусна съдената зала.
СЪДЪТ, предвид предоставената с Определение № 4889/07.11.2024 г.
възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства, намира, че следва да
допусне до разпит водените в днешно съдебно заседание свидетели, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел Н.Й.Н.,
воден от ищеца.
Свидетелят Н.Й.Н. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
Н.Й.Н., на *** българин, българска гражданка, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Й.Н.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Е.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Й.Н.: Познавам ищцата Л. Л. от ученическите си
години, от поне 30 години поне, отпреди 90 – те години, познавам и
родителите , казват се А. и К.. На **** I“ знам да притежават имот,
притежават го К. и А., ходил съм там за пръв път, когато започнаха да го
строят около 2000-ната година, там имаха стар имот, беше съборен и имаше
като стаички.
12
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Й.Н.: Събориха стария имот, бяха стаички, започна
1995 г. строителството на новата къща. Строителството приключи около
2000-ната година, вече имаше покрив, завършен строеж. Л. има жилище в тази
къща на последния етаж, трети етаж, който е последен беше на Л.. Посетих за
първи път имота, когато го построиха 2000 г. – 2001 г. Посети го по повод
това, че на Л. й се роди дете, отидох на бебе. Жилището й беше завършено,
имаше мазилка, беше на груб строеж, дървени врати, външна врата. В това
жилище имаше стаи, пригодени за живеене, когато се роди детето бързаха да
се настанят, то се роди, мисля, декември 2000 г. – 2001 г., тогава имаше
пригодени стаи в това жилище на последния етаж. След това съм посещавал
жилището няколко пъти във връзка с ремонти, помагал съм на Л. за ремонти.
Възлагала ми е, когато Л. смени дограмата с нова вече ПВЦ, Л. смени
дограмата с нова ПВЦ, това беше 15 години преди настоящия момент, някъде
там.
На въпроси на адв. Е.:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Й.Н.: Последно съм бил в жилището по миналата
година, имаше търкания, през 2010 г. правихме по-сериозен ремонт на
апартамента, аз й правих баня, плочките. Л. ми плащаше, ние отиваме заедно
по магазините и тя избира плочките. Слагахме ламинат, боядисвахме, това е
последният по- голям ремонт преди 10 години мисля, че минаха отсега назад.
Основният ремонт на таваните се осъществи след втория ремонт,
приблизително преди 4-5 години спрямо сега назад правихме друг ремонт,
лично участвах. На този ремонт шпакловахме стените, боядисвахме, банята
преобразувахме, на по предния ремонт обръщахме целия апартамент, тогава
сменяхме дограмата, на сегашният ремонт Л. вече беше сама и правихме по-
основен, сменихме банята, шпакловахме стените, теракоти и ламинати
слагахме. Два основни ремонта е имало, първият ремонт сменяхме дограмата
с нова ПВЦ, следващият ремонт, който е 4-5 години спрямо сега. И при двата
ремонта ме ангажира Л.. Познавам майка й и баща й от същия период, на
четвъртия етаж се е водеше апартаментът на Л., това го казваше майка й А. и
К.. Те казваха, че това си е нейният апартамент и всеки си отговаря за неговия
апартамент. На А. и К. съм правил ремонт, всеки си отговаря за неговия
апартамент. Те ми казаха, че на последния етаж е апартаментът на Л.. Брат й
нямаше апартамент в същата сграда, в момента не знам къде живее.
АДВ. Е.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Й.Н.: След като направих тези ремонти, първият,
когато сменихме дограмата с ПВЦ и вторият, който беше по-основен, в този
промеждутък от време винаги Л. е живяла там. При вторият ремонт Л. вече
беше в чужбина, работеше в Гърция. Уговорихме се с Л., че месец през лятото
ще правим ремонт, тя има ключ майка й също. За втория ремонт не помня кой
отключи, но може би беше Л., тогава вече работеше в чужбина. Като се
връщаше оставаше в апартамента си, към настоящия момент не е така защото
се получиха някакви разправии с дъщерята на Л. Х., имаше проблеми с майка
си Л.. Един път са дошли с познати и приятели в апартамента и там е имало
вече. Говоря за три години спрямо назад отсега.
13
На въпроси на адв. В.:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Й.Н.: Л. работи в момента в Гърция, от доста време
работи там, от 8-9 години. Прибира с в България всяко лято, в годината
минимум два пъти, може и по-често, понякога идва за два дена. Отсяда като
се прибере в нейния си апартамент, знам това, защото се виждаме, чуваме се, .
Виждал съм, че когато тя се връща от Гърция отсяда в собствения си
апартамент, ходил съм на гости у тях, когато се е връщала. Последно ходих в
нейния апартамент преди 4-5 години спрямо сега назад. Друг, освен Л., да е
влагал средства в изграждането апартамента й не знам, мисля, че всеки си
отговаряше за неговата собственост, само Л. ми плащаше, друг не ми е
плащал. Претенции към този апартамент не знам някой да е имал. Майка й и
баща й живееха под нея, имаха много добри отношения, не имало никога
проблеми апартаментът да бъде на единия и на другия. Преди да се построи
тази сграда имаха апартамент към *** и този апартамент го продадоха и
започнаха този строеж, това го знам от Л..
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. В.:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Й.Н.: Ставало е ясно от К. и А., че апартаментът е на
Л., защото, когато се е казвало: „Къде ще пием кафе?“ и сме отивали в
апартамента на Л., ако К. и А. ми кажат ела у нас отивам в тях. Когато съм се
виждал с Л., тя ме е канила на кафе в нейния апартамент, по същия начин и К.
и А.. К. е казвал, че това е апартамента на Л., това ми го е казвал той по същия
повод. В разговор с него ми е споделял, че това е апартамента на Л.. Ако е
трябвало да се носят строителни материали, К. ми е посочвал, че това е
апартаментът на Л.. Имам горе-долу наблюдения по самото строителство от
започването до завършването му. На обекта съм ходил през месец, месец и
половина. По време на изграждане на сградата, преди да е завършена тя е
нямало случай Л. да е живяла там, не ми е известно. Тогава бяха на квартира,
когато минавах оттам се виждах с А. и К., и с Л..
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Й.Н.: Вторият мъж на Л. е митничар, забравил съм
как се казва. Л. заживя в сградата от началото на построяването, от около 2000
г., аз се занимавам със строителство. Когато правихме ремонта Л. си беше в
тях, също и родителите й. Има един приземен етаж, после има стаи, които ги
направиха като за хотелска част, след това има апартамент, който е на К. и А.
и на последния етаж е апартаментът на Л.. За плочата, която се излива на
последния етаж и покрива имаше допълнителни неща, които знам, че Л. си е
доплатила от собствените си пари, по проект трябваше са бъде покрив, но
имаше възможност покривът да отпадне и да се като една цяла плоча, да се
разшири апартамента и тя си доплати, това го знам от Л..
АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля Н.Й.Н. от залата.
14
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел С.В.К.,
воден от ищеца.
Свидетелят С.В.К. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
С.В.К., на *** българка, българска гражданка, неосъждана, с родство и дела
със страните по спора, бивша снаха съм на А. А., бях омъжена за Ю.Л., който е
син на А. А. и К. А.., предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ С.В.К.:
Желая да свидетелствам и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.В.К.: Наясно съм за какво е настоящото дело,
познавам страните от 14 години, те са Л., което е сестра на бившия ми съпруг.
Познавам Л. от 2008 година, август месец, тогава се нанесох да живея на ****
I“ № 129 във фамилната къща. Във фамилната къща към 2008 г. живееха А. А.,
К., Ю.Л., съпругът ми и Л. Л. и нейният бивш съпруг В. В.. Л. живееше на
последния етаж, неин самостоятелен етаж, това се води 4-ти етаж на къщата.
Първия е два големи гаража, след това е хотелска част, после сме аз и
свекърва ми, на последния етаж е самостоятелния етаж на Л., който си е неин.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ С.В.К.: От 2008 г. до 2022 г. живеех там. Л. с майка си
А. А. има някакви пререкания от 2021 г. А. и оттам започват разни проблеми,
един вид, че тя им е направила домашно насилие, което не е така. Л. си живее
там, в това жилище, но има забрана и не може да влезе в него, тя само там си
живее сама, етажът си е неин. Виждала съм я да отключва и да заключва този
имот. Виждаме се като идва, два-три пъти в годината, тя живее в Гърция,
замина около 2013 г.-2014 г. там някъде. След като замина за Гърция до април
месец си идва, после летния сезон работи лятото и си идва август месец, по
два три пъти в година си идва, когато си идва отсяда в нейния си етаж, в
семейната къща. Това отсядане, когато тя е в България се случва до 2021 г.,
докато бях и аз в къщата, тя си идваше от Гърция и си отсядаше на етажа.
Нещата се промениха в началото на 2021 г., свързвам промяната с това, че Л. е
имала недоразумения с нейната дъщеря Х. Л. и оттам тръгват пререкания с
майка й и баща й, те защитават внучката си, точно и ясно не съм била, но съм
говорила с дъщерята на Л., защото тя идваше в нашия апартамент, говорихме
си и тя казваше, че проблемите са си между нея и майка й, но на моменти К. и
А. са подкрепяли внучката си, но дотогава никога не са имали проблеми. Към
настоящия момент Л. работи в Гърция, когато си дойде 2024 година не
отседна в къщата, защото каза, че има забрана. През 2023 г., когато се върна
отсядаше на нейния си етаж. Това го знам, защото когато Л. се върне ние се
виждаме, говорим си по телефона всеки ден. Виждала съм, че отсяда там,
защото съм ходила до самата оградата с другата ми приятелка П., когато сме я
изпращали, после сме излизали на кафе.
На въпроси на адв. Е.:
15
СВИДЕТЕЛЯТ С.В.К.: Април 2024 г. съм посещавала етажа, срещали
сме се, срещнахме се на ***, след това тръгнахме към тях, защото тя имаше да
си взима някакви дрехи, отидохме към нейното жилище и се качихме, патрона
на вратата беше сменен, аз се върнах и Л. остана да говорят с А., аз не останах
на този разговор. Л. си смени патрона след като й го бяха сменили, говоря за
април 2024 г., патронът беше сменен от баща й и след април 2024 г. тя отново
си смени патрона с такъв, за който тя има ключ. Ключ за апартамента й
предостави на нашата приятелка П., ако нещо евентуално стане, тъй като аз
имам много здравословни проблеми и няма как да разчита на мен, а и аз не
съм вече в тази къща.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.В.К.: Преди 2021 г. Л. не е имала проблеми с достъпа
си до имота, никой не я е ограничавал да го използва, правила е доста ремонти
в нейния апартамент. От 2020 г. до 2021 г. направи основен ремонт на банята,
детската стая, холът, тя плащаше, но не съм я виждала да плаща. Знам, че тя е
плащала, защото като идва майстора аз съм виждала и са се разбирали с Л. за
сумата, например това струва толкова, майсторът говореше с Л.. Не съм
присъствала, когато Л. му е плащала, но съм присъствала на разговори между
майстора и Л.. Откакто съм била в къщата от 2008 г. друг не е плащал за
обзавеждане на жилището на Л.. Данъците за имота си плащахме ние с Ю. за
нашия апартамент, всяка година по 200 лв. и Л. по 200 лв. на А. А., тези пари
бяха за данък на къщата. От Л., А., К. и бившият си съпруг знам, че тази
сграда е приключена около 2000 г. На семейни събирания е ставало въпрос, че
апартамента е от баба й. Коментирали са, че етажът, който е на Л. е от нейната
баба, това са го коментирали, това знам. А. и К. са казвали лично на мен, че
това е етажът на Л., това са ми казвали, когато сме го коментирали, дори и
комшиите знаят.
На въпроси на адв. Е.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.В.К.: През 2008 г. се нанесох в сградата, тя беше в
завършен вид, нанесохме се в обзаведени и оборудвани помещения,
единствено частта, която беше от лявата страна. Ние сами си правихме
ремонта за нашия апартамент и Л. си правеше отделно за нейния. Ние
приключихме изцяло ремонта през 2010 г., след като се роди детето. Всичко
започнахме от нулата, беше разрушено, мазилки, всичко от до. Апартамента на
ответниците А. и К., когато ние се нанесохме беше в завършен вид, те живеят
там от около 2000 г., преди това са имали стара къща на същото място, после
са започнали да строят мястото. Вторият съпруг на Л. живее в тази къща от
2004 г., А. се ражда 2055 г., това е втората дъщеря на Л.. Когато са се
запознали са живеели вече в тази къща и детето.
На въпроси на адв. В.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.В.К.: Първото дете на Л. е Х. Л., родена на 08.12.2000
г., това е първата голяма дъщеря на Л.. 2008 г., когато отидох да живея там
след хотелската част, първият етаж са два големи гаража, след това хотелската
част и ние сме на следващия етаж, на третия. На третия етаж имаше два
отделни апартамента през 2008 г., в единия апартамент живееше сина им
Ю.Л., а в другия А. и К., аз живеех в апартамента с Ю.. Апартаментът ни не
беше разрушен, ние започнахме да си го правим двамата, когато влязохме там
в нашия апартамент нямаше нищо, ние си взехме всичко кухни, дивани и т.н.
Преди да обзаведем апартамента Ю. много малко е живеел в него, защото тоя
16
постоянно е работил през сезоните, както и аз, отива за броени дни и се
прибира. Вече, когато заживяхме двамата тогава останахме в ***, иначе той е
бил в ***, а аз в *** много малко е оставал във *** Този апартамент на Ю.
беше собственост на майка му и баща му, а на Л. апартамента си беше нейна
собственост, това го знам от А., К. и Ю., казвали са: „Това е на Л. етажа.“. По
мои спомени Л. се раздели с втория си съпруг през 2011 г. След това Л. остана
да живее сама с децата си.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ С.В.К.: Миналата година 2024 г. Л. не е отсядала в
къщата. Същата година смени патрона защото й разбили апартамента и после
вече смени патрона от баща й. През 2024 г. не е живяла в имота, но си смени
патрона на вратата на апартамента. Патронът се смени и остави ключ на
нейната приятелка П.. В момента ключ за апартамента не знам кой има, ако е
сменян патронът трети път, нямам представа, не мога да отговоря.
Съдът освобождава свидетелят С.В.К. от залата.
СЪДЪТ, предвид предоставената с Определение № 4889/07.11.2024 г.
възможност на ответника да ангажира гласни доказателства, намира, че следва
да допусне до разпит водения и призования в днешно съдебно заседание
свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание призования
свидетел В. П. В..
Свидетелят В. П. В. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
В. П. В., на ***, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. В.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. В.:
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. В.: Познавам Л., А. и К. от 2003 г., с Л. се
запознах 2003 г. около средата на годината, след това се запознах с нейните
родители. Когато се запознахме те живееха в една къща, която е на почивка,
когато отидох за първи път там не беше уредена още, недовършена къща,
неизмазана, с един кален двор, имаше покрив 2003 г., но беше измазано,
говоря за външните стени, беше като в строеж цялата сграда, нямаше
настилка, кален двор, но имаше покрив.
На въпроси на съда:
17
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. В.: Някъде около месец-два след това се нанесох
при нея на това място през 2003 г. В къщата се нанесох на последния етаж в
жилището. Първият етаж има гаражи, вторият има жилищни стаи, третият има
също и четвъртият също, на него бяхме ние. 2003 г. ние се нанесохме на
четвъртият етаж, който представлява апартамент, само един е на етажа. В по-
голямата си част беше обзаведен, оборудван, но така се стекоха
обстоятелствата, че предложих на Л. да дойде при мен, в моето жилище,
където тя желае, дадох й избор къде да отидем и тя ми предложи да отидем в
това жилище, при нейните родители, за да могат да помагат с детето и така се
установихме там. Живеехме от 2003 г. до 2011 г., може би някъде около месец
май, пролетта. От 2003 г. до 2011 г. живяхме с Л. в това жилище, след това
напуснах. В този промеждутък от 2003 г. до 2011 г. за това жилище, докато
бяхме там ключ имах аз като член от семейството, мисля, че 2004 г. сключихме
граждански брак, Л. имаше ключ също, родителите предполагам, че имаха
ключ за цялата къща и за останалите помещения на етажите.
На въпроси на адв. В.:
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. В.: След като се разделихме пролетта на 2011 г. в
сградата останаха да живеят Л. с двете деца А. и Х.. Знам Л., че напусна
жилището след това, това което научих, защото отидох в къщата да прибера А.
и да я взема при мен на 19.09.12 г., тя е нашата обща дъщеря. Научих от А. А.,
че дъщеря й Л. е напуснала апартамента, не знаеше къде е отишла Л.. Докато
бях там в сградата съм чувал, че се е вадил акт 16, не съм виждал никакви
документи, не помня кога беше издадено. Тогава бях там и не нямам спомен Л.
да е имала претенции за издаването на този документ, не съм чувал да е имало
пререкания или приказки по този въпрос. Ние бяхме в къщата на нейните
родители, тя казваше да живея при нея, визирайки този имот в къщата на
нейните родители, винаги сме се съобразявали като хора, които ползват
някаква чужда собственост и когато сме предприемали някакви действия сме
се допитвали, искали сме разрешение. На места сме полагали подови
настилки, слагали сме теракот, плочки фаянсови, дограма сменяхме, имаше
дървена дограма и положихме ПВЦ, такива строителни неща. Уведомявахме
К. и А. при всички случаи, за всяко едно неща за тези строителни дейности,
особено за дограма, климатици, при поставяне фасадата се засяга и винаги е
ставало дума, право уточнение, че все пак аз съм чужд човек и също съм
говорил съм с тях, но тези неща съм оставял основно дъщеря им Л., тя да
влиза в конкретика с тях. В тези неща К. участваше, тъй като той ме е научил
да поставям теракотни плочки, помагал ми е, заедно сме правили банята.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Е.:
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. В.: К. ми е помагал физически да ми покаже как
да се сложат плочките, финансово за купуването на плочки, за други майстори
плащахме аз и Л., ние като семейство, за всички ремонтни дейности. Вземали
сме пари назаем от родителите на Л., за да може да се помогне, но това са
неща, които остават между тях, аз не знам конкретно. Споменавала е както по
време на нашия брак, че тя получи някакво наследство, за което аз не знам
нищо, знам само, че е взела някакви пари и е получила, но не съм я разпитвал.
По време на нашия брак знам, че е получила някакви пари от някакво
18
наследство, чувал съм, че от биологичния й баща, но колко не знам. 2003 г.,
когато се запознах с А. и К. посетих апартамента на Л. и се нанесох там,
имаше завършени стаи. Стаите не мога да кажа откога са били завършени и
кога тя се е нанесла, там живееше с голямата си дъщеря Х., тогава е била на
три години. За Х. помагаше майка й А.. Тя водеше детето при майка си, но
различно, според ситуацията. През 2012 г. прибрах нашата обща дъщеря А.,
но е възможно да бъркам годината с годината, в която мина разводът.
Напуснах там 2011 г. и същата година 2011 г. септември месец прибрах детето.
Вместо го горе посочената от мен дата 19.09.2012 г., а същата, година, която
напуснах това жилище на 19.09.2011 г. С това свързвам годината, с която
майката А. ми съобщи, че Л. е напуснала жилището. След като съм се изнесъл
през пролетта на 2011 г. нямам поглед Л. къде е живяла, тъй като не съм бил
там. Когато отивах да вземам А. или да връщам Х. от училище, съм виждал, че
тя е все още там, тя е продължила да бъде в жилището в тези моменти, в които
съм посещавал този дом, да връщам Х., да водя А.. Със сигурност когато
отидох на 19.09.2011 г., за което има протокол, нея я нямаше там, а с този
протокол взех А., с моя адвокат направихме протокол. 2011 г. напуснах този
имот, но съм ходил да вземам и връщам децата, до 2011 г. преди да се изнеса
от този имот. Вече се бях изнесъл в началото на пролетта до септември месец
докато вземам А., аз съм ходил там, за да вземам и връщам децата от училище.
Погледът ми е само за 2011 г., че Л. е била там, към датата, в която съм бил там
знам, че Л. е напуснала жилището, това го знам от майката А., заедно с детето
Х., това със сигурност знам. Не знам кога са се върнали в това жилище и към
момента кой живее в това жилище съм чувал, че живеят А., К. и Х., с която се
видях сравнително скоро. Никой не живее в това жилище, не знам откога.
На въпроси на адв. В.:
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. В.: Не съм ставал свидетел някога родителите на
Л. да са давали пари за този имот. Докато сме живеели заедно там, в този имот
никой не ни е карал да напускаме и не ни е притеснявал.
АДВ. Е.: Във връзка с твърдяното от Вас 2011 г., в какви отношения
бяхте с Л. и възможно ли е тя да не е била в жилището, защото Вие сте
отишли там да си вземете детето?
Съдът отклонява втората част на въпроса на адв. Е..
СВИДЕТЕЛЯТ В. П. В.: Отношенията ми с Л. през 2011 г. не бяхме в
добри отношения.
АДВ. Е.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля В. П. В. от залата.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел Г.С.Г.,
воден от ответника.
Свидетелят Г.С.Г. влиза в съдебната зала.
19
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
Г.С.Г., на **** българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.С.Г.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.С.Г.: Познавам Л., А., К.. Л. мисля, че живее в
Гърция, от 10-15 години спрямо отсега назад във времето живее в Гърция,
допреди тези 10-15 години откакто тя е в Гърция не й знам квартирата. Не
беше при майка си и баща си, беше на квартира, не мога да ви кажа къде
беше, не знам. Виждал съм само Л., аз я знам като дъщерята на К., да съм я
виждал към 10-15 пъти най-много, знам я като дъщеря на К. и А.. К. и А.
живеят във *** оттатък ***, живеят в къща, която строиха, къщата беше на
четири етажа.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.С.Г.: Първият етаж има два гаража, вторият отдават
квартири под наем, на третият етаж живее синът на А., не помня името на
сина на А., след това живеят там А. и К., има още един етаж, в момента никой
не живее там, там живееше преди Л., това го знам, защото съм я виждал.
Виждал съм я, защото съм правила съм електрическата и ВИК инсталацията
на къщата, и съм виждал, че та живееше на четвъртия етаж. За първи път
посетих тази къща от началото на строителството, което беше 1999 г., до
завършването му около 2002 г. – 2003 г. Самият покрив на сградата се изгради
около 2002 г., тогава на четвъртия етаж една година живя Л. там. Тази година,
за която говоря е може би 2001 г. К. нейният баща беше измазал четвъртия
етаж и тя 2002 г. живееше на четвъртия етаж, някъде около година. Аз съм
виждал Л. да живее там, правил електрическата инсталация. Не мога да кажа
кога Л. напусна този етаж.
На въпроси на адв. В.:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.С.Г.: По време на строителството на къщата Л. живя
там около година, баща й направи втория етаж и тя живееше там. На
четвъртия етаж се качи, след като приключи строителството на къщата, преди
да приключи строителството беше на втория етаж. Правил съм
електрическата и ВИК инсталацията на цялата къща, от началото до края
периодът на строителството отне три години, мисля, че 1999 г. започна
строителството и три години отне да се построи къщата. Посещавах обекта
всеки ден, имам наблюдения върху строителството. К. организираше
строителния процес, организираше се с камионче, което имаше К. и той
носеше материали с него, носеше и купуваше на едро. Работници К. наемаше
и той им плащаше, на мен също е плащал. На четвъртия етаж също съм
правил електрическа и ВИК инсталация, за който труд отново плати К., когато
правих тази инсталация на четвъртия етаж имаше плоча. Аз бях на ремонта
вече, когато слагаха покрива, но плоча имаше на четвъртия етаж. К. нае
майстори, които правиха плочата и покрива, не съм виждал Л. на обекта да
организира строителството.
20
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Е.:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.С.Г.: Л. е живяла една година в тази къща, 2000 г. Л. е
живяла в тази къща, докато се развеждаше излезе на квартира някъде. След
като беше готова къщата майка й и баща й дадоха горе апартамент, не помня
кога й го дадоха точно. След като се построи къщата й дадоха апартамента,
настаниха я там, не знам дали са й го дали. Не мога да кажа колко време Л. е
живяла в този апартамент, след това Л. се разведе с първия си съпруг, той не
се качи на етажа на Л., бяха на втория етаж с него.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ Г.С.Г.: К. измаза последния етаж, това го знам, защото
познавам майсторите, които мазаха последния етаж, видях ги, че мажат, К. им
поръча да замажат стените. Познавам майсторите, които мазаха. Последно в
тази къща съм бил докато се строеше, след това съм ходил, приятели сме с К..
На въпроси на адв. В..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.С.Г.: Майсторите, които можеха четвъртия етаж само
на четвъртия етаж мазаха, други мазилки не са правили в къщата, само на
четвъртия етаж. Другите мазилки в къщата ги правиха други майстори.
Съдът освобождава свидетеля Г.С.Г. от съдебната зала
АДВ. Е.: Оспорвам показанията и на двамата свидетели. На първият
относно обстоятелството, че Л. Л. е напуснала жилището 2011 г., Л. поради
влошените отношения между страните просто не е била в дома си докато не
изнесе багажа на дъщеря си. Оспорвам ги в тази връзка, без да влагам тези,
моля да ми бъде допуснат един свидетел в условията на водене, с чиито
показания ще опровергая свидетелските показания на водените от другата
страна свидетели.
АДВ. В.: В тази връзка, ако приемете, че е възможно да се прави такова
оспорване, а не да се ценят доказателства при постановяване на съдебния акт,
аз също оспорвам показанията на разпитаните свидетели, водени от ищцата. И
също искам свидетел при условията на евентуалност да допуснете свидетел за
оборване на техните показания.
СЪДЪТ по направеното искане на ищеца и евентуално заявеното такова
от ответника НАМИРА, ЧЕ следва да остави искането на ищеца без
уважение. Заявените обстоятелства във връзка с оспорените показания на
разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели предполагат обсъждане на
същите по същество на спора и с окончателния съдебен акт. Съдът даде
възможност на страните, същите ангажираха допуснатите им доказателства,
събраните такива ще бъдат оценени с окончателното решение по
производството по делото.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
21
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на трети
свидетел за оборване обстоятелства, изложени от свидетелите, допуснати по
искане на ответника.
С оглед оставеното без уважение искане на ищеца и евентуално
направеното такова от ответника СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ не следва да се
произнася по евентуалното искане на ответника за допълнителен свидетел.
АДВ Е.: Нямам други искания.
АДВ. Г.: С оглед така снетите показания на свидетелите считам, че е
налице явно и очевидно противоречие по отношение на това кога Л. е живяла,
в какъв период е живяла в процесния имот. Единият свидетел твърди, че след
2011 г. не е живеела там, а водената от нас свидетелка твърди обратното и тъй
като е налице такова очевидно противоречие по този съществен за изхода на
делото въпрос аз отправям искане и държа да бъде извършена очна ставка.
АДВ. В.: Смятам, че не са налице изискванията за извършване на очна
ставка. Съдът разполага не само със свидетелските гласни показания, има и
писмени доказателства, може да прецени кореспондират или не показанията.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави без уважение искането на ищеца
за допускане на очна ставка за разпитаните в днешно заседание свидетели на
страните. Това на коя категория свидетели съдът ще даде вяра с окончателния
си съдебен акт е въпрос по същество, който следа да бъде обсъден след
съпоставка не само на събраните гласни такива, а и на останалия
доказателствен материал по делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на очна
ставка на разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели на страните.
С оглед необходимост от изготвяне на съдебно-графологична експертиза
и представяне на частен документ в оригинал от ищеца съдът намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 13.03.2025 г. от 10:00 часа, за която дата страните са
редовно уведомени.
22
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. А. след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – *** _______________________
Секретар: _______________________
23