РЕШЕНИЕ
№ 1073
гр. Варна, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
като разгледа докладваното от Светла В. П. Въззивно гражданско дело №
20253100501560 по описа за 2025 година
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Т. Д. П. чрез адвокат
М. Д. срещу решение № 1512 от 30.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 12411 по описа за 2024
г. на Районен съд – Варна, двадесети състав, с което е отхвърлен предявения от въззивницата
срещу „Електроразпределение север“ АД осъдителен иск с правно основание член 55,
алинея 1, предложение първо от ЗЗД за заплащане на сумата от 1 875,97 лева,
представляваща платена без основание сума за корекция на консумирана електроенергия за
периода от 24.03.2024 г. до 21.06.2024 г. по отношение на обект в град В. - ул. „С. п.“ № **
ет.* ап.*, с клиентски № ********** и абонатен № ***********, за която сума е издадена
фактура № ********** от 25.06.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба /01.10.2024 г./ до окончателното й изплащане; както и е осъдена
въззивницата да заплати на „Електроразпределение север“ АД сумата от 1 000 лева,
представляваща сторени съдебни разноски в исковото производство на основание член 78,
алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, както и за постановяването му при съществени нарушения на процесуалните
правила. На първо място се сочи, че е налице незаконен съдебен състав, нарушение на
случайния принцип на разпределение на делата и ненадлежно произнасяне поради
нарушение на КЕПБМ. Прави се преглед на нормативната уредба на корекцията на сметка
по ЗЕ и ПИКЕЕ. Твърди се, че при положение, че дружеството системно не е изпълнявало
1
задължението си за периодична проверка на СТИ, то е недопустимо да бъде заставян
абонатът да заплаща значителни задължения за реален отчет няколко години назад. При
извършване на проверката е присъствал свидетел, за който няма данни да е бил
упълномощаван от абоната, както и да е присъствал през цялото време на проверката. Не е
спазено изискването на член 49, алинея 4 от ПИКЕЕ. От заключението на вещото лице по
СТЕ е ясно, че не може да бъде установено по несъмнен начин кога е стартирало отчитането
по невизуализирания регистър, поради което и е невъзможно да се определи в кой момент
във времето колко точно електроенергия е преминало, респективно да бъде изчислена цената
поради различните цени в различните периоди през периода от три години назад от датата
на извършване на проверката.
Иска се да бъде прогласена нищожността на решението, евентуално – обезсилването
му като недопустимо, евентуално – да бъде отменено решението, като се уважи изцяло
предявеният иск.
Постъпил е отговор на въззивната жалба в законовоопределения срок, с който същата
се оспорва. Сочи се, че изложените в жалбата аргументи не са логични, твърденията взаимно
си противоречат, както и, че начислената сума не е по реален отчет, а в резултат на
извършена корекция. Твърди се, че решението е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба се излага, че при проверка на текущите си задължения ищцата
установила, че има задължение към ответника от 1875,97 лева за обект с абонатен №
*********** и клиентски №**********, с адрес на потребление в град В. - ул. „С. п.“ № **
ет.* ап.*, представляваща допълнително начислена сума за електроенергия за периода от
24.03.2024 г. - 21.06.2024 г. въз основа на извършена проверка от служители на дружеството.
Излага, че за сумата била издадена фактура на 25.06.2024 г., която заплатила на 09.09.2024 г.,
ведно с неустойка за просрочие, от страх да не се преустанови електрозахранването към
имота. Излага, че ищцата или неин представител не е манипулирала схемата на свързване на
СТИ, нито е потребила начислената допълнително енергия, като не е била удведомяване за
проверката на СТИ, на която не е присъствала лично като клиент или чрез представител.
Поддържа, че не е запознавана със съдържанието на изготвения констативен протокол /КП/.
Оспорва, че свидетелят, подписал протокола, е възприел лично и непосредствено отразените
в протокола обстоятелства, за които не е бил запознат от служителите. Оспорва основанието
2
за начисляване на сумата, като сочи, че не са налице предпоставките на член 50, алинея 2 и
алинея 3 от ПИКЕЕ. Излага, че не ответникът има право да претендира суми за
елелектроенергия, а „Е. - п. п.” АД, доколкото ответникът има единствено лиценз за пренос
и разпределение на електроенергия, но няма лиценз да продава електроенергия,
следователно няма право да получава цена за продадена такава, а съгласно разпоредбата на
член 39, алинея 1, точка 1, предложение първо от ЗЕ производството и продажбата на
електроенергия е лицензионна дейност. На следващо място сочи, че всички действия по
определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно, без
присъствие и съгласие от ищеца или на негов представител. Излага, че всяко трето лице има
свободен достъп до СТИ и може безпрепятствено да извършва интервенция върху
процесния електромер и да му въздейства без знанието на собственика. Ищцата поддържа,
че през 2018 г. електромерът е бил с тъмен дисплей и след нейно обаждане служителите на
дружеството го сменили, като ищцата била около два месеца без ток в дома си. През 2021 г.
имало същата ситуация, за което ищцата няма вина, а същата е и изряден платец с
добросъвестно поведение. Поддържа, че на основание член 25, алинея 2 от ОУ на ДПЕЕ
през електроразпределителните мрежи на „Е. - п. м.“ АД до СТИ достъп имат само
служителите на „Е. - п. п.” АД и „Електроразпределение север” АД, поради което вина за
възможно неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да имат единствено двете
дружества. Изрично се оспорва КП за проверката, като сочи, че за да произведе правни
последици, следва проверката да е извършена от Българския институт по метрология или от
лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, на основание член 38 от Закона за измерванията. Оспорва законосъобразността на
корекцията предвид извършените нарушения на ПИКЕЕ. Излага, че КП не съответства на
изискванията на Раздел IX от ПИКЕЕ. Оспорва, че измервателните системи са обслужвани
най-малко веднъж на три месеца и същите са проверявани, като твърди, че в процесния
период измервателната система е измервала с отклонение, била е неизправна или е имало
нерагламентирана намеса. Сочи, че практиката на ВКС изцяло е отрекла възможността
доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи,
съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите ОУ. Ищцата излага, че
според същата практика коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия противоречи на регламентирания в член 82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта.
На следващо място сочи, че Раздел IX на ПИКЕЕ излиза извън законовата делегация, както
и че и при действието на новите ПИККЕ, за да бъде законосъобразно извършена корекция,
следва да бъде доказано виновно поведение на потребителя довело до грешно отчитане на
СТИ, както и количество и периода реално доставена електроенергия в обекта. Счита, че
клаузата на член 25 от ОУДПЕЕМ на „Е. - п. п.“ АД е неравноправна и нищожна. Оспорва,
че ОУДПЕЕМ на „Е. П. П.“ АД от 2014 г. са влезли в сила по отношение на ищцата, тъй като
решението на КЕВР, с което същите са одобрени, е отменено с окончателно решение на
3
ВАС, поради което между страните са в сила старите ОУ на ДПЕЕ на „Е ОН Б. п.“ ЕАД.
Сочи, че процедурата по член 49 и следващи от ПИКЕЕ е начин за преизчисляване на
неотчетената електроенергия, когато между доставчик и потребител липсва спор. По
изложените съображения моли за уважаване на предявения осъдителен иск с правно
основание член 55, алинея 1, предложение първо от ЗЗД за заплащане на сумата от 1 875,97
лв., представляваща платена без основание сума за корекция на консумирана електроенергия
за периода от 24.03.2024 г. до 21.06.2024 г., по отношение на обект в град В. - ул. „С. п.“ №
** ет.* ап.*, с клиентски № ********** и абонатен № ***********, за която сума е издадена
фактура № ********** от 25.06.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба /01.10.2024 г./ до окончателното й изплащане.
В срока по член 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който с който искът се
оспорва като неоснователен, като се поддържа, че процесната сума представлява цената на
коригираното със справка за корекция № ********** от 24.06.2024 г. количество
електрическа енергия за посочения в справката период и се дължи на основание член 50,
алинея 2 и алинея 3 във връзка с член 56 от ПИКЕЕ. Не оспорва, че между страните
съществува валидно договорно правоотношение по пренос и достъп на електроенергия, че
обектът на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа, че е извършена
проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че
резултатът от проверката е обективиран в КП. Излага, че правоотношението между страните
е регулирано от ПИКЕЕ, ЗЕ и ОУ. Поддържа, че правото му като електроразпределително
дружество да изчислява и коригира едностранно пренесената електрическа енергия в
случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване /СТИ/ и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в
ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР на основание член 21, алинея 1, точка 9 във връзка с член 83,
алинея 1, точка 6 от ЗЕ в изпълнение на законовата делегация по смисъла на член 83, алинея
2 от ЗЕ, като съгласно член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ в ПИКЕЕ се регламентират
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяванена неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на СТИ, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. Излага се, че ПИКЕЕ са били действащи към
датата на проверката. Поддържа, че съгласно член 47, алинея 1 от ПИКЕЕ, когато при
проверка по реда на правилата се установи грешка над допустимата, съответно неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа
енергия в невизуализиран регистър на СТИ, количеството електрическа енергия се определя
съгласно раздел IX от ПИКЕЕ. При констатиране на промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
за операторът на съответната електроразпределителна мрежа е уредено потестативио право в
подзаконов акт, което дава възможност с едностранно волеизявление да определи размера на
4
консумираната електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчислението се осъществява по
одобрената от ДКЕВР методика, като това право е уредено в член 50, алинеи 2 и 3 от
ПИКЕЕ във връзка с член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ. Поддържа, че съгласно ПИКЕЕ
ответникът няма задължение при извършване на корекцията да издирва действителния
период на неотчитане от СТИ, като нейният фактически състав не включва като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната. Излага се, че
неизмерването на част от реално пренесената и потребена електрическа енергия води до
неравновесие в правата и задълженията на страните, защото възниква нееквивалентност на
престациите. Дружеството поддръжа, че е изправна страна по правоотношението с ищцата, а
на 21.06.2024 г. негови служители извършили техническа проверка на измервателната
система на обект с адрес в град В. - ул. „С. п.“ № ** ет.* ап.* с клиентски № ********** и
абонатен № *********** в присъствието на един свидетел – Г. Й., на основание член 45 от
ПИКЕЕ, за което бил съставен КП № ******* от същата дата, подписан от служителите и
свидетеля. Поддържа се, че дружеството няма задължение предварително да известява
потребителите за проверките. Излага се, че по време на проверката е установено наличието
на извършено неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ, прекъснат
оперативен нулев проводник от нулевата шина към СТИ, като по този начин консумираната
електроенергия от абоната преминава през СТИ, но не се измерва от него и съответно не се
заплаща от абоната. Твърди, че КП е подписан от служителите на ответника и от един
независим свидетел. В изпълнение на член 58 от ПИКЕЕ служителите незабавно са подали
сигнал на тел. 112, но са получили отказ да бъде изпратена оперативна група. Поддържа, че
на 24.06.2024 г. е изготвена справка за начисляване на електроенергия № ********** за
периода 24.03.2024 г. до 21.06.2024 г. в размер от 4 752 кВТч, изчислен по реда на член 50,
алинеи 2 и 3 от ПИКЕЕ. Излага, че ответникът като оператор на електроразпределителната
мрежа в съответствие с член 56, алинея 1 от ПИКЕЕ е издал фактура № ********** от
25.06.2024 г. на стойност 1 878,97 лв. Поддържа, че преизчисленото количество
електроенергия е фактурирано по действащата за периода прогноза пазарна цена на
електроенергия за покриване на технологични разходи. Сочи, че целта на корекционните
процедури, предвидени в ПИКЕЕ, е възстановяване на "Електроразпределение Север" АД на
вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия
при това начислена към клиента по цена, по която енергията е вече платена от
електроразпределителното предприятие. Излага се, че абонатът е уведомен за проверката и
дължимите суми, като му е изпратено копие от протокола за проверката и фактурата с писмо
от *****_КП*******_2 от 25.06.2024 г. По изложените съображения моли предявеният иск
да бъде отхвърлен.
Въззивният съд намира, че не следва да преповтаря установената пред първата
5
инстанция фактическа обстановка, доколкото страните нямат наведени доводи, че тя е
неправилно установена, поради което и на основание член 272 от ГПК препраща към частта
от мотивите досежно фактическата обстановка.
Предявен е осъдителен иск с правно основание член 55, aлинея 1, предложение първо
от ЗЗД, при който възникването на спорното право се обуславя от наличие на облигационно
правоотношение между страните по повод доставка на електроенергия относно процесния
обект на потребление и имуществено разместване между ищеца и ответника, тоест
фактическото предаване на материалното благо и получаването му от другата страна,
изразяващо се в заплащане на процесната сума на ответника, които обстоятелства следва да
бъдат установени от ищеца по пътя на пълното и главно доказване. В тежест на ответника е
да установи дължимостта на сумата, а именно надлежно проведена корекционна процедура
вследствие на констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ
съгласно действащи ПИКЕЕ.
Не се спори между страните, а и от представените писмени доказателства се
установява, че между ищцата и ответното дружество е налице облигационно
правоотношение по повод на доставка на електроенергия, регулирана от публично известни
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия /ОУДПЕЕ/ относно
процесния обект на потребление за исковия период.
Ответното дружество се позовава на предвидената в член 50, алинея 2 от ПИКЕЕ
възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия
за изминал период при установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия. Тези правила са
издадени от КЕВР в съответствие с предвиденото в член 83, алинея 1, точка 6 във връзка с
алинея 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена
и/или неточно измерена електроенергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в
член 21, алинея 1, точка 3 от ЗЕ във връзка с член 2, алинея 1 от ЗНА. Цитираните правила
имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните, като не се констатира несъответсвие на същите с императивните правила за
потребителска защита, регламентирани в ЗЗП, каквито доводи се навеждат от ищцата.
Съгласно разпоредбата на член 50, алинея 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно
6
осемчасово натоварване. В тези случаи именно операторът на електроразпределителната
мрежа /в случая въззиваемата страна/ следва да изготви справка за преизчислените
количества електроенергия, както и да издаде фактура за сумата по корекцията, която
потребителят следва да му заплати – по аргумент от член 56 от ПИКЕЕ.
По делото по категоричен начин от събраните доказателства се установява, че при
процесната проверка е констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване и
електрозахранване на електромера, водещо до неотчитане на преминалата към абоната
електроенергия. Според заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза
определената с корекцията крайна цена на допълнително начислено количество
електроенергия е съобразено с посочената методология на член 50, алинея 2 от ПИКЕЕ и
същото е доставимо. Периодът на корекцията отговаря на изискванията, тъй като е
извършена за период в рамките на три месеца. Не се твърди и не се доказа от страна на
ищцата да е била извършвана проверка на СТИ в рамките на три месеца преди процесната
такава, поради което е ирелевантно за законосъобразността на корекционната процедура
дали месец преди проверката дисплеят на електромера е бил светещ, предвид и направеното
от вещото лице пояснение, че е изключително лесно извършването на процесното
вмешателство и за секунди се откача и закача въпросният елемент.
Според член 49, алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В конкретния случай КП от проверката, извършена на 21.06.2024 г., е подписан
от служителите на ответното дружество и Г. Й. Й., посочен като домоуправител. Смисълът
на подписването на КП от свидетел е лицето да възприеме извършените пред него действия
от служителите на дружеството и това си действие да удостовери, че това е вярно с
поставяне на подпис в протокола. В конкретния случай безспорно е установено от
показанията на разпитания пред първата инстанция свидетел Г. Й., че той е възприел
констатираната от ответното дружество ситуация – посочва, че видял, че два от
електромерите са с несветещи дисплеи.
Заявените от ищцата доводи за неспазване на изискванията на ПИКЕЕ, за
неустановеност на периода за неправомерно присъединяване и недоказване на реалното
потребление на електроенергия са неоснователни с оглед доказателствата по делото и
приложимите правни норми. Ищцата не е ангажирала доказателства, които да оборят
констатираното от служителите на ответното дружество в деня на проверката в обекта на
потребление. Без значение в тази връзка е началният момент на неотчитане в обекта, както и
точното количество реално доставено и потребено количество електроенергия от
потребителя, доколкото сумата по коригиращата сметка не се претендира като цена на
реално доставена и потребена електроенергия.
Въз основа на изложеното следва да бъде прието, че КП отразява действителното
7
фактическо положение, така както то е осъществено, отговаря на изискванията за редовност
от формална и съдържателна гледна точка, поради което съставлява законосъобразно
проведен етап от производството по корекция на сметка съобразно изискването на член 49,
алинея 2 и алинея 3 от ПИКЕЕ и съставлява годно основание за последващо коригиране на
сметката на ползвателя. Установено е също от заключението на вещото лице, че
констатираното въздействие в случая се свежда до прекъсване на нулевия проводник от
шината в таблото. Извършеното неправомерно вмешателство в схемата на свързване на
СТИ с обекта е причина потребената електроенергия да не се измерва и отчита.
Следователно настоящият състав на въззивния съд намира, че предявеният иск се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Поради идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният съд, то
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По разноските
Въз основа на отправеното от въззиваемата страна искане и съобразно изхода на спора
и разпоредбата на член 78, алинея 3 от ГПК, то въззивницата следва да бъде осъдена да й
заплати направените в хода на производството пред настоящата инстанция съдебно-
деловодни разноски, които съобразно представения списък по член 80 от ГПК и
доказателства за заплащане са в размер на 1 164 лева с ДДС за адвокатско възнаграждение.
Насрещната страна е направила възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, основано на разпоредбата на член 78, алинея 5 от ГПК.
Действителната правна и фактическа сложност на делото, определена като типична с
оглед предмета на делото, което е едно от многобройните в района на настоящия съд, и
релевираното от другата страна възражение за прекомерност на заплатеното
възнаграждение, мотивират извод за присъждане на адвокатско възнаграждение около
минималния размер, предвиден в член 7, алинея 2, точка 2 от Наредба № * от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, който съобразно интереса възлиза на
487,60 лева без ДДС за една инстанция, което може да послужи като ориентир за сумата,
която следва да се присъди с оглед решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на Съдът на
Европейския съюз. Следователно сумата, която следва да се присъди е в размер на 585,12
лева.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1512 от 30.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 12411 по
описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, двадесети състав,.
8
ОСЪЖДА Т. Д. П. ЕГН ********** с адрес в град В. - ул. „С. п.“ № ** ет.* ап.* да
заплати на „Електроразпределение Север” АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в град В. - бул. „В. В.” № ***, В. Т. – Е сумата от 585,12 /петстотин осемдесет и
пет 0,12/ лева, представляваща извършени разноски пред въззивната инстанция за
адвокатско възнаграждание, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 2, точка 1 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9