№ 105
гр. Берковица, 01.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20231610200192 по описа за 2023
година
Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. Л. Б., ЕГН ********** от град София, ул. „...
против Наказателно постановление № 21-0243-000887/ 10.08.2021 г. на ВПД
Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ Берковица, с което му е наложено
административно наказание глоба в размер на 300,00 (триста) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
На основание Наредба № 2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети
10 контролни точки.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като незаконосъобразно, като излага доводите
си за това в жалбата. Възразява срещу наложените му санкции, като счита
същите за прекалено завишени. Твърди, че е добросъвестен гражданин и като
такъв спазва правилата и винаги и редовно си плаща данъци и застраховки.
В съдебно заседание се явява лично и поддържа изложеното в
жалбата.Твърди,че не е получавал Уведомление от Гаранционния фонд,тъй
като на адреса му не живее никой.
Ответната страна– Началник РУ Берковица, не изпраща представител.
В писмото с което е изпратена жалбата моли съда да потвърди наказателното
постановление по ЗДвП на РУ Берковица.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено
1
въз основа на акт за установяване на административно нарушение № GA №
434276/ 17.07.2021 г., съставен на жалбоподателя за това, че 17.07.2021 г. в
10:10 часа в град Берковица, на ул. „Александровска“, като водач на лек
автомобил „.............“ с peг. № ............ до бензиностанция ОМВ, с посока на
движение от квартал „Раковица“ към центъра на град Берковица управлява
собствения си лек, посочен по- горе, като след направена справка от ОДЧ в
ИИС-КАТ се установило, че автомобила е с прекратена регистрация от
24.02.2021 г. във връзка с чл. 143 ал. 10 от ЗДвП при получено уведомление
от Гаранционен фонд за без застраховка Гражданска Отговорност с номер
26131/ 22.01.2021 г. на 21.02.2021 г. и към момента на проверката автомобила
не е регистриран по надлежния ред.
По този начин според наказващия орган жалбоподателят е осъществил
състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП- управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред.
Актът бил съставен от Е. И. А.- младши автоконтрольор при ОД МВР
Монтана, РУ Берковица и подписан от Г. В. В. в качеството му на очевидец на
нарушението и свидетел при съставяне на акта. АУАН е предявен на
жалбоподателя на 17.07.2021 г., подписан е от него, като е отбелязано, че има
възражения. В законоустановения срок административно наказаният е подал
възражение пред Началника на РУ Берковица.
Актосъставителят и свидетелите не се явяват в съдебно заседание, за да
потвърдят констатациите, отразени в АУАН.
По делото са представени като доказателства НП, Придружително
писмо, НП връчено на 07.08.23 г., АУАН, Постановление за отказ да се
образува досъдебно производство, Възражение, Придружително писмо,
Протокол, Решение, Придружително писмо от 06.04.2022 г., Придружително
писмо от 14.04.2022 г., Писмо до Началника на ОП при 06 РУ- СДВР,
Докладна записка, Заповед от 14.05.2018 г., Заповед от 07.06.2017 г., Заповед
от 09.12.2016 г., Справка картон на водача.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата като депозирана в срок, от легитимирано за
това лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, е допустима . Съгласно
дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка
на обжалваното НП, досежно неговата законосъобразност.
В случая, нарушението, за което е ангажирана отговорността
на жалбоподателя и за което е издадено процесното наказателно
постановление, е свързано с императивното задължение, предвидено в чл.140
ал.1 от ЗДвП, съгласно която норма по пътищата, отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. По републиканските пътища, отворени за
обществено ползване, включени в трансевропейската пътна мрежа и по
такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат само моторни
2
превозни средства регистрирани по съответния ред.
Съдът намира, че в материалите по АНП не се съдържат доказателства за
осъществен състав на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Фактът, че в АУАН не са
изложени възражения по установеното административно нарушение от страна
на лицето, не означава, че изложеното в самия акт се приема за безспорно
установено. В случая не следва да намери приложение и разпоредбата на
чл.189, ал.2 от ЗДвП. За да се приеме, че съставеният АУАН
има доказателствена сила, следва установените в него факти да се
потвърждават от приложените доказателства, докато в случая това не е така.
Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на производството няма
представени доказателства, че действително автомобилът е бил със служебно
прекратена регистрация от 24.02.2021 г. За да е налице основание за това, е
необходимо освен да е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.
574 ал.11 от КЗ, да е налице и уведомяване на собственика на превозното
средство за това, съобразно изричната норма на чл.143, ал.10 от ЗДвП и
приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
В случая е настъпил единствено факта на прекратена служебна регистрация
за процесния автомобил, като няма данни дали собственикът на автомобила е
бил уведомен за това. След като не се доказва по безспорен и категоричен
начин, че собственикът е уведомен, че служебно е прекратена регистрацията
на автомобила му, то не е изпълнен фактическият състав на чл.143, ал.10 от
ЗДвП, който кумулативно изисква освен прекратяване на регистрацията и
уведомяване на собственика за това. Необорени по никакъв начин са
твърденията на въззивника, че по никакъв начин не е бил уведомен за
обстоятелството, че автомобилът е дерегистриран по служебен ред, нито от
Гаранционния фонд, нито от Сектор ПП-София. Табелите са били поставени
на автомобила. Автомобилът е бил дерегистриран служебно, без да са
ангажирани каквито и да било доказателства това обстоятелство да е било
доведено до знанието на жалбоподателя, съответно собственика съобразно
изискването на чл.143, ал.10 от ЗДвП, или да и е било станало известно по
друг повод и същият да е бил информиран към момента, в който е спрян да
управлява автомобила на 17.07.2021 г. Поради което няма как да се приеме,
че от субективна страна въз. Б. е осъществил състава на нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП. На същия няма как да се вмени вина, била тя умишлена или
непредпазлива за това, че е осъществил състава на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени
признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на
който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на
извършеното. Няма доказателства въззивникът виновно да е управлявал
служебно дерегистрирано МПС, същият изобщо не е знаел, че автомобилът е
бил служебно дерегистриран.
3
Възз. не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма
сключена и действаща застраховка ГО на автомобилистите, че да се изследва
фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор. Той е
санкциониран, за това, че управлявала автомобил с прекратена регистрация.
Прекратяването на регистрацията на автомобила, като последица от липса на
валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ
задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми
собственика- чл.143, ал.10 ЗДвП. Когато липсват доказателства собственикът,
респективно ползвателят да е уведомен, то тогава същият няма съзнание за
осъществен състав на нарушение.
За нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е предвидено специално наказание
в разпоредбата на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, която предвижда, че се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лева водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53,
ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение
от страна на нарушителя, но е наложил наказание на нарушителя, без да е
било установено безспорно извършването на нарушението от обективна и
субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния
закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е
безспорно доказано, че е извършил. В НП не е посочено и нито едно
доказателство /с изключение на АУАН/ подкрепящо нарушението от
субективна страна.
Предвид гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде
отменено.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0243-000887/ 10.08.2021 г. на
ВПД Началник РУ към ОДМВР Монтана, РУ Берковица, с което е наложено
на Н. Л. Б., ЕГН ********** от град София, ул. Иван Сусанин № 20Б
административно наказание - глоба в размер на 300,00 (триста) лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП
и на основание Наредба № 2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети
10 контролни точки, КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред АС Монтана в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията предвидени в
НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
4
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5