ПРОТОКОЛ
№ 89
гр. Варна, 10.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. С. Въззивно гражданско
дело № 20243000500582 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Е. А. Т., редовно призована, явява се лично, представлява се от
назначения особен представител адв. А. С..
М. Т., редовно призован, явява се лично и със законния си представител
Е. Т., представлява се от назначения особен представител адв. А. С..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „МБАЛ – ТЪРГОВИЩЕ“ АД гр.
Търговище, редовно призована, представлява се от ю. к. Г. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗК „УНИКА“ АД, редовно призовано,
не изпраща представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ гр. Сливен, Отдел „Закрила на детето“, редовно
призована, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н. М., редовно призован, не се явява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
1
Ю. К. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият срещу нея писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по подадена
от Е. А. Т. и М. Т., чрез назначения им по реда на ЗПрП особен представител
адв. А. С., въззивна жалба против решение № 134/25.10.2024г. на ОС –
Търговище, постановено по гр.д. № 92/2024г. при участието на ЗК „Уника“ АД
като трето лице-помагач на страната на ответника.
С обжалваното решение първоинстанционият съд е отхвърлил
предявените от въззивниците против „МБАЛ – Търговище“ АД искове с
правно основание чл.49 ЗЗД за заплащане на сумата от по 40 000 лева на всеки
един, претендирани обезщетения за претърпени от тях неимуществени вреди в
резултат на проведено неправилно лечение, а по отношение на въззивницата
Е. Т. и без нейно съгласие, в психиатрично отделение на ответната болница в
периода 29.01.2020г. – 18.02.2020г.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на оспорения съдебен акт, постановен при допуснати
нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи се, че неправилно съдът е
приел, че не е необходимо провеждането на разпит на допуснатия им свидетел
И. Н. М., поради което и не е събрал това доказателство, извършил е
неправилна преценка на доказателствения материал. Във връзка с последното
се навеждат доводи за непълнота и необоснованост на заключенията на двете
проведени по делото съдебни експертизи – СПЕ и 1 СМЕ, за необсъждане на
прието като доказателство удостоверение № 829/14.04.2022г., издадено от д-р
Стефанов, както и за недопустимост на показанията на разпитаната като
свидетел д-р В., сочена като пряк деликвент.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
обжалваното решение и уважаване на предявените искане.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна –
2
„МБАЛ – Търговище“ АД, с който въззивната жалба се оспорва като
неоснователна.
Третото лице-помагач не е подало отговор.
С определение № 747/30.12.2024г. съдът е оставил без уважение
направените с въззивната жалба доказателствени искания.
С определение № 68/31.01.2025г. съдът е дал възможност на
въззивниците да се ползват от показанията на един свидетел.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам подаденият писмен отговор. Поддържам искането си за разпит на
свидетел ако е пред съдебната зала. Доверителката ми ми представи днес
доказателства за новонастъпили обстоятелства, а именно: справки от НЗОК за
периода 2019-2021г., от които е видно, че болничното заведение не е отчело
лечението, което е провеждано на доверителите ми; рецепта, издадена от
личната лекарка на доверителката ми след изписване от лечебното заведение,
която установява, че към него момент тя е имала гнойни налепи на сливиците
и е изписано адекватно лечение за тези последици от лечението в болницата;
амбулаторни листи за преглед на детето М. Т., издадени от уролог, детски
хирург и детски психиатър. Детският психиатър установява, че детето е
психически годно, а детския хирург установява, че има някакви увреждания в
областта на ануса. Представям и писмени бележки, в които доверителката ми
е описала подробно за всеки един ден от престоя им в болницата какво
лечение им е било извършвано.
Ю. К. П.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам подаденият писмен отговор и възраженията, направени в него.
Искам да направя едно пояснение: лечението на пациенти се отчита когато е
включено в договорите, сключени между лечебно заведение и НЗОК. Когато
става въпрос за лечение в психиатрично отделение заплащането е по отделен
ред от държавния бюджет и не се отчита по общоприетия начин с клинични
пътеки. По тази причина съответно липсва отчет в НЗОК. Относно писмените
бележки, представени от г-жа Т. са приложени в първата искова молба до
Районен съд - Исперих т.е. те са приложени вече по делото. Относно другите
писмени документи считам, че преклузивния срок е изтекъл и те не са
относими към предмета на спора.
3
АДВ. С.: Относно преклузивния срок - те са издадени след насрочване
на настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание от
особения представител на въззивниците амбулаторни листи, рецепти, справки
от НЗОК и етапна епикриза не следва да бъдат приети като доказателства по
делото тъй като са неотносими към предмета на същото, като по отношение на
представените справки същите са и преклудирани, а представената етапна
епикриза представлява частен документ. Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представените в
днешното съдебно заседание от особения представител на въззивниците
писмени документи като доказателства, а именно: справки от НЗОК, касаещи
лечението на М. Т. и Е. Т. от 2010г.-2023г.; рецепта, издадена от д-р Николова
на Е. Т. на 19.02.2020г.; рецепта, издадена от д-р Петканска на Е. Т. на
10.03.2025г.; амбулаторен лист № 25091С0599С2/01.04.2025г. на М. Т.;
амбулаторен лист № 2506990559F1/10.03.2025г. на М. Т.; амбулаторен лист №
2506970459Е7/10.03.2025г. на М. Т.; етапна епикриза на М. Т., издадена от д-р
Господинова на 01.04.2025г.
ПРИЛАГА същите към корица на делото.
Представените от въззивницата Е. Т. бележки съдът приема по делото
като счита същите като становище по същество.
СЪДЪТ призовава свидетеля И. Н. М..
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, свидетеля го няма пред
съдебната зала, но държим на неговият разпит.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите гласни доказателства
производството по делото следва да бъде отложено. Тъй като свидетелят става
причина за отлагане на делото - редовно призован е и не се явява в днешно
съдебно заседание без да е посочил основателна причина за това, на същият
следва да бъде наложена глоба на основание чл. 85 от ГПК. Предвид
изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 28.05.2025г. от
4
9.45 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно уведомени.
На основание чл. 85 ГПК ОСЪЖДА свидетеля И. Н. М. да заплати
глоба в размер на 100 лв. поради това, че е станал причина за неоснователно
отлагане на делото предвид неявяването му в съдебно заседание.
УКАЗВА на свидетеля, че срещу определението, с което му е наложена
глоба, може да подаде молба за отмяната й по реда на чл. 92 от ГПК.
Предупреждава същия, че при повторно неявяване, ще бъде издадено
определение за неговото принудително довеждане в съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетеля И. Н. М..
Съдебното заседание приключи в 9.59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5