№ 30517
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20221110165836 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма] ООД, чрез адвокат Г. Т. /с пълномощно на
л.5-6 по делото/, срещу М. Д. Ч..
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор по исковата молба от ответника
М. Д. Ч., чрез адвокат В. Ч. /с пълномощно, приложено към отговора/.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2024 г., от
14:40 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 5 000,00 лева –
неустойка за прекратяване на Трудов договор № /16.07.2021 г. от страна на служителя преди
изтичане на уговорен между страните срок, равняваща се на такса за преминато о. съгласно
Таблица за о. на персонала по време на работа на Ч. С. Ц. за О. и Р. „М. Т.“, представляваща
неразделна част от трудовия договор, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 10.03.2022 г., до
окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
07.04.2022 г. по ч. гр. д. № 12846/2022 г. по описа на СРС, 29 състав.
В исковата молба и уточнението към нея от 04.10.2023 г. се твърди, че на 16.07.2021 г.
между [ фирма ] ООД – в качеството на работодател, и М. Д. Ч. – в качеството на работник, е
сключен трудов договор с № , с който ответницата е била назначена при ищцовото
дружество на длъжността „логопед“. За целите на изпълнение на трудовите си задължения,
М. Ч. е преминала двуседмично о. на персонала по време на работа и подписала документ,
включващ таблица за обучения с обучителен план – график, през който преминава всеки
обучаващ се, както и изрична клауза, с която се е съгласила, че ако прекрати трудовия си
договор с работодателя преди 16.06.2022 г., таксата за о.то в размер на сумата от 5 000 лева
следва да бъде заплатена от нея. На 01.12.2021 г. ответницата М. Ч. е подала предизвестие за
прекратяване на трудово правоотношение, а на 04.01.2022 г. е подписала и декларация, че е
приключила успешно курса на о. на персонала по време на работа на Ч. С. Ц. за О. и Р. „М.
Т.“ съгласно таблицата. Предвид това, на 08.01.2022 г. на ответницата е била връчена покана
за доброволно плащане на сумата в размер на 5 000,00 лева. Към момента на подаване на
1
заявлението по чл. 410 ГПК, както и към момента на подаване на настоящата искова молба в
съда по реда на чл. 422 ГПК, горепосоченото парично задължение не е било погасено от
страна на ответницата. Ищецът поддържа, че клаузата, по силата на която се претендира
заплащане на обезщетение, съответства на принципите на справедливостта, както е и израз
на възможността на страните да уговарят свободно правата и задълженията си по сключения
между тях договор. Излагат се твърдения, че същата има санкционен характер за
неизпълнение на поетото от страна на служителя задължение да престара ефективно труд в
продължение на определен период от време, след като работодателят е вложил време и
средства в неговото о.. Поддържа, че Таблица за о. на персонала по време на работа на Ч. С.
Ц. за О. и Р. „М. Т.“, не представлява самостоятелен трудов договор, вкл. не съдържа
изискуемите реквизити на такъв, а съставлява неразделна част към сключения между
страните трудов договор № /16.07.2021 г., с която е фиксиран срокът за който служителят е
поел задължение да престира труд при ищеца – работодател, без да заплаща такса за
предоставеното му о.. При тези съображения, моли за уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че на 16.07.2021 г.
между нея и ищеца е бил сключен безсрочен трудов договор със шестмесечен изпитателен
срок, уговорен в полза на работодателя, по силата на който е заемала длъжността „логопед“
при ищцовото дружество. Признава, че след сключване на посочения трудов договор е
подписала Таблица за о. на персонала по време на работа, който документът бил необходим
за провеждане на о.. Твърди, че такова о. не е било проведено. На 01.12.2021 г. подала
предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, а на 04.01.2022 г. й било
обяснено, че трябва да подпише декларация, в която да посочи, че е приключила успешно
курса за о., описан в таблицата, или в противен случай няма да получи заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение. При тези обстоятелства подписала
декларацията. Поддържа, че не е налице валидно облигационно правоотношение, по силата
на което да се е задължила да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 5 000 лева.
Отделно от това, твърди, че посоченото о. не е проведено, поради което, дори и да се
приеме, че между нея и ищцовото дружество е възникнало договорно правоотношение,
вменяващо задължение за заплащане на процесната сума, то ответната страна не е
изправна страна по нея и не се следва претендираното изпълнение. Излага подробни
съображения за нищожност на клаузата, предвиждаща заплащане на обезщетение в случай
на прекратяване на трудовия договор преди изтичане на определен срок, като
противоречаща на закона и накърняваща добрите нрави. На самостоятелно основание
изтъква, че същата е неясна, вкл. в нея не се съдържа конкретизация на заеманата от лицето
длъжност, която не следва да напуска в определен срок, при кой конкретен работодател е
заета тази длъжност, вкл. кое лице е легитимирано да получи нейното плащане предвид
факта, че в Таблицата не се съдържа каквото и да е посочване на дружеството [ фирма ]
ООД. Същевременно се посочва, че съгласно съдържанието на процесната клауза плащане
на сумата в размер на 5 000 лева се дължи при прекратяване на трудовото правоотношение
по причина „различна от едностранното прекратяване“, като доколкото в случая
прекратяването била извършено едностранно от служителя, то последният не би следвало да
дължи нейното плащане. Навежда се още и възражение за прекомерност на размера на
претендираната неустойка. Моли се за отхвърляне на иска.
По разпределението на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване при условията
на пълно и главно доказване на следните обстоятелства: 1/ наличие на валидно възникнало
задължение за служителя по Трудов договор № /16.07.2021 г. за заплащане в полза на [
фирма] ООД на сумата в размер на 5 000 лева, равняваща се на такса за преминато о.
съгласно Таблица за о. на персонала по време на работа на Ч. С. Ц. за О. и Р. „М. Т.“, в
случай на прекратяване на трудовото правоотношение по конкретно посочения договор
преди изтичане на уговорения в цитираната таблица срок, вкл. че таблицата представлява
неразделна част от Трудов договор № /16.07.2021 г.; 2/ провеждането на о. на ответницата; 3/
прекратяване на трудовото правоотношение на ответницата преди уговорения срок, на
основание и по причина „различна от клаузите за едностранно прекратяване на договора“ по
смисъла на Таблица за о. на персонала по време на работа на Ч. С. Ц. за О. и Р. „М. Т.“.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест е да докаже фактите, от които произтичат
възраженията й, включително, че клаузата за неустойка е нищожна като противоречаща на
закона и накърняваща добрите нрави, както и че е прекомерна.
2
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1/ че на 16.07.2021 г. е сключен трудов договор между ищцовото дружество, в качеството му
на работодател, и ответницата, в качеството й на работник, по силата на който последната е
заемала длъжността „логопед“; 2./ с предизвестие от 01.12.2021 г. ответницата е подала 30-
дневно предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение между страните.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 12846/2022 г. по описа на
СРС, 29 състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда, с
писмена молба с препис за насрещната страна, ДА УТОЧНИ искането си за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, като конкретизира точно и
ясно обстоятелства, които цели да установи с така направеното искане.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на страната на ответника при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно непровеждането на о.то по време на работа, описано в таблицата, и
причината ответницата да подпише декларация, че успешно е преминала о.то, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, искането за изслушване на втори
свидетел за същите обстоятелства, както и искането на ответницата за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване на обстоятелствата относно престирането на труд
от нейна страна съобразно притежаваната квалификация, като ненеобходимо, поради това,
че обстоятелствата, чието установяване се цели с него, не са спорни между страните.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3