№ 38220
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110143149 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43149/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЗАД Армеец“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, като се твърди, че на 27.12.2020 г. около 19:30 часа в гр. Димитровград било
настъпило ПТП между лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Аутлендер“, с рег. №
............., управляван от Н.Ф., който при излизане от паркинг на заден ход настъпил удар в
паркирания лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ........., управляван
от К.Р.. Навежда доводи, че за инцидента бил съставен двустранен констативен протокол за
ПТП от 27.12.2020 г. Излага съображения, че за лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“, с рег. № ........., е била сключена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 0306Х0606275 с период на застрахователно покритие от
09.12.2020 г. до 08.12.2021 г. Поддържа, че към момента на ПТП-то гражданската
отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с период на застрахователно
покритие от 10.01.2020 г. до 10.01.2021 г., като във връзка с това била образувана
застрахователна преписка при ищеца (именувана „щета“) № 55120030100248. Твърди, че
ремонтът на увредения автомобил бил възложен и извършен в доверен сервиз – „Ауто
Мобил Груп“ ООД, за което на посоченото дружество била изплатена сумата от 364,95 лева,
съгласно фактура № **********/29.01.2021 г., а за доставката на авточастите на „Агс Партс“
ЕООД била изплатена сумата от 1518,55 лева, съгласно фактура № 40434/28.01.2021 г.
1
Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения
срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че с уведомително писмо, получено
от ответника на 22.02.2021 г., е предявил регресна претенция към ответника за
възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, но
ответникът признал и на 25.03.2021 г. възстановил сумата от 956,75 лева, като раликата в
размер на 926,75 лева не била погасена. Поддържа, че ответникът дължи и лихва за забава
върху непогасения остатък от 926,75 лева за периода от 11.08.2022 г. до 10.08.2025 г. в
размер на 354,21 лева. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, за допускане на събиране на гласни доказателственис редства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване на обстоятелствата, свързани с
установяванена механизма на ПТП-то, за задължаване на ответника на основание чл. 190
ГПК да представи по делото застрахователна полица по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ за МПС с рег. № ............., валидна към 27.12.2020 г., както
и за допускане на изслушването на САТЕ по задачи, поставени в исковата молба. Иска
ответникът да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни по основание и по размер. Излага
доводи, че не били налице част от елементите от фактическия състав за ангажиране на
отговорността на ответника по чл. 411 КЗ и по-конкретно елементите от състава на деликта,
а именно вина, вреда, противоправно поведение и причинно-следствена връзка между ПТП-
то и твърдените вреди. Не оспорва, че е получил регресната претенция на ищеца за
възстановяване на заплатеното от него застрахователно обезщетение по процесната щета, но
след внимателен анализ на доказателствата към същата установил, че е налице
съпричиняване от страна на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с
рег. № ........., поради което се дължи заплащане на половината от претендираната сума.
Отделно от това претенцията на ищеца била силно завишена по размер и не отговаряла на
действително причинените вреди, поради което нямало основание за уважаване на
регресната претенция в пълен размер. По тези съображения заплатил сумата от 956,75 лева.
Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП и участниците в него, като твърди,
че същото не е настъпило на посоченото място и по твърдения от ищеца начин. Оспорва
изключителна вина за настъпване на произшествието да има водачът на лек автомобил марка
„Мицубиши“, модел „Аутлендер“, с рег. № ............., и противоправността на извършеното от
него деяние. Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ........., като твърди, че същият в равна степен е
допринесъл за настъпване на ПТП-то, тъй като е паркирал неправилно и с поведението си е
създал опасност за останалите участници в движението, като сам се е поставил в
неблагоприято положение и в опасност. На следващо място твърди, че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в нарушение на собствените си общи условия и в значително
завишен размер. Оспорва претенцията по основание и размер и в частта относно сторените
от ищеца ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Оспорва вида и размера на вредите
по застрахования при ищеца лек автомобил. Оспорва и иска за мораторна лихва. Инвокира
доводи, че поради неоснователност на претенцията за главницата, следвало да се отхвърли и
претенцията за мораторна лихва, тъй като последната била акцесорна. Прави
доказателствени искания за допускане на събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване на обстоятелствата, свързани с
установяванена механизма на ПТП-то. Иска отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца регресно
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата, на които основава
възражението си за съпричиняване.
По акцесорния иск иск за моратона лихва в тежест на ищеца е да установи
съществуването на главен дълг, изпадането на ответника в забава, чрез отправянето на
покана и получаването й от длъжника, и размера на дължимата за процесния период
мораторна лихва. А ответника следва да установи, че е заплатил претендираната сума или
обстоятелства изключващи изпадането му в забава.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) имало сключен валиден договор за застраховка
„Каско“, обективиран в застрахователна полица № 0306Х0606275 с период на
застрахователно покритие от 09.12.2020 г. до 08.12.2021 г., по отношение на лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № .........; 2) във връзка с настъпило ПТП при
ищеца е била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 55120030100248,
по която на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил - „Ауто Мобил Груп“ ООД,
било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 364,95 лева, а на „Агс Партс“
ЕООД била изплатена сумата от 1518,55 лева за доставката на авточастите; 3) към момента
на процесното ПТП при ответника е било налице застрахователно покритие по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно водача на лек автомобил марка
„Мицубиши“, модел „Аутлендер“, с рег. № .............; 4) с уведомително писмо, получено от
„ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на 22.02.2021 г., ищецът е предявил регресна
претенция към ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 1883,50 лева и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева и ответникът
заплатил сумата от 956,75 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането на ищеца за допускане изслушването на САТЕ по въпросите,
поставени в исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и необходимо, а за
3
обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да даде експертно
заключение, страната носи доказателствена тежест.
По отношение доказателствените искания на страните за допускане събирането на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на по един свидетел на ищеца и ответника,
при режим на призоваване за обстоятелства, свързани с установяване на механизма на ПТП-
то, съдът счита, че исканията са направени своевременно и не попадат в обхвата на чл. 164,
ал. 1, т. 1-6 ГПК, поради което същите са процесуално допустими, а с оглед направените
оспорвания и разпределената доказателствената тежест, исканията се явяват и относими и
необходими, поради което следва да бъдат уважени.
Настоящият съдебен състав намира, че доказателственото искане на ищеца по реда на
чл. 190 ГПК е направено своевременно, поради което е допустимо, но с оглед отделянето на
спорното от безспорното, се явява ненеобходимо, поради което следва бъде оставено без
уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.10.2025 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) имало
сключен валиден договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица №
0306Х0606275 с период на застрахователно покритие от 09.12.2020 г. до 08.12.2021 г. по
отношение на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № .........; 2) във
връзка с настъпило ПТП при ищеца е била образувана застрахователна преписка (именувана
„щета“) № 55120030100248, по която на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил
- „Ауто Мобил Груп“ ООД, било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 364,95
лева, а на „Агс Партс“ ЕООД била изплатена сумата от 1518,55 лева за доставката на
авточастите; 3) към момента на процесното ПТП при ответника е било налице
застрахователно покритие по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
досежно водача на лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Аутлендер“, с рег. № .............;
4) с уведомително писмо, получено от „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на 22.02.2021 г.,
ищецът е предявил регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 1883,50 лева и ликвидационни разноски в размер
на 15,00 лева и ответникът възстановил сумата от 956,75 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените
задачи.
4
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на св. К.Р., адрес: г............ при режим на призоваване, за обстоятелства,
свързани с настъпване на ПТП-то и неговия механизъм, при депозит в размер на 100,00
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският
районен съд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на св. Н.Ф., адрес: .........., при режим на призоваване, за обстоятелства, свързани
с настъпването на ПТП-то, неговия механизъм и вредите по двата автомобила, при депозит
в размер на 100,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението по
сметка на Софийският районен съд.
ДА СЕ призоват свидетелите на известните по делото адреси, както и по телефона,
като за същите се изготвят справки НБДН, НАП и мобилни оператори, като се призоват и на
адресите и телефоните по справките, вкл. и чрез работодателя, ако такъв бъде установен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответникът да представи писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5