Решение по дело №290/2024 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по касационна жалба, подадена Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите против Решение № 36/19.02.2024 г. по АНД № 20232330200963/23 г. на ЯРС, с което е отменено Наказателно постановление № ****/09.08.2023 г., с което на осн. чл. 210а във вр. с чл. 68д, ал.1 , във вр. с чл. 68г, ал. 4, от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на „Б.Б.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева за нарушение по чл. 68в, във вр.с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП. Сочи се, че обжалваното решение е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна и постановяване на ново решение по същество, с което наказателното постановление да бъде изцяло отменено.

В съдебно заседание касаторът - Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Същият не взема и писмено становище по жалбата си.

В съдебно заседание ответникът по касацията „Б.Б.“ ЕООД, [населено място], редовно призован, не изпраща процесуален представител. В депозираните писмен отговор вх. № 6735/17.07.2024 г. и молба с вх. № 1715/01.10.2024 г. касационната жалба се оспорва изцяло, като се изразява становище за неоснователност на същата. Иска се оставянето й без уважение и присъждане на направените по делото разноски пред касационната инстанция.

Представителят на Я О П счита, че жалбата е неоснователна и като такава, следва да бъде оставена без уважение.

ЯАС, първи касационен състав счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в предвидения от закона срок и като такава се явява процесуално допустима. Разгледана по същество обаче, тя се явява НЕОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

С Решение № 36/19.02.2024 г. по АНД № 20232330200963/23 г. ЯРС е отменил Наказателно постановление № ****/09.08.2023 г., с което на осн. чл. 210а във вр. с чл. 68д, ал.1 , във вр. с чл. 68г, ал. 4, от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на ответника по касацията „Б.Б.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева за нарушение по чл. 68в, във вр.с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП.

За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал всички необходими доказателства при спазване на процесуалните изисквания и въз основа на тях правилно е установил фактическата обстановка. Въз основа на последната, първоинстанционният съд е направил напълно законосъобразният и обоснован извод, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, но наказателното постановление противоречи на материалния закон.

Решаващият съд е приел, че „Б.Б.ЕООД не е производител на проверяваните хранителни продукти, които са предварително опаковани от производителя и именно последният предоставя информацията за техния състав, като ответникът по касацията не предлага същите под своето име или търговско наименование и поради това „Б.Б.“ ЕООД не може да бъде санкционирано за несъответствието между действителното и описаното върху етикета съдържание на белтък в протеинов бар с търговска марка B. W. „D. C.“. Изложените мотиви се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция, поради което е ненужно те да бъдат преповтаряни. Верен и е крайният извод на съда за незаконосъобразност на наказателното постановление. Следва да се посочи само, че всички изложени в касационната жалба доводи са били релевирани пред районния съд, който е дал отговор на същите.

Предвид горното съдът намира, че депозираната касационна жалба е неоснователна и като такава, не следва да бъде уважавана. Обжалваното решение е напълно законосъобразно и като такова, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника по касацията направените по същото разноски пред касационната инстанция, които възлизат на 3 240 лева и съставляват договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Що се отнася до възражението на касатора за прекомерност, следва да се посочи, че същото е абсолютно немотивирано, а при извършената преценка на сложността на делото и свършената от адвоката работа, възнаграждението не се явява прекомерно.

Предвид изложеното ЯАС, първи касационен състав,

 

 

Р Е Ш И :

 

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 36/19.02.2024 г. на ЯРС по АНД № 20232330200963/2023 г.

ОСЪЖДА КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ да заплати на „Б. Б.“ ЕООД – [населено място] сумата от 3 240 (три хиляди двеста и четиридесет) лева за направените разноски пред касационната инстанция.

Решението е окончателно.