ПРОТОКОЛ
№ 3
гр. Пловдив, 10.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20235001000656 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец Б.-М. ЕАД се явява гл. юрк. М.Б. с
пълномощно, което се представя днес.
За жалбоподателя Т. К. Т. се явява адв. И. И. с пълномощно по делото
от по-рано.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по две въззивни жалби, подадени срещу решение
№ 294/18.08.2023 г., постановено по т.д. № 520/2022 г. на ОС-Стара Загора.
Първата въззивна жалба е подадена с вх. № 10 748/5.09.2023 г. от ответника
по спора Т. К. Т.. С нея решенето на окръжния съд се обжалва в частта му, с
която е признато за установено по отношение на него съществуване на
вземането на „Б.-М.“ ЕАД-гр.С., ЕИК ********* за сумата 174 641,23 лв.,
представляваща главница по договор за кредит №***/13.11.2015 г. и анексите
към него за периода от 05.02.2016 г. до 4.01.2022 г., ведно със законната
лихва за периода от датата на подаване на заявлението - 10.01.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането , и сумата 28 030, 13 лв.,
представляваща договорна лихва за периода от 05.02.2016 г. до 04.01.2022 г.,
1
за които е издадена Заповед № 51/25.01.2022 г. по ч. гр. д. № 43/2022 г. по
описа на Районен съд - Нови Пазар, както и в частта му за разноските. В
жалбата не са заявени доказателствени искания.
От ответника по тази жалба „Б.-М.“ЕАД-гр.С. е подаден отговор, с
който не са заявени доказателствени искания.
С тази жалба решението се обжалва в посочената част като неправилно
по съображенията, изложени в нея.
Втората въззивна жалба е подадена с вх. № 11 159/15.09.2023 г. от
ищеца по спора „Б.-М.“ЕАД-гр.С.. С нея решението на окръжния съд се
обжалва в частта му, с която са отхвърлени предявените искове от „Б.-М.“
ЕАД-гр.С. против Т. К. Т. за установяване, че Т. К. Т. дължи на „Б.-М.“ ЕАД
такси в размер на 5 438, 22 лв. за периода от 05.02.2016 г. до 04.01.2022 г. и
неустойка в размер на 89 787, 88 лв. за периода от 05.02.2016 г. до 04.01.2022
г. по Договор за кредит №***/13.11.2015 г. и анексите към него, както и в
частта му за разноските. В жалбата не са заявени доказателствени искания.
Към жалбата са приложени посочени в нея документи, без да има заявено
искане те да бъдат приемани. В тази жалба се обжалва като неправилно по
изложени съображения.
От ответника по тази жалба Т. К. Т. е подаден отговор, с който се
възразява относно приемане на приложените към жалбата документи и не са
заявени доказателствени искания.
Адв. И.: Поддържам подадената жалба от страна на моя доверител.
Поддържам и отговора на жалбата на другата страна.
Юрк. Б.: Поддържам жалбата, подадена от дружеството ищец и
отговора, подаден от наша страна на жалбата на Т.. Относно представените
към жалбата документи, бих искала да ги приемете. Нямаме нови основания,
с оглед чл.266 ГПК. Считаме, че са необходими за правилното решаване на
делото.
Адв.И.: Поддържам становището в отговора да не се приемат.
Преклудирана е възможността за представяне на тези доказателства. Не са
налице предпоставките по чл.266 ГПК Дори да са били необходими за
правилното решаване на спора е трябвало да се представя своевременно.
Във връзка със заявеното днес от страна на жалбоподателя-ищец Б.-М.
ЕАД гр.С. да се приемат като писмени доказателства по делото документите,
представени с въззивната жалба и описани в т. 1 и т. 2 като приложени към
нея, а именно експертни становища на вътрешните оценители и уведомление
по изп. дело №***/2020 г. на ЧСИ З., съдът намира, че това искане е
неоснователно и ще бъде оставено като такова без уважение. Не се нито
твърдят, нито установяват обстоятелства по чл.266 ГПК, поради което тези
документи не могат да бъдат тепърва приети във въззивното производство.
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното днес от жалбоподателя Б.-М.
ЕАД гр.С. искане за приемане на посочените по- горе представени с
въззивната жалба от дружеството писмени доказателства като неоснователно.
2
Адв. И.: Нямаме други искания.
Юрк. Б.: Нямаме други искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от нас
въззивна жалба срещу първоинстанционното решение и моля да го отмените
и да отхвърлите изцяло предявените искове от ищеца Б.-М. ЕАД против моя
доверител. Подробни съображения и мотиви съм изложил във въззивната
жалба, която има характер и на писмено становище. Считаме решението за
необосновано и неправилно по две основни причини - както и в нарушение на
процесуалния закон. Първо, първоинстанционният съд не е обсъдил основния
ни защитен довод, че пасивна солидарност в тежест на моя доверител въобще
не е възникнала на основание процесния договор за кредит и ипотечния акт и
второ първоинстанционният съд е посочил в мотивите си, че изводът си за
възникнала пасивна солидарност е основал на извършено тълкуване на
разпоредбите на процесния договор за кредит, съобразно правилата на чл. 20
ЗЗД. Изложени са теоретични постановки относно правилата за тълкуване,
установени от практиката на ВКС и няма посочена нито една конкретна
договорна разпоредба в мотивите, която съдът да е тълкувал и на която да е
основал извода си за наличие на пасивна солидарност и единственият
аргумент е, че доверителят ми е посочен в титула на договора като съдлъжник
на основание чл. 121 ЗЗД и е подписал договора за кредит, погасителния план
към него и ипотечния акт. Аз обаче считам, че така приетото от
първоинстанционния съд е в противоречие с установената практика на ПАС и
ВКС, която съм цитирал в самата жалба и съобразно която практика за
възникването на пасивна солидарност не е достатъчно да е посочено, че едно
лице подписва като съдлъжник, поръчител или в каквото и да е друго
качество да е положило подпис в договора, а е необходимо и се изисква в
самия договор да са налице разпоредби, които да материализират
съдържателните уговорки и волеизявленията на страните относно
съществените елементи на съответния вид договор – дали ще е
поръчителство, дали ще е встъпване в дълг, няма значение. В случая,
процесният договор за кредит и ипотечния акт към него съдържат множество
разпоредби, уреждащи правата и задълженията между кредитора в лицето на
ищеца Б.-М. и кредитополучателя, който е трето лице за настоящото
производство и няма нито една разпоредба, която да предвижда или урежда
по някакъв начин правоотношения между кредитора и посочените като
съдлъжници по чл.121, които очевидно са лица, различни от
кредитополучателя.
Имам евентуално възражение срещу първоинстанционното решение, че
дори и да се приеме, че е възникнала пасивна солидарност по отношение на
моя доверител, тя с оглед на посоченото, подробно във въззивната жалба, е
основана на поръчителство, а не на някакъв друг вид солидарна задълженост
3
по чл.121 ЗЗД, съответно ако е основана на поръчителство, то е изтекъл
преклузивния шест месечен срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД.
По отношение на другата жалба, считам я за неоснователна. Изложил
съм доводите си. Действително, по отношение на претенцията за такси
считам, че първоинстанционното решение е правилно в тази му част, тъй като
действително липсват доказателства относно вида, размера и датите на
начисляване и падежите на съответните такси. Те са отразени единствено в
справката по чл. 366 по ГПК, която обаче няма характер на писмено
доказателство. Относно вземането за неустойка, в тази част също
обжалваното решение е правилно, тъй като мотивите са изложени, те са ясни.
Действително се касае за неустойка, която е нищожна, поради това, че излиза
извън присъщите й обезпечителна и санкционна функции.
По отношение на разноските аз моля да постановите решение, с което
да отхвърлите изцяло предявените искове, да присъдите в полза на моя
доверител разноските в производството пред двете инстанции, съобразно
представения списък на разноските, като моля да имате предвид, че и в двете
инстанции съм предоставил безплатна правна помощ на моя доверител. Към
въззивната жалба съм представил списък на разноските и договор за правна
защита и съдействие.
Юрк. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите обжалваното
решение. Поддържаме отговора на въззивната жалба. Няма да занимавам
повече с всичко, което е изложен в нея. Моля да вземете предвид
съображенията в отговора на въззивната жалба. По отношение на втората
жалба, моля да приемете доводите изложени в нея. Претендираме за
разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 12.02.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4