№ 44000
гр. София, 30.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110170759 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Препис от същата е редовно връчен на ответника и в указания срок е постъпил отговор
на искова молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявеният иск е допустим.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК,
вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 200 лв..
Ищецът твърди, че с наказателно постановление № 275468/2016 г. /влязло в сила на
27.09.2016 г./, издадено от заместник кмет на Столична община му e наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева на основание чл.35, ал.7, т.1 от
НРУПОГТТСО. Сочи, че през м. 06.2019 г. по молба на ответника е образувано изп.д. №
20198490400497 по описа на ЧСИ Ангел Петров, с рег. № 849 с район на действие СГС, след
като вземането вече било погасено по давност по арг. от разпоредбата на чл. 82, ал. 1, б. "а"
ЗАНН. Излага, че процесната сума е събрана принудително по образуваното изпълнително
дело. Поддържа, че сумите събрани по изпълнителното дело са недължимо платени – без
основание - поради настъпила давност, преди образуване на изпълнителното дело.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Оспорва твърдението на ищеца, че е настъпила погасителна
давност за събиране на наложеното административно наказание "глоба" като твърди, че
действията по образуване на изпълнително производство и принудително събиране на
глобата са предприети изцяло в законоустановения срок и не е изтекла абсолютната
погасителна давност. Излага, че настъпването на погасителна давност не преклудира
правото на кредитора. Поддържа, че не следва да се приема, че изпълнителната давност
погасява самото вземане, тъй като това би противоречало на принципа, че никой не може да
черпи ползи от собственото си противоправно поведение.
В тежест на ищеца е да докаже, че е платил процесната сума по образуваното
изпълнително производство, че сумата е получена от ответника и че разместването на
имущественото благо е без правно основание респ., че не е налице годен юридически факт
за пораждане на задължението за заплащането.
1
Ответникът следва да докаже за него съществува правно основание да задържи
полученото.
Поради което и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие на изпълнително дело №20198490400497 по описа
на ЧСИ Ангел Петров.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.02.2025 год. от 9,30 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Препис отговора на исковата молба на ответника да се изпрати на ищеца с
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2