ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2027
гр. Бургас, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20212100502078 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от Етажна собственост на комплекс „Съни Вю
Централ 1“ – гр.Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, ищец по предявения иск, чрез
процесуален представител – адв. Няголов, срещу Определение №626/25.10.21г.,
постановено от Несебърски районен съд (НРС) по гр.д.№1123/2021г. по описа на
същия съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото,
поради неотстраняване нередовностите на исковата молба, заради което на ищците са
били дадени указания. Жалбоподателят моли въззивния съд да отмени определението и
да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С искова молба, входирана в НРС на 30.08.21г., ищецът Етажна собственост
на комплекс „Съни Вю Централ 1“ – гр.Несебър, к.к. „Слънчев бряг“ е предявил иск с
правно основание чл.51 ЗУЕС, срещу ответника И. Г. А.. По иска е образувано гр.д.
№1123 по описа.
Препис от исковата молба е изпратен на ответника, но от отбелязванията на
длъжностното лице по връчването е видно, че ответникът не се намира на адреса и не
пребивава там от 2019г. Извършено е залепване на съобщение по веда на чл.47, ал.1
ГПК.
С Разпореждане №1503/24.09.21г., съдът е счел, че са налице предпоставките
1
на чл.47, ал.6 ГПК за назначаване на особен представител на ответника и е задължил
ищеца да внесе сумата 335 лева в тридневен срок от съобщаването. Съобщението за
указанията е било връчено на ищеца на 07.10.20219 г. - четвъртък, чрез адв. Няголов.
С тук обжалваното определение, като е счел, че указанията му не са били
изпълнени в срок, съдът е прекратил производството по делото.
В жалбата се излагат съображения, че указанията на съда са били изпълнени
в срок, като сумата от 335 лева е внесена на 11.10.2021г. - понеделник, видно от
представеното авизо за преводно нареждане. На тази дата на електронната поща на
съда е изпратена молба, подписана чрез електронен подпис от процесуалния
представител на страната, с която съдът е сезиран с изявление на страната, че прилага
преводното нареждане в изпълнение на указанията.
Бургаският окръжен съд, при така установените факти намира, че
обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде
отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Според нормата на чл.129 ГПК, нередовностите на исковата молба следва да
бъдат отстранени в едноседмичен срок. При назначаване на особен представител по
реда на чл.47, ал.6 ГПК разноските за възнаграждението на особения представител се
понасят от ищеца. Макар внасянето от ищеца на възнаграждение за назначен особен
представител по този ред да не е сред условията за редовност на исковата молба,
съдържащи се в чл. 127 и 128 ГПК, разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК е приложима,
доколкото невнасянето на възнаграждението препятства движението на делото -
участието на особен представител в производството е задължително и до
назначаването му е налице процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени
действия. Невнасянето на определеното от съда възнаграждение за особен
представител на ответника за съответната инстанция е основание за приложение на чл.
129, ал. 3 ГПК във всяка инстанция. (така Определение № 1 от 4.01.2017 г. на ВКС по
ч. гр. д. № 3320/2016 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Ваня Атанасова).
В настоящият случай, с Разпореждане №1503/24.09.21г. съдът формално не е
оставил без движение исковата молба, с указание за внасяне на адвокатско
възнаграждение за назначаване на особен представител на ответника; независимо от
приетото в мотивната част на прекратителното определение, с горното разпореждане
съдът не е е указал на ищеца неблагоприятните последици, които ще настъпят при
неизпълнение на указанията за внасяне на определената сума.
В настоящия случай съдът е дал на страната по-кратък от законовия срок за
отстраняване нередовностите на исковата молба. Като съобщението е връчено на
07.10.21г. Независимо от това, в срок съобр. нормите на чл.62, ал.2, вр.чл.60, ал.5 ГПК,
ищецът е отстранил нередовностите на исковата молба, като е внесъл
възнагражденето, което съдът е определил.
2
При тези данни, настоящата инстанция намира, че прекратяването на
производството по делото е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №626/25.10.21г., постановено от Несебърски
районен съд по гр.д.№1123/2021г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд Несебър за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Настоящото определение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3