№ ………………………………….г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ касационен състав, в закрито заседание на двадесет и
втори април 2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВЕЛИНА ПОПОВА
2. МАРИЯНА БАХЧЕВАН
изслуша докладваното от
съдия–докладчик МАРИЯНА БАХЧЕВАН касационно административно-наказателно дело
№ 2891/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
във връзка с чл.288 от АПК във връзка с чл.144 от АПК за изменение на решение №239/14.02.2020г.,
постановено по административно дело № 2891/2019г. на Варненския административен
съд, в частта на размера на присъдено в
полза на „Милки Груп Био“ ЕАД адвокатско възнаграждение.
Постъпила е молба с вх.№2434/17.02.2020г. от „Милки Груп
Био“ ЕАД чрез адв.С.Ж., в която се иска
присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на дружеството в пълния
предявен размер на 360 лв.
Молбата за изменение на решението в частта
на разноските беше съобщена на Агенция „Митници“, но в указания срок не е
постъпило становище по нея.
С решението, чието изменение се иска в
частта на присъденото адвокатско възнаграждение, касационният съд е оставил в
сила решение № 1761/13.10.2019 г. по н.а.х.д. № 2768/2019 г. на ВРС, VІ-ти
състав, с което е било отменено НП № 369/2018/15.05.2019 г. на заместник-директора
на ТД „Северна морска“ в Агенция „Митници“, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Акад. Методи
Попов“ № 22А, ет.5, ап.12, представлявано от Поля Димитрова Пеева, за нарушение
на чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, вр. чл.70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета, вр. чл.128, §1 и )§2 от Регламент №
2015/2447 на Комисията, на основание чл.234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ, е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 804,42 лв., представляващ 100% от
размера на избегнатите публични държавни вземания.
Варненският административен съд е осъдил
Агенция „Митгници“ да заплати на дружеството адвокатско възнаграждение в размер
на 300 /триста/ лева на основание чл.18 ал.3 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
като е преценил, че претендирания размер от 360 лева е прекомерен.
Касационната инстанция е отбелязала в
решението си, че с допълнението на чл.63 от ЗАНН (обн. ДВ бр. 94/29.11.2019 г.)
е създадена нова ал.3, според която в съдебните производства по ал.1 страните
имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. На основание чл.5, ал.5 от Конституцията на Република България разпоредбата е влязла в сила три дни след
обнародването, т. е. считано от 03.12.2019 г. е част от действащото ни право.
Тъй като съгласно чл.14, ал.1 от ЗНА, обратна сила на нормативен акт може да се
даде само по изключение и то с изрична разпоредба, каквато в случая не е
налице, въведеният едва с чл.63, ал.3 от ЗАНН институт на разпределяне на
отговорността за разноски в административно-наказателното производство следва
да се прилага само занапред, поради което „Милки Груп Био“ ЕАД има право на
овъзмездяване съгласно чл.143 от АПК, вр. чл.63, ал.3 от ЗАНН, на направените
разноски единствено в касационното административно-наказателно производство.
Предвид административно-наказателния
характер на делото са неприложими разпоредбите на чл.7 и чл.8 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
които касаят съответно граждански и административни производства и при тях
размера на адвокатското възнаграждение се определя като процент от
претендирания материален интерес. Член 18 от цитираната наредба се намира в
раздел ІV „Възнаграждения по наказателни и административно-наказателни дела за една
инстанция“ и обхваща във всяка от алинеите си три хипотези: ал.1 - изготвяне на жалба срещу наказателно
постановление без процесуално представителство; ал.2 - процесуално
представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления;
ал.3 - процесуално представителство, защита и съдействие по дела от
административно-наказателен характер извън случаите по ал. 2. По изложените в
касационното решение и преповторени по-горе в това определение съображения за
присъждане на разноски, направени единствено в касационното
административно-наказателно производство, адвокатското възнаграждение с оглед
изхода на касационното дело може да бъде присъдено в размера, определен в ал.3
на чл.18 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, която разпоредба урежда случаите на касационно
обжалване на решенията, постановени по административно-наказателни дела.
В единствено приложимата в настоящия
случай норма на чл.18 ал.3 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, адвокатското възнаграждение, което може да бъде
присъдено е във фиксиран размер от 300 лева и не зависи от размера на
имуществената санкция. Следователно, не е налице основание за изменение на
решението в частта на присъденото адвокатско възнаграждение и молбата на „Милки
Груп Био“ ЕАД трябва да бъде отхвърлена.
Воден от изложеното и на основание чл.248
от ГПК във връзка с чл.288 от АПК във връзка с чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
молба с вх.№2434/17.02.2020г. от „Милки Груп
Био“ ЕАД чрез адв. С.Ж., с която се иска изменение на решение №239/14.02.2020г.,
постановено по административно дело № 2891/2019г. на Варненския административен
съд, в частта на размера на присъдено в
полза на „Милки Груп Био“ ЕАД адвокатско възнаграждение от 300 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.