№ 46
гр. Пазарджик, 15.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200660 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „С.“ ООД гр.София, редовно призовано чрез
пълномощника адв.Д. Д.- се явява управителят С. Н.. Явява се и
пълномощникът адв.Д. Д., редовно призован и редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА-
ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява. За него се явява процесуалният
представител юрк.М. Ш., редовно упълномощена. Представя пълномощно.
Актосъставителят В. Н. Д., редовно уведомен в предходното съдебно
заседание- явява се лично.
Свидетелят С. П. Т., редовно призован- явява се лично.
Свидетелят В. А. Ш., при режим на довеждане- явява се лично.
АДВ. Д.: Няма пречка да се даде ход на делото. Представям болничен, с
който искам да удостоверя причината, поради която не можах да се явя в
предходното съдебно заседание и във връзка с което същото беше отложено.
ЮРК. Ш.: Моля, да се даде ход на делото. Няма пречка. Представям
ново пълномощно, тъй като предходното представено по делото е със срок на
действие до края на 2024г.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Свидетелите Ш. и Т. напуснаха залата.
Сне самоличността на свидетеля Д., както следва:
В. Н. Д.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
главен инспектор в ДИТ- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без
служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Д.:
СВ. Д.: Към 01.02.2024г. бях на същата длъжност- главен инспектор в
ДИТ- Пазарджик. Поводът за проверката, извършена на 16.01.2024г. на обекта
на „С.“ ООД беше да се установи изпълнението на дадени предписания от
предходна проверка. На тази проверка бях с колегата С. Т.. Едно от
предписанията, които бях дал при първата проверка, беше да се обезопаси
шмиргелът, намерен в работното помещение, като се поставят липсващите
предпазни екрани. При последващата проверка на 16.01.2024г. се установи, че
предписанието не е изпълнено и шмиргелът отново беше без предпазни
екрани. И при двете проверки присъстваше управителят на дружеството,
който се намира в залата /сочи г-н С. Н./. Той даде като обяснение следното:
„Все още не съм го оправил, но ще го оправя възможно най-скоро“. При
първата проверка, когато обяснявах, че липсват екрани и трябва да се
поставят, мисля, че тогава г-н Н. каза: „Да, няма проблем, ще ги направим“.
Не е ставало въпрос на кой е шмиргелът, но това няма значение, защото трябва
да има обезопасяване на работното оборудване, което е в работното
помещението. Шмиргелът се намира в производственото помещение, включен
е към захранването и във всеки един момент някой може да почне да работи с
него, така че трябва да бъде обезопасен. По време на проверката никой не е
работил на шмиргела. В това съС.ие, ако се работеше на него, директно щях
да съставя акт за спиране, но понеже не се използваше, беше дадено само
предписание.
В хода и на двете проверки са изготвени протоколи. Първата посочена
2
дата в протоколите е датата, на която сме били на място в обекта. Втората дата
е във връзка с документи, които не са били в обекта, а впоследствие. Затова в
протоколите са посочени по две дати.
Срокът за изпълнение на предписанието е бил до 01.12.2023г. и на
следващия ден- 02.12.2023г., щом не е обезопасен шмиргелът, приемаме, че
това е датата на извършване на нарушението. Ние констатираме това
неизпълнение на 16.01.2024г., но реално е извършено на първата дата след
изтичане на срока за изпълнение на предписанието.
АУАН-ът за нарушение на чл.415 ал.1 от КТ- неизпълнение на
предписание е съставен в присъствие на представител на дружеството, на
когото е връчен екземпляр от същия, без възражения. Актът е съставен и в
присъствие на колегата С. Т., който към онзи момент е бил мой колега.
Аз съм присъствал и на двете проверки- първата и последващата.
Процесният шмиргел беше в работно съС.ие, като и двата пъти беше включен
към ел.захранването. Мисля, че на едно и също място беше поставен и двата
пъти- до прозореца. Той е стационарен уред. Този шмиргел предполагам, че е
за заточване на разни инструменти. Върху него не си спомням дали е имало
остатъчен материал от работа с него, за каквато смятам, че той е предназначен.
Прецених, че трябва да се сложат предпазни екрани, защото достатъчно
често сме ходили при инциденти, когато при работа на необезопасен шмиргел-
без предпазни екрани, има стружки, които хвърчат и попадат в очите на
работещите. Имали сме случаи, при които и хора са оставяли без око. Опитът
ми показва, че трябва да има предпазни екрани.
Не ме интересува чия собственост е шмиргелът, а само дали е
обезопасен и в тази връзка съм дал съответните предписания. От страна на
управителя никога не е ставало на въпрос, че този шмиргел не се използва в
дейността на фирмата. Аз винаги обяснявам, че ако дадено оборудване не се
използва и не е необходимо за производствения процес, по-добре да се махне,
защото най-често инциденти стават с такива неща. Някой работник реши
нещо да направи на своя глава и става белята. Ако беше махнат шмиргелът по
време на втората проверка, нямаше да има основание за съставяне на АУАН.
Друг шмиргел в производственото помещение на фирмата не е имало по
време на проверките.
Управителят не ми е споменавал, че има някакви здравословни
3
проблеми, които да му попречат да изпълни предписанието. Не е искано
удължаване на срока за изпълнение на предписанието. Самият протокол от
проверката не е обжалван.
След изготвянето на АУАН не съм информиран официално дали е
поставен такъв екран, но разбрах, че същият е бил обезопасен. След съставяне
на акта ние го предаваме на юристите и нямаме други ангажименти по
преписката.
В залата влиза свидетелят С. Т..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. П. Т.- роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, разведен, с висше образование, работещ като
инспектор в НОИ- Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без служебни
отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Т.:
СВ. Т.: Към 16.01.2024г. бях на длъжност инспектор в ДИТ- Пазарджик.
Ходил съм на тази дата на проверка в производствена база в с.Калугерово,
стопанисвано от дружеството „С.“ ООД заедно с колегата Д.. По време на
проверката присъстваше управителят на фирмата /сочи присъстващия в залата
г-н С. Н./. Целта на посещението беше последваща проверка по дадени
задължителни преписания от г-н Д. при предходна проверка. По време на
проверката установихме, че част от предписанията, дадени при предишната
проверка, не са изпълни, в т.ч., шмиргелът не беше обезопасен. Аз го видях
този шмиргел. Той беше включен към ел.мрежата. Имаме снимка, на която
личи, че е включен. Докато бяхме там на проверката управителят на фирмата
нищо не даде като обяснения защо не е изпълнено предписанието. Не е
казвал, че шмиргелът не е на неговата фирма, а на наемодателя му. Това е
работилница, в която се работи с метал и шмиргелът е за заточване на
инструменти. Остатъчен материал от работа с шмиргела не е имало, но си
личеше, че е работено с него- не беше чист или чисто нов.
Там, по време на проверката имаше 4 човека, които запояваха нещо, но
какво правят ежедневно- не мога да кажа.
4
Впоследствие съм бил свидетел при изготвяне на АУАН-а. Актът е
съставен в присъствие на представител на дружеството. Същият му е
предявен в мое присъствие. Не са правени възражения тогава.
Когато бях на проверка, нямаше човек, който да работи с шмиргела в
този момент.
След съставяне на АУАН знам, че нарушението е било отстранено.
Мисля, че една седмица след това е отстранено.
На място на проверката аз не съм изисквал информация от управителя
относно дейността на фирмата. Мисля, че не е имало такъв разговор.
В производственото помещение нямаше друг шмиргел освен
необезопасения.
В залата влиза свидетелят В. Ш..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. А. Ш.- роден на ****г. в с.Калугерово, обл.Пазарджик, живущ в
гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, със средно
образование, пенсионер, неосъждан, ЕГН: **********, без служебни
отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. Ш.:
На свидетеля се предяви договор за наем от 01.04.2022г. между ЕТ „В.
Ш.“- с.Калугерово в качеството на наемодател и „С.“ ООД- гр.София в
качеството на наемател, находящ се на л.40-42 от материалите по делото.
СВ. Ш.: Най-отзад е моят подпис. Аз отдадох под наем с този договор
помещение, което се намира в с.Калугерово на ****. Помещението е 100 кв.
Отдадох го под наем на „С.“ ООД чрез моето ЕТ. Моето ЕТ е собственик на
това помещение. Г-н Н. го познавам, защото сме съселяни. Аз бях обявил, че
го давам под наем и той се яви, като имаше желание да го наеме. Аз
комуникирах с него от тяхна страна и с друг човек, който малко познавам- П.
Т.. Те дойдоха при мен и поискаха да наемат помещението. Това помещение
щеше да служи да развиват производствена дейност. Те се занимават с метали,
но не знам точно какво. Това помещение преди това е ползвано за
дърводелски услуги и затова има празрешение за ползване за дърводелска
5
работилница.
Когато отдадох помещението, то не беше празно- имаше мои материали
и вещи. Имаше машини, тезгяхи, столове, маси и помощни неща. Шмиргел
също имаше за точене на инструменти. Този шмиргел не мога да кажа дали е
евтин. Аз съм го закупувал, той е лично мой. Приемо-предавателен протокол
не сме изготвяли за тези вещи, които а останали, защото се познаваме и аз
мога да си ги взема по някое време. Някои съм ги взел, други- не, дори в
момента имам там вещи, защото няма къде да ги съхранявам. Този шмиргел не
съм го взел, защото имахме уговорка да го ползвам, когато се налага. Те
казаха, че на тях не им върши работа понеже не бил от техния клас. Този
шмиргел е българско производство и служи за точене на ножове. Той е нещо
елементарно, даже не е професионален. Когато го оставих в помещението, не
е бил развален, работеше си. Този шмиргел не беше нацяло сглобен, аз щях да
го правя. Предпазителите му бяха свалени, нямаше абразив от едната страна.
Абразив е режещият инструмент.
На свидетеля се предяви снимка, находяща се на л.14 от материалите по
делото.
СВ. Ш.: Това е въпросният шмиргел. От едната страна имаше, а от
другата страна нямаше абразив. Мисля, че тук на снимката няма от едната
страна. Вижда се капакът само. Не мога да преценя на 100 процента на
снимките. Вече не съм особено сигурен.
Аз като наемодател посещавам понякога обекта, за да видя как се
стопанисва. Имали сме уговорка моите вещи да не се ползват. Не съм виждал
шмиргелът да се ползва. Виждал съм, че шмиргелът не е бил включен в
контакта. Шмиргелът не съм го купил нов и съм го ползвал. Когато оставих
шмиргелът той не беше монтиран- после щях да го сглобявам. Този шмиргел,
който ми показахте на снимката, няма предпазител. Това не е сглобен
шмиргел. Аз го оставих в този вид.
АДВ. Д.: Нямам искания. Да се приключи делото.
ЮРК. Ш.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаема госпожо съдия, моля, да се отмените обжалваното
НП. Претендирам разноски. Представям договор за правна защита и
съдействие. Ще представя подробни писмени бележки по съществото на
спора, за което моля да определите срок.
ЮРК. Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля, да се потвърди процесното
НП. Претендирам юрисконсултско възнаграждение и правя възражение за
прекомерност на разноските на ответната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 15-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки
по съществото на спора.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:16 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7